D.Lgs. 285/1992 — Anno 2025

Un automobilista è stato sanzionato per non aver comunicato i dati del conducente di un veicolo, come richiesto dall'art. 126-bis del Codice della Strada. Tuttavia, egli aveva già impugnato il verbale di infrazione presupposto. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo dati conducente è sospeso durante il periodo di pendenza del ricorso giurisdizionale contro la multa originaria. Se il ricorso ha successo, l'obbligo decade completamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La corte ha stabilito che la mancata notifica del diritto all'assistenza legale prima del test alcolemico costituisce una nullità che deve essere eccepita entro la sentenza di primo grado. Non essendo stata sollevata tempestivamente, la nullità si è sanata, precludendo un esame nel merito della questione.

Un automobilista si vede annullare una multa per eccesso di velocità perché l'autovelox era posizionato a meno di un chilometro da un segnale stradale ripetitivo. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione: in assenza di incroci, la cosiddetta 'regola del chilometro' si calcola dal primo segnale di limite di velocità, rendendo irrilevante la posizione di quelli successivi. La sentenza chiarisce che il segnale ripetuto assume importanza solo dopo un'intersezione. Il caso è stato rinviato al tribunale per una nuova valutazione basata su questo principio.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto dal titolare di un'autoscuola contro una decisione del Consiglio di Stato. Quest'ultimo aveva già respinto un'istanza di revocazione. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione per motivi di giurisdizione può contestare solo il potere del giudice di decidere sulla revocazione stessa, non il modo in cui ha valutato i presupposti di ammissibilità, che costituisce un errore di merito e non un vizio di giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità non è legittima se il suo mancato svolgimento è causato dall'inerzia dell'Ufficio Esecuzione Penale Esterna (Uepe) e non da una violazione degli obblighi da parte del condannato. L'onere di avviare la procedura esecutiva ricade sull'autorità giudiziaria, non sul singolo, il quale non può essere penalizzato per i ritardi burocratici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito la validità della notifica di atti tributari effettuata tramite un operatore postale privato anche in un periodo in cui vigeva una riserva a favore del fornitore universale. La controversia nasceva dalla contestazione di un contribuente riguardo la notifica di una cartella esattoriale, avvenuta nel 2009, la cui fase di invio della raccomandata informativa era stata gestita da un corriere privato. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che, per gli atti amministrativi e tributari, a differenza di quelli giudiziari, la liberalizzazione dei servizi postali ha reso legittimo l'affidamento a operatori privati muniti di licenza individuale, consolidando un principio di validità della notifica.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca lavori di pubblica utilità, stabilendo un principio fondamentale: l'onere di avviare la procedura per lo svolgimento della pena sostitutiva spetta all'autorità giudiziaria e non al condannato. L'inerzia di quest'ultimo non può giustificare la revoca se il procedimento non è stato formalmente avviato dall'ufficio competente. Il caso riguardava un uomo condannato per guida in stato di ebbrezza, la cui pena era stata sostituita con lavori di pubblica utilità, ma che non aveva mai iniziato l'attività per mancate attivazioni da parte degli organi giudiziari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva una seconda sospensione condizionale della pena a un imputato. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato per due motivi: in primo luogo, ha fornito una motivazione solo apparente e generica per la concessione del beneficio; in secondo luogo, non ha subordinato la sospensione all'adempimento di obblighi specifici, come invece richiesto dalla legge quando l'imputato ne ha già usufruito in passato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame del punto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre questioni già valutate e respinte nei gradi di giudizio precedenti. Viene confermata anche la mancata concessione delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del ricorrente. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile derivi da una critica non puntuale e argomentata della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di assicurazione auto sussiste anche se il veicolo è parcheggiato in un'area privata. Con la sentenza in esame, è stato chiarito che il criterio determinante non è la natura pubblica o privata del luogo di sosta, ma l'idoneità del veicolo alla circolazione. Un'automobile immatricolata e non ritirata dalla circolazione deve essere sempre coperta da assicurazione, poiché rappresenta un potenziale pericolo. La Corte ha quindi annullato la decisione di un tribunale che aveva escluso la violazione per un veicolo in sosta in un parcheggio privato di un ristorante, ritenendo irrilevante la presunta buona fede del proprietario.

Un automobilista è stato multato per non aver esibito il contrassegno assicurativo. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che dopo la dematerializzazione del 2015, la richiesta di esibire il vecchio tagliando è illegittima, dato che la verifica della copertura deve avvenire tramite database telematici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida deve essere obbligatoriamente applicata dal giudice anche in caso di sentenza di patteggiamento, pure se non è stata oggetto dell'accordo tra le parti. Il ricorso del Procuratore Generale, che lamentava l'omessa applicazione di tale sanzione, è stato accolto, annullando la sentenza sul punto e rinviando al Tribunale per la determinazione della durata della sospensione.

Una società di distribuzione energetica ha contestato una richiesta di pagamento del Canone Concessorio Non Ricognitorio (CCNR) da parte di un ente locale, sostenendo di aver già versato la Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) e che questa costituisse un limite massimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, basandosi su un precedente giudicato tra le stesse parti. La Corte ha stabilito che TOSAP e CCNR sono cumulabili, ma l'importo versato per la TOSAP deve essere detratto da quello, maggiore, dovuto per il CCNR, pagando solo la differenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista multato per eccesso di velocità rilevato tramite un sistema di controllo elettronico. La Corte ha stabilito che, a fronte della contestazione, l'Amministrazione ha l'onere di provare l'avvenuta taratura autovelox e l'omologazione del dispositivo. Tuttavia, il ricorso del cittadino è stato giudicato inammissibile perché generico e contraddittorio, confermando la validità della sanzione basata sui certificati prodotti dalla Prefettura.

Un automobilista contesta una multa per eccesso di velocità sostenendo la mancanza di omologazione dell'apparecchio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per la validità delle multe da autovelox, è indispensabile la specifica "omologazione autovelox" ministeriale, non essendo sufficiente la semplice "approvazione". La sentenza impugnata viene annullata con rinvio.

Una società di autonoleggio ha ricevuto un'ingente cartella di pagamento per multe commesse dai propri clienti. La società ha contestato la richiesta, sostenendo di non essere responsabile avendo comunicato i dati dei conducenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che ogni contestazione sulla responsabilità solidale dell'autonoleggio deve essere fatta impugnando i singoli verbali di infrazione al momento della loro notifica, e non attendendo la cartella di pagamento. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per la sua formulazione confusa e non conforme alle regole processuali.

Una famiglia intenta una causa per risarcimento danni contro un Comune a seguito di una caduta in bicicletta. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso Cassazione perché i ricorrenti non hanno depositato, entro il termine perentorio, la copia della sentenza impugnata corredata della relata di notifica. Questo errore procedurale, non sanabile, ha comportato la definitiva chiusura del caso e pesanti sanzioni economiche per i ricorrenti.

Una società di autonoleggio ha presentato opposizione a una cartella esattoriale per multe stradali, sostenendo di non essere il soggetto tenuto al pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: ogni contestazione sulla responsabilità deve essere fatta impugnando i singoli verbali di infrazione nei termini di legge, non attendendo la fase di riscossione coattiva. L'ordinanza chiarisce che l'opposizione cartella esattoriale non può essere utilizzata per sollevare questioni che dovevano essere decise in precedenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo di autovelox non conformi. Pur confermando che la vendita di dispositivi solo approvati come se fossero omologati può integrare i reati di frode in pubbliche forniture e falso ideologico, la Corte ha annullato l'ordinanza di sequestro per mancanza di motivazione sulle specifiche esigenze preventive. La sentenza ribadisce la non equipollenza tra approvazione e omologazione autovelox, un principio cruciale per la validità delle multe.

In un caso di omicidio stradale, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'automobilista condannata per aver causato un incidente mortale a un incrocio con scarsa visibilità. La Corte ha ribadito che la presenza di ostacoli visivi, come delle siepi, non giustifica la mancata precedenza ma, al contrario, impone un obbligo di massima prudenza, rendendo irrilevante la tesi difensiva della bassa velocità.