D.Lgs. 285/1992 — Anno 2022

Un automobilista è stato condannato per lesioni colpose gravi a seguito di un tamponamento stradale ai danni di un motociclista fermo in mezzo alla carreggiata in attesa di svoltare. L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che non fosse stata accertata la sua velocità esatta e lamentando il mancato riconoscimento del concorso di colpa della vittima, che avrebbe svoltato all'improvviso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della responsabilità per tamponamento stradale, non serve calcolare la velocità esatta del veicolo se è evidente la violazione dell'obbligo di mantenere il controllo del mezzo e arrestarsi in sicurezza davanti a un ostacolo prevedibile. L'automobilista perde la causa ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza a carico di un automobilista che aveva provocato un incidente stradale notturno. L'imputato contestava la validità dell'alcoltest, sostenendo che l'avviso di farsi assistere da un difensore fosse nullo perché verbalizzato successivamente, e che il tasso alcolemico (pari a 1,7 e 1,9 g/l) fosse in fase ascendente al momento del controllo rispetto all'ora dell'incidente. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che l'avviso era stato regolarmente dato prima del test e che i sintomi evidenti rilevati dagli agenti (alito vinoso, disorientamento, perdita di equilibrio) confermavano lo stato di alterazione al momento della guida.

Il Conducente veniva condannato per guida in stato di ebbrezza dopo un incidente. La difesa ha impugnato la sentenza poiché l'avviso di farsi assistere da un difensore prima del prelievo ematico non era stato verbalizzato per iscritto, ma solo riferito a voce dagli agenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancanza di un verbale scritto impone al giudice di valutare rigorosamente la credibilità della testimonianza orale degli agenti e i motivi della mancata redazione del verbale. La condanna è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale applicava a un automobilista la pena concordata per guida in stato di ebbrezza, omettendo però di disporre la sospensione della patente di guida. Il Procuratore Generale ricorreva quindi in Cassazione, lamentando la mancata applicazione di questa misura. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione della patente di guida, avendo natura di sanzione amministrativa accessoria e non di pena accessoria, deve essere applicata obbligatoriamente anche in caso di patteggiamento. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la sentenza limitatamente a questa omissione, rinviando la decisione al Tribunale affinché determini la durata della sospensione.

Il Condannato, condannato per guida in stato di ebbrezza, otteneva la sostituzione della pena con i Lavori di pubblica utilità. A causa del mancato completamento del programma, il Giudice dell'esecuzione revocava la sanzione sostitutiva, ripristinando l'intera pena originaria senza considerare le 130 ore già prestate. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato, stabilendo che la revoca opera solo per il futuro (ex nunc). Di conseguenza, il giudice deve calcolare la pena residua sottraendo il periodo di attività lavorativa utilmente svolto, per evitare una ingiusta doppia sanzione. La sentenza viene annullata con rinvio per ricalcolare la pena.

Il Conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente, ha impugnato la sentenza contestando il raddoppio della sospensione della patente. La difesa sosteneva che tale sanzione violasse il principio del ne bis in idem e i principi europei sulla doppia punizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della patente è una sanzione amministrativa con finalità preventiva e non penale, disposta all'interno dello stesso processo. Pertanto, non vi è alcuna violazione dei diritti del condannato. Il Conducente perde la causa, la sospensione di un anno è confermata ed egli viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e l'aumento per la continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Avendo le parti raggiunto un accordo sulla pena, l'imputato ha rinunciato ai motivi di merito. Di conseguenza, la legge vieta di impugnare la decisione per vizi sulla determinazione della sanzione concordata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza commessa nel 2015, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha richiesto l'applicazione della riduzione di pena della metà per il rito abbreviato, introdotta da una riforma del 2017, invocando il principio di retroattività della legge più favorevole. La Suprema Corte ha accolto il principio, confermando che lo sconto di pena maggiorato si applica anche ai fatti pregressi. Tuttavia, rilevando il decorso del tempo dal momento del fatto, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è andato in prescrizione, disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto per i provvedimenti sulla patente.

Un conducente, accusato di lesioni stradali gravi, ha concordato un patteggiamento con il Tribunale. La sentenza ha però omesso di disporre la revoca o la sospensione della patente di guida. La Procura Generale ha proposto ricorso per cassazione per contestare questa omissione, inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione via PEC, nel processo penale ordinario, non è consentito. Le forme di presentazione delle impugnazioni sono tassative e inderogabili, e valgono allo stesso modo sia per i privati sia per la parte pubblica. Di conseguenza, la decisione originaria resta valida e l'impugnazione della Procura è stata respinta.

Un automobilista, accusato di omicidio stradale, ha concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Tribunale. Tuttavia, il giudice ha omesso di applicare la sanzione accessoria della sospensione o della revoca della patente di guida. Il Procuratore Generale ha quindi fatto ricorso in Cassazione per denunciare questa mancanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice del patteggiamento non può ignorare le sanzioni sulla patente. Poiché la scelta tra revoca e sospensione richiede una valutazione discrezionale dei fatti, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso al Tribunale affinché decida la corretta sanzione da applicare alla patente dell'automobilista.

Un concessionario della riscossione e un Comune hanno impugnato la sentenza del Consiglio di Stato che annullava il canone per l'uso del sottosuolo stradale da parte di una società di distribuzione del gas. I ricorrenti lamentavano un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse deciso oltre le richieste delle parti (ultra petita). Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. La Corte ha chiarito che l'eventuale errore di procedura del Consiglio di Stato non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientra nei limiti interni della sua giurisdizione. Di conseguenza, la Cassazione non può sindacare l'interpretazione delle norme operata dal giudice speciale. Vince la società di distribuzione, con condanna dei ricorrenti alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. In precedenza, la Corte d'appello aveva dichiarato prescritto il reato di guida senza patente, riducendo la pena per la resistenza a sei mesi di reclusione. Il difensore dell'imputato ha contestato la sussistenza del reato, richiedendo di fatto una nuova valutazione delle prove. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere alla Cassazione una rilettura degli elementi di fatto già logicamente analizzati nei gradi precedenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza del Tribunale che, nel condannare un conducente per guida in stato di ebbrezza, aveva omesso di disporre la confisca del veicolo di sua proprietà. Nel frattempo, il reato penale si era prescritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione del reato, avvenuta dopo che l'accertamento della responsabilità penale è diventato definitivo, non impedisce l'applicazione delle sanzioni amministrative accessorie. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione precedente limitatamente alla sanzione omessa e ha ordinato direttamente la confisca del veicolo, confermando che la misura deve essere applicata obbligatoriamente.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di alterazione. Il Tribunale, applicando il cumulo giuridico per la continuazione dei reati, aveva stabilito la sospensione della patente di guida per soli sette mesi. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo l'inapplicabilità del cumulo giuridico alle sanzioni amministrative accessorie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che per tali sanzioni vige il principio del cumulo materiale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla durata della sanzione, rideterminando la sospensione della patente di guida nella misura minima di un anno, pari alla somma dei minimi edittali previsti per ciascuna violazione.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha fatto ricorso in Cassazione denunciando l'omessa notifica al difensore di fiducia del decreto di citazione a giudizio. I giudici di merito avevano infatti notificato tutti gli atti a un avvocato diverso, omonimo e non incaricato, ignorando la nomina fiduciaria. La Suprema Corte ha rilevato che questa grave violazione del diritto di difesa comporta la nullità assoluta del processo. Tuttavia, poiché il reato risaliva al 2015, i termini per punirlo erano ormai scaduti. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato, accogliendo le ragioni dell'automobilista.

Il conducente di un veicolo, in seguito a un incidente stradale, ha concordato una pena per omicidio stradale tramite patteggiamento. Il giudice di merito ha applicato automaticamente la revoca della patente. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando tale automatismo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ricordando che, in assenza di aggravanti per guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di droghe, la revoca della patente non è automatica. Il giudice deve valutare se applicare la sospensione o la revoca, motivando la scelta. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione limitatamente alla sanzione della patente, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione motivata.

Il Tribunale aveva revocato la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità a un automobilista per violazione degli obblighi, ripristinando l'intera pena originaria senza considerare il periodo già lavorato. Il Condannato ha fatto ricorso, lamentando la mancata detrazione dei giorni di attività svolti regolarmente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca del lavoro di pubblica utilità non cancella retroattivamente l'attività già prestata. Il giudice deve calcolare la pena residua sottraendo le ore di lavoro effettivamente prestate, applicando i criteri di ragguaglio previsti dalla legge, per evitare un ingiusto inasprimento della sanzione. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

I soci di una società di assicurazioni cancellata hanno impugnato un'ordinanza ingiunzione della Prefettura relativa a una sanzione per violazione del codice della strada. Dopo il rigetto in primo grado, il Tribunale ha respinto l'appello con una sentenza di sole sei righe, limitandosi a confermare la decisione precedente senza esaminare le contestazioni dei ricorrenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei soci, stabilendo che una decisione basata su una generica condivisione della prima sentenza configura una motivazione apparente. Questo vizio determina la nullità assoluta della decisione, poiché impedisce di comprendere il percorso logico del giudice. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza, rinviando la causa al Tribunale in diversa composizione.

Il Tribunale di Firenze aveva condannato un automobilista per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità (art. 650 c.p.) per non aver consegnato la propria patente sospesa alla Polizia provinciale. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che l'ordine di consegnare la patente a seguito di una sospensione amministrativa non rientra tra i provvedimenti emanati per ragioni di giustizia o sicurezza pubblica tutelati dalla norma penale. L'omessa collaborazione del cittadino per agevolare i compiti della polizia non costituisce reato se la legge non prevede una specifica sanzione penale.

Un automobilista chiedeva la revoca del decreto penale di condanna per guida senza patente, sostenendo che il fatto fosse stato depenalizzato. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta, ritenendo il reato non depenalizzato in quanto commesso da soggetto sottoposto a misura di prevenzione. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, applicando il principio del favor impugnationis, ha stabilito che contro il diniego di revoca del giudice dell'esecuzione l'unico rimedio esperibile è l'opposizione, anche se il giudice ha deciso con udienza camerale. Di conseguenza, la Corte ha convertito il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione.