D.Lgs. 285/1992 — Anno 2022

Un autista di autobus, guidando sotto l'effetto di alcol e a velocità eccessiva, ha causato il ribaltamento del mezzo ferendo gravemente diversi passeggeri. Il Giudice di Pace ha dichiarato l'estinzione del reato per condotte riparatorie, poiché l'assicurazione aveva risarcito il danno. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della parte civile. I giudici hanno stabilito che il risarcimento è avvenuto fuori tempo massimo, ossia dopo l'udienza di comparizione, termine che ha natura perentoria. Inoltre, la revoca della querela da parte di un passeggero non ha effetto se non viene notificata all'imputato, impedendogli di accettarla o rifiutarla. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Conducente, assolto in primo grado dall'accusa di guida in stato di ebbrezza, veniva condannato in appello a seguito del ricorso del Pubblico Ministero. La difesa aveva depositato telematicamente le conclusioni scritte richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici d'appello non esaminavano la richiesta, ritenendo erroneamente che non fossero pervenute conclusioni difensive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Conducente, stabilendo che il giudice di secondo grado ha l'obbligo di valutare la richiesta di particolare tenuità del fatto se formulata nelle conclusioni, specialmente quando riforma una sentenza assolutoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo giudizio.

Un motociclista, guidando sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, ha effettuato una svolta a sinistra superando la doppia linea continua e omettendo di dare la precedenza a un altro motoveicolo proveniente dal senso opposto. L'impatto violento ha causato la morte dell'altro conducente. Il responsabile è stato condannato per il reato di omicidio stradale. La difesa ha sostenuto che l'elevata velocità della vittima fosse un evento eccezionale e imprevedibile, idoneo a escludere la colpa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l'eccessiva velocità altrui agli incroci rientra nella normale prevedibilità: chi svolta deve prefigurarsi anche le condotte imprudenti altrui per evitare collisioni. L'eventuale velocità della vittima configura solo un concorso di colpa, senza cancellare la responsabilità penale del conducente.

Il Conducente, accusato di omicidio stradale, concorda una pena di un anno e cinque mesi di reclusione tramite patteggiamento. Il giudice applica anche la sanzione accessoria della sospensione della patente per due anni, senza però motivare la scelta di questa durata, superiore al minimo di legge. Il Conducente ricorre in Cassazione contestando la mancanza di spiegazioni. La Suprema Corte accoglie il ricorso: le sanzioni amministrative accessorie non fanno parte dell'accordo di patteggiamento e il giudice deve motivare la loro quantificazione se si discosta dal minimo edittale. La sentenza viene annullata limitatamente alla durata della sospensione della patente, con rinvio al Tribunale per una nuova decisione motivata.

Il Giudice per le indagini preliminari emetteva un decreto penale di condanna nei confronti dell'Imputata per guida in stato di ebbrezza. L'Imputata, tramite il proprio difensore, presentava un'autonoma richiesta di sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità, senza però proporre formale opposizione al provvedimento. Il giudice rigettava l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che, una volta emesso il decreto penale di condanna, il giudice perde ogni potere decisionale sul merito. L'unico strumento concesso all'imputato per chiedere la sostituzione della pena è l'opposizione formale, all'interno della quale potrà essere avanzata la richiesta di lavori socialmente utili. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Il Condannato, precedentemente sanzionato per guida sotto l'effetto di stupefacenti, ha presentato una richiesta di rescissione del giudicato per contestare la condanna emessa in sua assenza. La Corte d'Appello ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione, ritenendola competente in base alla vecchia normativa. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che, in caso di successione di leggi nel tempo senza norme transitorie, la disciplina applicabile è quella vigente al momento del deposito della richiesta. Poiché l'istanza è stata presentata nel 2020, sotto la vigenza della riforma del 2017 che attribuisce la competenza alla Corte d'Appello, la Cassazione ha dichiarato la propria incompetenza e ha restituito gli atti alla Corte d'Appello di Roma per la decisione sul merito.

Un autista di autobus, distratto dall'uso del cellulare per inviare messaggi, investe e uccide un ciclista. Il conducente patteggia una pena di undici mesi di reclusione e la sospensione della patente per due anni. Il Procuratore Generale impugna la decisione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto disporre la revoca della patente anziché la semplice sospensione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la legittimità della decisione. I giudici chiariscono che, in caso di omicidio stradale non aggravato da stato di ebbrezza o alterazione da droghe, la revoca della patente non è automatica. Il giudice di merito ha il potere discrezionale di scegliere la sospensione della patente, motivando la scelta anche in modo sintetico attraverso il richiamo alle circostanze del fatto.

Il conducente di un veicolo, accusato di omicidio stradale, concorda una pena di cinque anni di reclusione. Il Tribunale applica anche la revoca della patente e l'interdizione dai pubblici uffici in via perpetua. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la legittimità di queste sanzioni accessorie. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso. I giudici chiariscono che l'interdizione dai pubblici uffici non può essere applicata in modo perpetuo e automatico per i reati colposi (non intenzionali), anche se la pena supera i cinque anni. Viene invece confermata la revoca della patente, trattandosi di una misura amministrativa obbligatoria per legge in caso di omicidio stradale. Di conseguenza, la Cassazione elimina definitivamente la pena accessoria dell'interdizione perpetua, confermando nel resto la condanna.

Il Tribunale di Bergamo aveva condannato un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso in orario notturno. Nel calcolare la pena, il giudice di primo grado aveva erroneamente applicato l'aumento previsto per l'aggravante notturna sia sulla pena pecuniaria sia sulla pena detentiva. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, evidenziando che la legge prevede l'aumento solo per la sanzione pecuniaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e, senza rinvio, ha rideterminato la sanzione finale riducendo la pena detentiva a un mese e dieci giorni di arresto e l'ammenda a 800 euro, convertendo il tutto in 43 giorni di lavori di pubblica utilità.

Un automobilista subisce il furto della propria vettura all'interno del parcheggio multipiano di un aeroporto gestito da una società privata. Il Tribunale riconosce la responsabilità del gestore, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione ritenendo il parcheggio non custodito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'automobilista, stabilendo che un parcheggio privato vicino a un aeroporto non può essere equiparato ai parcheggi comunali scambiatori. Di conseguenza, la presenza di cartelli di esclusione della custodia non esclude automaticamente la responsabilità per furto nel parcheggio. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Pubblica ha sanzionato la Società di Pubblicità per aver installato un impianto pubblicitario senza la necessaria autorizzazione cartelli pubblicitari. Il Tribunale ha annullato la sanzione, rilevando che il Comune aveva inserito l'impianto nella banca dati ufficiale durante una procedura di riordino, riconoscendone di fatto la regolarità. Il Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'inserimento nel database non escludeva il potere dell'amministrazione di verificare i requisiti di sicurezza stradale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il Ministero ha sollevato una questione nuova, mai discussa nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Società di Pubblicità ha vinto la causa e l'Amministrazione Pubblica è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista ha impugnato un verbale per eccesso di velocità rilevato tramite un dispositivo non omologato ma approvato, alla presenza di un agente. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del conducente, stabilendo che la presenza fisica dell'operatore di polizia non sana la mancanza di verifiche tecniche sullo strumento. La Corte ha chiarito che la taratura dell'autovelox deve essere eseguita periodicamente e provata dall'amministrazione tramite apposite certificazioni, a prescindere dalle modalità di funzionamento del dispositivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione ritenendo che la produzione del certificato di taratura, risalente a meno di un anno prima, costituisse prova del corretto funzionamento dell'apparecchio. L'Automobilista ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'insufficienza del certificato e contestando la chiarezza del rilievo fotografico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la taratura dell'autovelox è sufficiente a dimostrare la funzionalità dello strumento. Spetta poi al cittadino l'onere di fornire prove contrarie specifiche. Inoltre, la contestazione sulla foto è stata dichiarata inammissibile perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità. L'Automobilista perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Un cittadino ha impugnato il provvedimento con cui l'Amministrazione Pubblica ha disposto il diniego rilascio patente di categoria B per mancanza dei requisiti morali, a causa di una precedente misura alternativa alla detenzione. Dopo un conflitto tra giudice ordinario e amministrativo, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario (Tribunale). Il diritto di guidare è infatti un diritto soggettivo collegato alla libertà di circolazione. La verifica dei requisiti morali da parte dell'amministrazione è un'attività puramente vincolata dalla legge, priva di discrezionalità. Di conseguenza, il cittadino che subisce il diniego può difendere il proprio diritto davanti al Tribunale civile ordinario.

Un automobilista ha proposto opposizione contro un verbale per violazione del codice della strada commessa sull'autostrada A14 nel territorio di Bitonto. Il verbale era stato redatto dal Centro Nazionale Accertamento Infrazioni di Roma. Il Giudice di Pace di Bari ha dichiarato la propria incompetenza a favore di quello di Roma, il quale ha sollevato conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale codice della strada appartiene inderogabilmente al giudice del luogo in cui l'infrazione è stata commessa (locus commissi delicti). Spostare la competenza nel luogo in cui ha sede l'ufficio che redige il verbale violerebbe il principio di prossimità e lascerebbe la scelta all'arbitrio dell'amministrazione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Giudice di Pace di Bari.

Un automobilista, condannato in primo grado per guida in stato di ebbrezza, propone appello contestando l'acquisizione di un verbale e il trattamento sanzionatorio. La Corte d'appello dichiara il ricorso inammissibile ritenendo i motivi generici e manifestamente infondati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, chiarendo che l'inammissibilità dell'appello non può essere dichiarata sulla base della manifesta infondatezza dei motivi, a differenza di quanto avviene in Cassazione. Poiché la riproposizione di questioni già disattese in primo grado è legittima e non determina l'inammissibilità dell'appello, e rilevato il decorso del tempo, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

Una cooperativa di noleggio con conducente ha impugnato la sanzione ricevuta per aver fatto uscire un veicolo dall'autorimessa senza prenotazione preventiva, raccogliendo i clienti sul posto. La Polizia municipale aveva contestato la violazione del codice della strada, disponendo il fermo del mezzo. I giudici di merito hanno confermato la sanzione, ritenendo vigenti le norme restrittive del 2008. La Corte di Cassazione, rilevando una complessa questione normativa sulla reale vigenza di tali restrizioni all'epoca dei fatti a causa di successive proroghe legislative, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

L'Automobilista ha impugnato sei verbali per multa per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox su una strada urbana. Il ricorrente lamentava la notifica tardiva e seriale dei verbali, che gli avrebbe impedito di correggere il proprio comportamento, e chiedeva l'applicazione del cumulo giuridico per pagare una sola sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la conoscenza dei limiti di velocità deriva dalla segnaletica stradale e non dalla notifica dei verbali. Inoltre, il cumulo giuridico non si applica alle violazioni commesse in giorni diversi (concorso materiale), in quanto costituiscono condotte autonome. Infine, le spese processuali si calcolano sul valore effettivo della sanzione e non sulla tariffa ridotta. L'Automobilista perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un cittadino italiano residente in Germania ha impugnato alcuni verbali per transito non autorizzato in zona a traffico limitato a Pisa, contestando la tardività della notifica avvenuta oltre i novanta giorni. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la notifica multa residente all'estero si applica il termine di trecentosessanta giorni previsto dal Codice della Strada, anche se il veicolo noleggiato aveva targa italiana e i dati del conducente erano già noti. La Corte ha chiarito che tale disparità di trattamento rispetto ai residenti in Italia è pienamente legittima e non discriminatoria, poiché le notifiche internazionali richiedono adempimenti complessi e la collaborazione di autorità straniere. È stata inoltre esclusa l'esimente della forza maggiore per maltempo, data la perfetta visibilità della segnaletica stradale.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante dei motivi di particolare valore morale o sociale, sostenendo di essersi messo alla guida per assecondare la richiesta di un'amica. Ha inoltre contestato la durata della sospensione della patente di guida per veicolo appartenente a terzi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: assecondare un'amica non ha alcun valore etico o sociale apprezzabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.