D.Lgs. 241/1997

Un avvocato, iscritto all'Albo ma non alla Cassa Forense, si opponeva alla richiesta dell'INPS di pagare i contributi previdenziali per gli anni 2005 e 2006. La Corte d'appello dichiarava il diritto dell'ente prescritto, calcolando il termine quinquennale dalle scadenze ordinarie di giugno. L'INPS ricorreva in Cassazione, sostenendo che per l'anno 2006 il termine di pagamento era stato prorogato da un decreto governativo a luglio. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'ente previdenziale. Il principio stabilito chiarisce che la prescrizione contributi Gestione separata decorre dal giorno di scadenza reale del pagamento, includendo eventuali proroghe o differimenti dei termini fiscali. Di conseguenza, la richiesta di pagamento inviata dall'INPS è tempestiva. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

Un avvocato libero professionista, non iscritto alla Cassa Forense, contestava la richiesta dell'INPS di pagare i contributi per l'anno 2009 alla Gestione separata, eccependo la prescrizione. Il professionista sosteneva che il termine di cinque anni decorresse dalla scadenza originaria del pagamento (16 giugno 2010), rendendo tardiva la richiesta dell'ente del 3 luglio 2015. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Pur confermando che la prescrizione contributi previdenziali decorre dalla scadenza del pagamento e non dalla dichiarazione dei redditi, i giudici hanno rilevato che un decreto governativo aveva prorogato la scadenza per il saldo al 6 luglio 2010. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS, notificata il 3 luglio 2015, è risultata tempestiva per soli tre giorni, obbligando il lavoratore al pagamento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebito utilizzo in compensazione di un credito IVA per un importo superiore al limite di legge allora vigente (€ 516.456,90), recuperando la differenza e applicando sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fissazione di un tetto massimo alla compensazione orizzontale non contrasta con il diritto dell'Unione Europea, purché sia garantito il recupero del credito in tempi ragionevoli. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che il superamento del limite equivale a un omesso versamento, ma per l'applicazione delle sanzioni opera il principio del favor rei. Di conseguenza, l'innalzamento successivo della soglia massima di compensazione riduce la condotta sanzionabile nei processi in corso. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Fisco, rinviando la causa per ricalcolare le sanzioni.

L'Azienda ha impugnato un atto di recupero crediti emesso dall'Agenzia delle Entrate per presunte irregolarità nei pagamenti IVA. Durante la causa, L'Azienda ha richiesto l'accesso alla definizione agevolata per chiudere la pendenza tributaria. La Corte di Cassazione ha preso atto del regolare pagamento delle somme previste dal condono e ha dichiarato l'estinzione del giudizio principale per cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, il ricorso collegato contro il precedente diniego è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate, escludendo inoltre il raddoppio del contributo unificato per i ricorrenti.

Una società informatica, nata da una fusione, ha contestato il diniego del rilascio della certificazione DURF fusione. Il Tribunale ha respinto il ricorso d'urgenza, stabilendo che i requisiti fiscali devono essere verificati in capo al singolo soggetto giuridico richiedente e non possono essere soddisfatti aggregando i dati delle società incorporate, stante la natura speciale della norma.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di liquidazione per maggiore INVIM relativo alla rettifica del valore di un immobile. Durante il giudizio di Cassazione, la contribuente ha richiesto la sospensione del processo per avvalersi della definizione agevolata delle liti pendenti, introdotta dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, preso atto dell'istanza e verificati i presupposti di legge che prevedono la sospensione del processo in pendenza dei termini per il perfezionamento della sanatoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire il completamento della procedura di definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a una società consortile il rimborso dell'IVA per l'anno 2008, qualificandola come società di comodo ai sensi della legge n. 724/1994. La società ha contestato il diniego, dimostrando che l'inattività era dovuta a cause oggettive e non imputabili: il blocco della costruzione di termovalorizzatori causato da una sentenza della Corte di Giustizia Europea e dal successivo stop politico e amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la presunzione di inoperatività può essere superata provando impedimenti oggettivi esterni, anche direttamente in sede di giudizio senza previo interpello. La società ottiene così il diritto al rimborso IVA e la condanna del fisco alle spese.

L'Amministrazione Finanziaria notificava a un Professionista Abilitato una cartella di pagamento per l'apposizione di un visto di conformità infedele su un Modello 730. La cartella era stata emessa dall'ufficio locale competente per il domicilio del contribuente. Il Professionista impugnava l'atto eccependo l'incompetenza territoriale dell'ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Professionista, stabilendo che la sanzione per visto di conformità infedele ha natura punitiva. Di conseguenza, la competenza esclusiva per l'iscrizione a ruolo spetta alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del trasgressore (il professionista) e non del contribuente. La cartella è stata quindi definitivamente annullata.

Un professionista abilitato riceveva una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate di Genova per aver apposto un visto di conformità infedele sulla dichiarazione dei redditi di un contribuente. Il professionista impugnava l'atto contestando l'incompetenza territoriale dell'ufficio ligure, poiché la sede del centro di assistenza fiscale si trovava a Roma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la competenza per l'irrogazione delle sanzioni spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del trasgressore (in questo caso, il Lazio) e non a quella del contribuente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente la cartella esattoriale per incompetenza territoriale dell'ufficio emittente.

L'INPS ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009 tramite un avviso notificato il 1° luglio 2015. Il professionista ha eccepito la prescrizione del credito, sostenendo che il termine di cinque anni fosse scaduto il 16 giugno 2015. La Corte d'Appello ha accolto la tesi del lavoratore autonomo. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la proroga dei termini di versamento al 6 luglio 2010, prevista dal D.P.C.M. 10 giugno 2010, si applica oggettivamente a tutti i contribuenti che esercitano attività per cui sono previsti gli studi di settore, anche se aderenti al regime dei minimi. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS è tempestiva e la prescrizione contributi Gestione Separata non si è verificata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di recupero contro un'azienda che aveva utilizzato un credito d'imposta per incremento occupazionale senza dimostrare tutti i requisiti di legge. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda, ritenendo sufficiente la prova delle assunzioni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, in tema di agevolazioni fiscali, spetta interamente al contribuente l'onere della prova di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge, inclusa la presentazione della domanda alla Regione e l'inserimento in graduatoria. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un commercialista è stato condannato per aver concorso alla presentazione di una Dichiarazione IVA infedele per conto di una società. La dichiarazione esponeva un credito IVA inesistente, derivante da un impianto fotovoltaico che la società non possedeva più. Il professionista aveva predisposto la dichiarazione e, non potendo trasmetterla autonomamente, aveva coinvolto un collega per apporre il visto di conformità e inviarla. La difesa ha sostenuto che il commercialista aveva solo un obbligo di "visto leggero", senza controlli sostanziali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per dolo eventuale, poiché l'entità del credito e la mancanza di documentazione rendevano altamente probabile la non veridicità.

Un libero professionista si oppone a una richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per contributi del 2009, ritenendola tardiva. L'Ente sostiene che un DPCM aveva posticipato la scadenza del versamento e, di conseguenza, anche l'inizio del termine di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo che la proroga del termine di pagamento disposta da un DPCM sposta anche la decorrenza della **prescrizione contributi Gestione Separata**. La richiesta di pagamento, avvenuta entro i cinque anni dalla nuova scadenza, è quindi legittima.

Una società capogruppo (consolidante) ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso in denaro di un credito IVA trasferitole da una società controllata (consolidata). L'Agenzia ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: finché il regime del consolidato fiscale è attivo, i crediti trasferiti dalla società figlia alla madre possono essere usati solo in compensazione per pagare altre imposte del gruppo. Il **rimborso credito IVA consolidato** in forma monetaria non è ammesso in questa situazione. La liquidità del credito è possibile solo in casi diversi, come l'interruzione anticipata del consolidato.

Un contribuente ha utilizzato un credito d'imposta per nuove assunzioni senza però indicarlo nell'apposito quadro RU della dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato l'importo, sostenendo che l'omissione comportasse la perdita del beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. Ha stabilito che, per questo tipo di agevolazioni, la dichiarazione non è un semplice resoconto, ma una manifestazione di volontà. L'omessa indicazione del credito d'imposta nel quadro RU equivale a non aver mai richiesto il beneficio, causandone la decadenza. Di conseguenza, il contribuente ha perso il diritto al credito e ha dovuto restituire le somme.

Un contribuente ha effettuato una compensazione tra un credito IRPEF, derivante da ritenute d'acconto versate, e debiti IVA dello stesso anno, prima di presentare la dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione crediti tributari è illegittima se il credito non emerge formalmente dalla dichiarazione annuale. Anche se le ritenute sono state pagate, il credito diventa certo, liquido ed esigibile solo con la presentazione della dichiarazione. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione dei giudici di merito e affermando un principio fondamentale per la corretta gestione dei crediti fiscali.

Una professionista iscritta alla Gestione Separata INPS si oppone a una richiesta di pagamento per contributi del 2009, sostenendo che il credito sia estinto. Il nodo della questione riguarda la decorrenza della prescrizione contributi gestione separata. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di cinque anni non parte dalla scadenza originaria, ma da quella successiva fissata da un decreto di proroga (D.P.C.M.). Tale proroga, legata agli studi di settore, si applica a tutti i professionisti la cui attività rientra in tale ambito, a prescindere dal regime fiscale concretamente adottato. Di conseguenza, il credito dell'Ente Previdenziale non era prescritto al momento della notifica. L'Ente vince la causa.

Un'avvocatessa iscritta alla Gestione separata si oppone a una richiesta di contributi del 2009, ritenendola prescritta. I giudici di merito le danno ragione, calcolando la prescrizione dalla scadenza originaria del 16 giugno 2010. La Cassazione ribalta la decisione, affermando che una proroga governativa (D.P.C.M.) aveva spostato la scadenza al 6 luglio 2010. Tale proroga, legata agli studi di settore, si applica a tutti i professionisti operanti in quelle categorie, anche se in regime fiscale agevolato. Di conseguenza, il termine per la prescrizione contributi Gestione separata è partito più tardi, rendendo valida la richiesta dell'INPS. L'ente previdenziale vince la causa.

Un professionista si opponeva a una richiesta di pagamento dell'INPS per contributi del 2009, ritenendola prescritta. La Corte di Cassazione ha però dato ragione all'Ente, stabilendo un principio chiave sulla prescrizione contributi INPS. Il termine di cinque anni non parte dalla dichiarazione dei redditi, ma dalla scadenza del pagamento. Se un decreto del Governo (D.P.C.M.) posticipa tale scadenza, anche l'inizio della prescrizione slitta. La Corte ha chiarito che questa proroga si applica a tutte le attività soggette a 'studi di settore', a prescindere dal regime fiscale del singolo. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS era tempestiva e il debito non era prescritto.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'onere della prova credito IVA grava sempre sul contribuente, anche di fronte a un errore formale dell'Agenzia delle Entrate. Un'azienda si è vista contestare una compensazione basata su un presunto errore di trimestre. L'azienda ha dimostrato di aver presentato la dichiarazione per il trimestre corretto. Tuttavia, i giudici hanno respinto il ricorso perché l'azienda non ha fornito la prova sostanziale dell'esistenza del credito, come fatture e registri contabili. Un errore dell'Ufficio non sana la mancata dimostrazione del diritto. L'azienda ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese.