D.Lgs. 159/2011

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, allontanandosi da casa per più giorni senza autorizzazione. La difesa invocava l'applicazione della particolare tenuità del fatto e le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno respinto la richiesta di particolare tenuità del fatto evidenziando l'abitualità della condotta, data da una precedente condanna, e la gravità del comportamento. Riguardo alle pene sostitutive, la Corte ha chiarito che, essendo il giudizio d'appello terminato prima dell'entrata in vigore della riforma, l'interessato potrà eventualmente richiederle solo al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dall'irrevocabilità della sentenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un affittuario di un fondo rustico ha impugnato il recesso dal contratto di affitto esercitato da un'azienda pubblica a seguito di un'informativa antimafia interdittiva. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'affittuario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre i termini di legge. Trattandosi di una causa agraria, infatti, non si applica la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, nonostante la sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, il ricorso è stato depositato in ritardo. L'affittuario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver violato un provvedimento del Questore che gli vietava di tornare nel Comune di Torino. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il provvedimento fosse illegittimo perché privo dell'ordine di rientro nel comune di residenza (Milano). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il foglio di via obbligatorio deve contenere necessariamente sia l'ordine di allontanamento sia l'ordine di rientro. La mancanza di uno di questi elementi determina la nullità dell'atto amministrativo, che il giudice penale deve disapplicare. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste, sancendo la piena assoluzione del cittadino.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un cittadino per la violazione del foglio di via obbligatorio. Il provvedimento del Questore conteneva solo il divieto di ritorno nel Comune di San Severino Marche, ma non l'ordine di rientro nel Comune di residenza (Grosseto). I giudici hanno stabilito che il foglio di via obbligatorio deve contenere necessariamente entrambe le prescrizioni. La mancanza di una di esse determina la nullità strutturale dell'atto amministrativo, che il giudice penale deve disapplicare. Di conseguenza, il fatto non sussiste e il cittadino viene assolto.

Un soggetto sottoposto a misura di prevenzione ha contestato la validità dello stato passivo, lamentando la mancata convocazione all'udienza di accertamento dei debiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, una volta che la misura ablatoria è diventata irrevocabile, si realizza una confisca definitiva e verifica crediti in cui il precedente proprietario perde la qualifica di parte necessaria. Lo Stato subentra infatti nella titolarità esclusiva dei beni. Inoltre, l'omesso parere del Pubblico Ministero costituisce una nullità che solo quest'ultimo può eccepire, escludendo qualsiasi interesse del privato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Il ricorrente ha impugnato il diniego della Corte di appello alla sua richiesta di riabilitazione dalle misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. La difesa sosteneva che il soggetto avesse ottenuto una precedente riabilitazione penale e mostrato buona condotta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso in materia di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte territoriale ha motivato in modo logico e completo la persistente pericolosità sociale del soggetto, evidenziando la pendenza di numerosi procedimenti penali per reati gravi e la mancanza di una reale condotta riparatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la confisca di prevenzione della propria azienda di panificazione e della casa di abitazione. I giudici di merito avevano disposto la misura a causa di una netta sperequazione reddituale del nucleo familiare, ritenendo non credibile la tesi difensiva secondo cui l'acquisto dei beni fosse avvenuto senza esborsi economici. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Di conseguenza, non è possibile contestare la semplice illogicità della motivazione, ma solo la sua totale assenza o apparenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato nei gradi precedenti per rapina e violazione delle misure di prevenzione antimafia, ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, lo stesso ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa della rinuncia. I giudici hanno chiarito che la rinuncia non esonera il ricorrente dalle conseguenze economiche del processo. Di conseguenza, applicando l'articolo 616 del codice di procedura penale, la Corte ha condannato l'uomo al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende, ravvisando profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Il Giudice per l'udienza preliminare aveva dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio per un uomo accusato di violazione della sorveglianza speciale, restituendo gli atti al Pubblico Ministero a causa dell'indeterminatezza dell'imputazione, non essendo indicati i periodi precisi delle violazioni. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'abnormità del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può restituire direttamente gli atti alla pubblica accusa senza aver prima formalmente invitato il Pubblico Ministero a precisare l'addebito durante l'udienza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale per la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la confisca di prevenzione applicata a diversi beni mobili, tra cui auto, moto, imbarcazioni e conti correnti intestati a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava la sussistenza della pericolosità sociale, la sproporzione tra i redditi dichiarati e le spese sostenute, e la correlazione temporale degli acquisti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che nel procedimento di prevenzione il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge. I giudici hanno ritenuto corretta la motivazione della Corte d'appello, che ha evidenziato il ruolo del proposto nel traffico di stupefacenti e l'incompatibilità tra i suoi acquisti di lusso e i redditi leciti dichiarati, calcolati anche sulla base delle tabelle ISTAT. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente i beni e viene condannato alle spese.

L'Imputato è stato condannato per la violazione delle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una presunta illogicità della motivazione riguardo al giudizio di comparazione delle circostanze tra le attenuanti generiche e la recidiva, ritenute equivalenti dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio di comparazione delle circostanze rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di palese arbitrio o illogicità. Nel caso specifico, la decisione era solidamente motivata sulla base dei precedenti penali e della pluralità delle condotte dell'imputato, condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un Padre e da sua Figlia contro l'applicazione della sorveglianza speciale e la confisca di 25.000 euro. Il Padre contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i reati contestati fossero troppo datati e richiamando i propri problemi di salute. La Figlia rivendicava la proprietà del denaro sequestrato, giustificandolo come regalo di nozze. I giudici hanno confermato la legittimità dei provvedimenti: la pericolosità del Padre è supportata da una biografia criminale ininterrotta, culminata nel recente possesso di armi e droga. Inoltre, la tesi della Figlia sulla provenienza lecita del denaro è stata smentita dalla sproporzione rispetto ai redditi familiari dichiarati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con patente revocata, veniva sorpreso alla guida di un'auto e opponeva resistenza alla polizia. Condannato nei gradi precedenti, ricorreva in Cassazione lamentando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi principali, confermando la legittimità del diniego delle attenuanti dovuto ai numerosi precedenti penali. Tuttavia, applicando d'ufficio la storica sentenza della Corte Costituzionale n. 25/2019, ha annullato senza rinvio la condanna per la violazione generica degli obblighi di vivere onestamente e rispettare le leggi connessi alla sorveglianza speciale. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato la pena per la sola guida senza patente a tre mesi di arresto, confermando la condanna per resistenza a pubblico ufficiale.

Il Ricorrente, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato per aver frequentato abitualmente soggetti con precedenti penali, violando le prescrizioni della misura. La difesa ha sostenuto l'occasionalità degli incontri e la mancata conoscenza dei precedenti dei soggetti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ritenuto provata l'abitualità delle frequentazioni e la consapevolezza del Ricorrente. Ha inoltre confermato l'applicazione della recidiva, evidenziando la persistente pericolosità sociale del soggetto, e il giudizio di equivalenza con le attenuanti generiche. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è presentato dai Carabinieri con quarantacinque minuti di ritardo rispetto all'orario stabilito delle 10:30. L'imputato ha giustificato il ritardo come una semplice leggerezza occasionale, priva di dolo. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando la condanna per la violazione della sorveglianza speciale. I giudici hanno evidenziato che un ritardo di tale entità offende il bene giuridico tutelato e che i numerosi precedenti penali del soggetto escludono qualsiasi ipotesi di buona fede o la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di violazione misure di prevenzione, previsto dal Codice Antimafia. Il ricorrente, ritenuto soggetto socialmente pericoloso poiché dedito a traffici illeciti, contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni riguardavano esclusivamente valutazioni di fatto, precluse nel giudizio di legittimità. Inoltre, i motivi di ricorso risultavano generici e ripetitivi di tesi già ampiamente e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

Un'azienda di costruzioni ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione del Consiglio di Stato, che confermava il diniego di sospensione di un'interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura. L'azienda lamentava la violazione dei propri diritti costituzionali e di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla legittimità dell'interdittiva antimafia spetta esclusivamente alla giustizia amministrativa (TAR e Consiglio di Stato) e non al giudice ordinario. Inoltre, l'interdittiva antimafia ha natura provvisoria (durata di dodici mesi) e preventiva, priva del carattere di definitività necessario per proporre il ricorso straordinario in Cassazione. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni familiari contro il diniego di revocazione di una confisca di prevenzione. I ricorrenti lamentavano l'ingiustizia del provvedimento, adducendo come "prove nuove" alcune testimonianze e una consulenza contabile raccolte dopo la definitività della misura. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca di prevenzione non può essere revocata sulla base di prove che la parte avrebbe potuto e dovuto presentare durante il procedimento originario. La "prova nuova" legittimante è solo quella preesistente ma scoperta successivamente, oppure quella sopravvenuta, e non quella non dedotta per negligenza o scelta difensiva. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un terreno nei confronti di un soggetto ritenuto vicino a un clan mafioso. Il Proposto contestava il provvedimento, sostenendo che la sua pericolosità sociale fosse legata a un singolo e sporadico episodio del 1994, quando aveva accompagnato un esponente di spicco della criminalità organizzata presso il covo di un latitante. I giudici hanno invece stabilito che tale condotta, per la riservatezza del contesto, dimostrava un inserimento stabile e consapevole nel clan già all'epoca degli acquisti immobiliari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del sequestro e della successiva acquisizione del bene da parte dello Stato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava che la sua pericolosità sociale fosse stata desunta unicamente da procedimenti penali ancora pendenti per truffa, senza condanne definitive. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la pericolosità può essere legittimamente fondata su indizi precisi, denunce e procedimenti in corso, se questi rivelano uno stile di vita orientato al crimine e al guadagno illecito. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.