D.Lgs. 159/2011

Una società, cessionaria di crediti bancari garantiti da ipoteca, ha presentato istanza di ammissione al passivo su beni confiscati. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile perché tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la domanda non può essere considerata tardiva se il credito e la buona fede del creditore sono già stati accertati da un precedente provvedimento giudiziario. L'accertamento giurisdizionale già avvenuto prevale sulla successiva scadenza di un termine procedurale per la presentazione della domanda di ammissione al passivo confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per violazione della sorveglianza speciale. Il motivo, riguardante la mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato giudicato troppo vago, comportando per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto condannato per la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di prova della sua sottoposizione a tale misura. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico. La prova della misura è stata considerata adeguatamente fornita dal certificato del casellario e dagli atti dei Carabinieri, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5514/2025, ha stabilito che un'impresa può richiedere il controllo giudiziario volontario anche se ha ricevuto una seconda interdittiva antimafia, a condizione che quest'ultima sia stata impugnata. La Corte ha chiarito che, nonostante la mancata impugnazione della prima interdittiva, il carattere temporaneo e non definitivo di tale misura consente di accedere agli strumenti di tutela in occasione del suo rinnovo. La decisione annulla il provvedimento della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile l'istanza, sostenendo che ogni provvedimento di aggiornamento dell'interdittiva è un atto autonomo. L'ammissibilità della richiesta di controllo giudiziario non implica l'automatico accoglimento, che resta subordinato alla valutazione di merito del giudice della prevenzione.

Un imputato, condannato per reati contro il patrimonio, ha presentato ricorso in Cassazione invocando l'applicazione della nuova diminuente Corte Costituzionale n. 86/2024. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza di secondo grado. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che tenga conto non solo del danno patrimoniale, ma di tutte le circostanze dell'azione, come richiesto dalla Consulta.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'annullamento di una confisca di prevenzione non comporta l'automatica restituzione dei beni se questi sono soggetti a un'altra misura, come la confisca allargata, in un procedimento penale separato e ancora in corso. Il provvedimento impugnato, che negava la restituzione, è stato ritenuto corretto, in quanto il giudice della prevenzione non può interferire con il vincolo disposto dal giudice della cognizione penale, la cui misura resta efficace fino a decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni soggetti che chiedevano la revoca di una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che lo strumento corretto per contestare una confisca definitiva, alla luce della sentenza n. 24/2019 della Corte Costituzionale, non è l'incidente di esecuzione, ma la specifica richiesta di revocazione prevista dall'art. 28 del d.lgs. 159/2011. L'errata scelta procedurale, unita alla genericità e ripetitività del ricorso, ha portato alla sua reiezione e alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle misure di prevenzione patrimoniale, come la confisca, anche quando la pericolosità sociale del soggetto non è più attuale. La decisione si basa sulla pericolosità manifestata nel periodo in cui i beni sono stati accumulati in modo sproporzionato rispetto al reddito lecito. La Corte ha inoltre ribadito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica tra procedimento penale e procedimento di prevenzione, data la loro diversa natura e finalità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato pubblica fede a carico di due individui per aver sottratto un generatore di vapore da un cortile aziendale. La sentenza chiarisce che la 'necessità' di esporre un bene, che giustifica l'aggravante, sussiste anche quando le sue dimensioni e la sua pericolosità ne rendono impossibile la custodia all'interno, anche in presenza di videosorveglianza. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione della sorveglianza speciale. L'imputato non era stato trovato in casa durante due controlli di polizia in orari vietati. La Corte ha ribadito che la violazione delle prescrizioni accessorie, come l'obbligo di soggiorno, integra il reato e che la difesa non ha fornito prove a sostegno delle sue giustificazioni. L'appello è stato ritenuto manifestamente infondato, confermando la condanna e la valutazione sulla recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una sua precedente ordinanza. Il ricorrente lamentava una motivazione 'per relationem' e un errore di diritto, ma la Corte ha ribadito che lo strumento del ricorso straordinario è destinato a correggere solo errori materiali o di fatto, non a riesaminare interpretazioni giuridiche o presunti vizi di merito. La presunta motivazione 'copia-incolla' è stata ritenuta infondata, poiché il provvedimento impugnato conteneva un'argomentazione autonoma e logica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una propria ordinanza. Il ricorrente lamentava una motivazione 'copia-incolla' e un errore di diritto. La Corte ha chiarito che il ricorso straordinario serve a correggere errori materiali o di fatto, non a rimettere in discussione valutazioni giuridiche. La somiglianza di motivazioni in casi analoghi è considerata fisiologica e non un vizio.

Un soggetto, destinatario di una confisca di beni definitiva basata su un giudizio di pericolosità sociale, ha chiesto la revoca della misura a seguito di una successiva assoluzione in un procedimento penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio di autonomia tra il giudizio di prevenzione e quello penale. Per ottenere la revocazione confisca, l'assoluzione deve demolire l'intero quadro probatorio alla base della pericolosità, non solo uno dei suoi elementi.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un professionista, chiarendo importanti principi sulla valutazione della pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che le norme sulle misure di prevenzione non sono soggette al principio di irretroattività, che la valutazione del reddito da attività illecite deve essere complessiva e non esclude chi possiede anche ingenti fonti lecite, e che la collaborazione con la giustizia non è di per sé sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità attuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per la revocazione confisca di beni, stabilendo un principio chiave: una prova preesistente, ma scoperta tardivamente, può giustificare la revisione solo se l'interessato dimostra l'impossibilità assoluta di produrla prima per forza maggiore. Nel caso di specie, la scoperta di un documento rimasto per anni in possesso di un familiare è stata giudicata frutto di negligenza inescusabile e non un evento imprevedibile e irresistibile, confermando così la confisca definitiva.

La Corte di Cassazione conferma il rigetto di un'istanza di revocazione confisca basata sulla scoperta di una 'prova nuova'. La sentenza chiarisce che la prova, per essere ammissibile, deve essere scoperta in modo incolpevole, dimostrando l'impossibilità di presentarla prima per causa di forza maggiore. In questo caso, la mancata produzione del documento durante il processo originario è stata attribuita a una carenza di ordinaria diligenza, rendendo l'istanza inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 794/2025, ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero in un caso di intestazione fittizia di società. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente un vago timore derivante da passate vicende giudiziarie, ma è necessario dimostrare un pericolo concreto e attuale di subire una misura di prevenzione patrimoniale al momento della condotta illecita. La mancanza di tale rischio specifico esclude il dolo elusivo richiesto dalla norma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per la violazione del D.Lgs. 159/2011. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero una mera riproposizione di questioni già decise in appello. Ha confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche e la valutazione della pena, basata sui gravi precedenti penali dell'imputato, tra cui associazione mafiosa e traffico di stupefacenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento proposto da un imputato. L'imputato lamentava la mancata valutazione della sostituibilità della pena detentiva. La Corte ha chiarito che i motivi di ricorso avverso una sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono la valutazione di elementi estranei all'accordo, come la sostituzione della pena non concordata tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la determinazione della pena. La decisione si basa sul fatto che la Corte d'Appello aveva fornito una motivazione sufficiente e non illogica, avendo applicato la sanzione minima prevista e concesso la massima riduzione per le attenuanti generiche, rendendo il riesame in sede di legittimità non consentito.