D.Lgs. 159/2011

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un decreto di confisca di beni. La decisione si fonda sul principio di preclusione processuale: un conto corrente, già dissequestrato in un procedimento penale perché ritenuto di provenienza lecita, non può essere nuovamente confiscato in un successivo procedimento di prevenzione sulla base degli stessi elementi. La confisca degli altri beni è stata invece confermata, ritenendo sufficiente la partecipazione a un'associazione criminale con scopi di lucro per dimostrare la pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso proposto contro un'ordinanza del GIP che aveva approvato il rendiconto di gestione di una società in amministrazione giudiziaria. Il ricorso per cassazione è stato respinto perché le doglianze sollevate non configuravano una violazione di legge, ma criticavano il merito della valutazione del giudice, un'attività preclusa alla Corte di legittimità nei procedimenti di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riqualificazione giuridica di un reato da parte del giudice di primo grado, anche in una fattispecie più grave, non comporta la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa, a condizione che i fatti contestati rimangano invariati. Secondo la Corte, il diritto di difesa è pienamente garantito dalla possibilità per l'imputato di contestare la nuova qualificazione attraverso l'impugnazione in appello. Di conseguenza, è stato annullato il provvedimento della Corte d'Appello che aveva dichiarato la nullità della sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione conferma l'aggravamento della misura di sicurezza della libertà vigilata con l'assegnazione a una casa lavoro per un soggetto che, durante il periodo di prova, ha ripreso la sua condotta criminale associativa. La Corte ha ritenuto che la ripresa di tali attività, anche in un ruolo di minor rilievo, costituisca una trasgressione grave che dimostra un'accresciuta pericolosità sociale e giustifica la sostituzione della misura, a prescindere dall'applicazione preliminare di sanzioni più lievi.

Un soggetto condannato per la violazione di un foglio di via obbligatorio ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità del provvedimento per eccesso di potere, dato che si basava su precedenti penali inesistenti. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando un principio fondamentale: il giudice penale non può sostituire la propria valutazione di pericolosità a quella del Questore. Il suo controllo sul foglio di via è limitato alla verifica della legittimità formale e dell'esistenza di una motivazione plausibile, anche se basata su elementi che non costituiscono condanne definitive, come denunce o segnalazioni di polizia. La sentenza ribadisce quindi l'ampia discrezionalità dell'autorità amministrativa nell'emettere tali misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per violazione del foglio di via obbligatorio. La sentenza chiarisce i limiti del potere del giudice penale nel valutare la legittimità di tale provvedimento amministrativo, affermando che il controllo non può estendersi al merito della valutazione di pericolosità sociale effettuata dal Questore, ma solo alla sua legittimità formale e alla congruità della motivazione, che può basarsi anche su elementi diversi dalle sole condanne penali definitive.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per violazione del foglio di via obbligatorio, chiarendo i limiti del potere del giudice penale. Il giudice non può rivalutare nel merito la pericolosità sociale del soggetto, ma solo verificare la legittimità formale del provvedimento del Questore. La sentenza ribadisce che il sindacato giudiziario non può estendersi alla scelta discrezionale della Pubblica Amministrazione se l'atto è sufficientemente motivato, anche sulla base di elementi diversi da condanne penali definitive.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentato omicidio e associazione a delinquere. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza deve essere unitaria e coerente, non basata su un'analisi frammentata dei singoli elementi probatori. Il Tribunale del riesame aveva correttamente motivato la propria decisione, collegando logicamente tutti gli elementi a carico dell'indagato, e la Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca di prevenzione su beni di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, anche se acquistati dopo la cessazione di tale periodo. La Corte ha stabilito che, se vi sono indizi che la provvista economica sia stata accumulata durante il periodo di pericolosità, la misura è valida. È stata inoltre confermata la natura fittizia dell'intestazione di beni ai familiari, a causa della sproporzione tra i loro redditi leciti e il valore dei beni acquisiti, rendendo i ricorsi inammissibili.

La Corte di Cassazione ha confermato una confisca di prevenzione su beni appartenenti a un individuo ritenuto socialmente pericoloso e ai suoi familiari. La Corte ha stabilito che, se un'impresa viene avviata con capitali di provenienza illecita durante il periodo di pericolosità, tutti i profitti e i beni successivamente acquistati tramite quell'attività sono confiscabili. Questo principio, noto come 'illiceità a cascata', si applica anche a beni acquisiti dopo la cessazione della pericolosità sociale, poiché il vizio d'origine inficia l'intero patrimonio derivato. I ricorrenti non sono riusciti a dimostrare la provenienza lecita dei fondi iniziali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società proprietaria di un terreno su cui un terzo, destinatario di una misura di prevenzione, aveva costruito immobili di valore ingente con proventi illeciti. La sentenza conferma che, in materia di confisca preventiva, il principio civilistico dell'accessione è invertito: il bene di maggior valore economico (l'edificio) assorbe quello di valore inferiore (il terreno), giustificando la confisca dell'intero complesso immobiliare. La Corte ha dato prevalenza al concetto di 'disponibilità' effettiva del bene da parte del proposto, rispetto alla mera titolarità formale del terzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna sottoposta a sorveglianza speciale. La sua pericolosità sociale è stata confermata in quanto viveva abitualmente con i proventi di reati contro il patrimonio, commessi in modo seriale. La Corte ha ribadito che la valutazione deve basarsi su elementi di fatto che dimostrino un reddito illecito come fonte di sostentamento, non bastando il solo casellario giudiziario.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l'applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali. La Corte ribadisce che il ricorso è limitato alla violazione di legge e non può riesaminare la valutazione dei fatti, come la pericolosità sociale del soggetto o l'origine illecita dei beni confiscati a un terzo, se il giudice di merito ha motivato congruamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura di prevenzione di sorveglianza speciale applicata a un soggetto inizialmente sospettato di terrorismo (art. 270-bis c.p.). La Corte ha stabilito che la successiva condanna per il diverso reato di associazione sovversiva (art. 270 c.p.) non può sostenere la misura, poiché la base legale della "pericolosità qualificata" era venuta meno, e il giudice d'appello non poteva modificare d'ufficio tale presupposto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per la sua ritenuta appartenenza alla 'ndrangheta. La Corte ha confermato che la pericolosità sociale attuale può persistere nonostante un lungo periodo di detenzione, soprattutto quando l'individuo è un 'partecipe' attivo dell'associazione criminale e non un mero 'appartenente'. La detenzione e il buon comportamento carcerario non sono, da soli, sufficienti a dimostrare un'effettiva risocializzazione e l'abbandono delle logiche criminali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'amministratore di una società semplice, destinatario di una misura di prevenzione personale, non può ottenere contributi pubblici per la società omettendo la sua condizione. Questa sentenza chiarisce l'estensione dei divieti previsti dalla normativa antimafia, sottolineando che l'obbligo di comunicazione prevale sulla distinta soggettività giuridica della società. Il caso riguarda l'indebita percezione di erogazioni pubbliche e l'inapplicabilità della scusante per errore sulla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per l'omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione delle pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia. Il caso chiarisce che tale richiesta può essere avanzata per la prima volta in appello e il giudice ha l'obbligo di valutarla, pena l'annullamento della decisione. La Corte ha invece rigettato il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto, ritenendolo generico.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della vendita di un bene confiscato in comproprietà quando il terzo co-proprietario subordina l'accettazione della divisione a pretese risarcitorie estranee al procedimento. L'appello del co-proprietario è stato dichiarato inammissibile poiché le sue condizioni hanno reso impossibile la divisione, giustificando la vendita dell'intero immobile per ripartire il ricavato.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, stabilendo che l'eccezione di competenza territoriale in un procedimento di prevenzione deve essere sollevata alla prima udienza utile, a pena di decadenza. La Corte ha ritenuto tardiva un'eccezione presentata in un'udienza successiva, affermando la competenza del primo giudice adito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un amministratore giudiziario per la liquidazione del proprio compenso. L'errore fatale è stato proporre l'impugnazione secondo il rito penale anziché quello civile e, soprattutto, omettere la notifica al Ministero della Giustizia dopo la riassegnazione del caso alla corretta sezione civile. La Corte ha sottolineato che la diligenza procedurale, inclusa la corretta instaurazione del contraddittorio, è un requisito imprescindibile.