D.Lgs. 159/2011

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione. Ha respinto i ricorsi dei soggetti principali (proposti), ma ha accolto quelli di alcuni terzi interessati. La Corte ha stabilito due principi chiave: primo, un terzo può giustificare la proprietà di un bene anche con proventi da evasione fiscale, a differenza del proposto; secondo, la confisca beni terzi non può applicarsi a beni la cui proprietà è stata restituita a vittime di usura ed estorsione con una sentenza penale definitiva. La Corte ha quindi annullato con rinvio la decisione per una nuova valutazione su questi punti.

Un cittadino si vede revocare il patrocinio a spese dello stato, concesso in un procedimento penale, a causa della presunta titolarità di un'azienda. Impugnata la decisione, la Corte di Cassazione Civile non entra nel merito della revoca ma stabilisce un principio di competenza: la decisione su ricorsi di questo tipo spetta alle sezioni penali, non a quelle civili. La causa è stata quindi rimessa al Primo Presidente per la corretta assegnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione, inclusa la sorveglianza speciale e la confisca di beni, nei confronti di un individuo ritenuto socialmente pericoloso. La sentenza ribadisce che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi su una carriera criminale estesa nel tempo, purché la condotta sia attuale. Inoltre, chiarisce che il giudice della prevenzione può autonomamente valutare elementi provenienti da procedimenti penali conclusi con archiviazione, poiché il focus è sulla condotta complessiva del soggetto e non sulla singola responsabilità penale. I ricorsi, volti a una rivalutazione dei fatti, sono stati dichiarati inammissibili.

La Cassazione conferma la confisca di prevenzione basata sulla pericolosità generica di un soggetto, ritenuta sussistente nonostante l'assoluzione per alcuni reati. I ricorsi dei terzi intestatari sono inammissibili perché non possono contestare la pericolosità del proposto, ma solo la titolarità effettiva dei beni.

Un soggetto, sottoposto a sorveglianza speciale, ha richiesto la revoca della misura di prevenzione a seguito di una sentenza definitiva di assoluzione. Il Tribunale ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha chiarito che il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'appello presso la Corte di Appello. Di conseguenza, ha riqualificato l'impugnazione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento del Tribunale che negava la tutela a due istituti di credito terzi nell'ambito di una confisca di prevenzione. La sentenza chiarisce un principio fondamentale in materia di credito e buona fede: per escludere i diritti del creditore, non è sufficiente dimostrare una generica negligenza nella valutazione del merito creditizio. È invece necessario provare che la negligenza abbia impedito di rilevare il nesso di strumentalità tra il finanziamento e l'attività illecita del soggetto proposto, un aspetto che il giudice di merito aveva omesso di indagare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. La sentenza ribadisce che, in presenza di una sproporzione tra beni posseduti e redditi dichiarati, spetta all'interessato l'onere di allegare elementi specifici sulla legittima provenienza dei beni. Non sono sufficienti contestazioni generiche, neanche riguardo al principio di ragionevolezza temporale tra l'acquisto dei beni e la commissione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che, in qualità di giudice dell'esecuzione, aveva errato nel ricalcolare la pena per un condannato a cui era stato riconosciuto il vincolo del reato continuato tra più sentenze. L'errore principale è consistito nell'individuare come reato più grave, e quindi come pena base, quello punito con la sanzione concretamente più lieve, in violazione del giudicato. La Suprema Corte ha ribadito i principi per il corretto calcolo della pena in questi casi, rinviando gli atti per una nuova determinazione.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di misura di prevenzione e confisca di beni intestati a familiari. La Corte ha annullato la decisione di non confiscare un libretto postale cointestato al figlio e alla nuora del proposto, a causa dell'errata applicazione della presunzione di intestazione fittizia. Secondo i giudici, la Corte d'Appello ha erroneamente ritenuto sufficiente la generica giustificazione dei 'regali di nozze' per una somma ingente, senza che l'intestatario fornisse la prova rigorosa richiesta dalla legge per superare tale presunzione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti che chiedevano la ricusazione di un collegio giudicante. I ricorrenti sostenevano che i giudici, avendo già disposto un'estensione del sequestro dei beni, fossero prevenuti e quindi incompatibili a decidere sulla confisca definitiva. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro è una misura provvisoria e interinale, non un giudizio di merito anticipato. Pertanto, la partecipazione del giudice a tale decisione non ne compromette l'imparzialità per la successiva fase di confisca, rendendo infondata la richiesta di ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un creditore per canoni di locazione non pagati da un'amministrazione giudiziaria. La decisione si fonda su due pilastri: un vizio di procedura legato alla mancanza di una procura speciale sostanziale e la necessità, per il pagamento prioritario del credito, di un formale atto di subentro nel contratto da parte dell'amministratore. La mera occupazione dell'immobile non è ritenuta sufficiente a generare crediti verso amministrazione giudiziaria con status privilegiato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12110 del 2025, ha stabilito che l'obbligo di comunicazione patrimoniale, previsto dalla normativa antimafia, sussiste anche per la stipula di un mutuo fondiario. La Corte ha chiarito che tale obbligo non riguarda solo gli incrementi del valore netto del patrimonio, ma anche le variazioni nella sua composizione, come la contrazione di un debito per l'acquisto di un immobile. Di conseguenza, è stato respinto il ricorso di un soggetto condannato per aver omesso tale comunicazione, escludendo anche l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura del reato che lede l'ordine pubblico.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di competenza tra Giudice per le Indagini Preliminari e Tribunale delle Misure di Prevenzione. Il caso riguardava la gestione dei crediti su beni confiscati sia in sede penale che di prevenzione. La Corte ha stabilito che, qualora la confisca penale diventi definitiva prima di quella di prevenzione, la competenza a gestire i beni e le relative procedure, inclusa la verifica dei crediti, spetta al giudice penale. Questa decisione si fonda su una norma specifica che deroga al principio generale della 'perpetuatio iurisdictionis', privilegiando l'autorità che ha emesso il provvedimento definitivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca della confisca dei suoi immobili. La richiesta si basava sulla successiva assoluzione del padre, da cui secondo il ricorrente provenivano i fondi per l'acquisto. La Corte ha stabilito che la revoca confisca in sede esecutiva non è un rimedio esperibile dal condannato, poiché la misura è coperta da giudicato. Inoltre, l'origine dei fondi era un fatto già noto e deducibile nel processo originario, non una 'prova nuova' idonea a giustificare la riapertura del caso.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di guida senza patente da parte di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. In applicazione di una recente sentenza della Corte Costituzionale, i giudici hanno stabilito che il reato sussiste solo se la revoca della patente è direttamente collegata alla pericolosità sociale del soggetto. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per verificare la motivazione originaria della revoca, aprendo la strada all'assoluzione qualora manchi tale collegamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un avvocato che chiedeva l'ammissione del proprio credito professionale allo stato passivo di un procedimento di prevenzione. La Corte ha stabilito che le sole fatture, emesse dopo il sequestro dei beni, non costituiscono prova sufficiente del credito, sottolineando la necessità di dimostrare l'effettiva prestazione e la sua consistenza per evitare manovre collusive ai danni dello Stato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imprenditore sottoposto a una misura di confisca di prevenzione non è immune dalla dichiarazione di fallimento. Nel caso esaminato, il ricorso di un imprenditore contro la propria dichiarazione di fallimento è stato respinto. La Corte ha chiarito che il fallimento e confisca sono procedure con finalità diverse e non si escludono a vicenda. Inoltre, la successiva revoca della misura di confisca ha reso irrilevante la doglianza. La decisione ha anche confermato che per avviare la procedura fallimentare è sufficiente un accertamento sommario del credito, come un decreto ingiuntivo divenuto esecutivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando la revoca di una misura di prevenzione nei confronti di un soggetto condannato per associazione mafiosa. La Corte ha sottolineato che per applicare tali misure è indispensabile verificare la pericolosità sociale attuale, la quale può essere esclusa da una condotta irreprensibile e da un inserimento lavorativo stabile per un periodo di tempo significativo, anche in assenza di un formale recesso dal sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un individuo, ritenendo provata la sua pericolosità sociale. La decisione si basa su una lunga e ininterrotta carriera criminale, dimostrando che il soggetto viveva abitualmente, anche se solo in parte, con i proventi di attività illecite. La Corte ha chiarito che la presenza di un reddito lecito parziale non esclude la valutazione di pericolosità sociale, se l'attività criminosa costituisce una componente significativa e abituale del sostentamento.

La Corte di Cassazione chiarisce la netta separazione tra la procedura di approvazione del rendiconto gestione dell'amministratore giudiziario e quella di restituzione dei beni. Un ricorso è stato dichiarato inammissibile perché confondeva i due ambiti, pretendendo che in sede di approvazione contabile si decidesse sulla restituzione e sull'accollo delle spese all'Erario dopo la revoca della confisca. La Suprema Corte ha ribadito che l'approvazione del rendiconto è un mero controllo di correttezza contabile, mentre le questioni relative alla restituzione e al pagamento dei compensi sono trattate in una procedura distinta e successiva.