D.Lgs. 159/2011 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che applicava la sorveglianza speciale, sottolineando che la valutazione sulla pericolosità sociale attuale non può basarsi solo su una passata condanna per mafia. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello, nel riformare una decisione favorevole all'interessato, ha un onere motivazionale rafforzato e deve considerare tutti gli elementi recenti che indicano un eventuale distacco dal contesto criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, arrestato per aver violato le prescrizioni. L'imputato sosteneva che un precedente arresto avesse sospeso la misura, ma la Corte ha chiarito che la sospensione della sorveglianza speciale avviene solo in caso di applicazione di una misura di custodia cautelare, non con un semplice arresto seguito da liberazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di tentata estorsione, analizzando in dettaglio l'applicabilità dell'aggravante per chi commette reato essendo sottoposto a misura di prevenzione. La Corte ha chiarito che tale aggravante non si estende al delitto tentato se la norma menziona espressamente solo il reato consumato. La sentenza ha portato all'annullamento con rinvio per un imputato, alla prescrizione per un altro e alla conferma della condanna per i restanti due, i cui ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo contro la confisca di prevenzione di un suo immobile. Il ricorrente sosteneva l'applicazione retroattiva di una legge a lui sfavorevole, ma la Corte ha chiarito che le misure di prevenzione, a differenza delle pene, sono regolate dalla legge in vigore al momento della loro applicazione. La sentenza ha confermato la legittimità della confisca basata sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla sua abitudine a vivere con i proventi di attività delittuose, e sulla sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a un soggetto che, pur essendo stato successivamente assolto, aveva violato una misura di prevenzione ritenuta illegittima. La Corte ha stabilito che la scelta di trasgredire l'ordine, invece di contestarlo nelle sedi legali, costituisce una 'colpa grave' che osta al riconoscimento dell'indennizzo, poiché il cittadino non può farsi giustizia da sé contro un provvedimento dell'autorità, anche se viziato.

Un automobilista, sotto sorveglianza speciale e con patente revocata, era stato condannato per guida in violazione della misura di prevenzione, con assorbimento del reato di guida senza patente. La Corte di Cassazione, applicando una recente sentenza della Corte Costituzionale, ha annullato la condanna per il reato più grave, poiché la patente non era stata revocata a causa della misura di prevenzione. Di conseguenza, il reato di guida senza patente è tornato ad essere autonomamente rilevante e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un soggetto in sorveglianza speciale, condannato per non aver rispettato l'orario di rientro. La Corte ha stabilito che la scelta di rimanere al lavoro oltre l'orario consentito è stata una decisione consapevole e volontaria, configurando il dolo. Inoltre, la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta a causa della 'allarmante' personalità criminale del ricorrente, basata su precedenti reati gravi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il motivo del ricorso, basato sulla mancata valutazione di cause di proscioglimento, non rientra tra quelli tassativamente previsti dalla legge. Questa ordinanza ribadisce che il ricorso inammissibile patteggiamento è la conseguenza di un'impugnazione fondata su motivi non consentiti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la lieve entità del fatto e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il calcolo prescrizione recidiva comporta un duplice aumento dei termini e che la condotta, per le sue modalità, non poteva essere considerata di particolare tenuità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che una dettagliata motivazione della pena non è necessaria quando la sanzione è fissata al minimo edittale, con concessione delle attenuanti. L'ordinanza ribadisce l'ampia discrezionalità del giudice di merito nel graduare la pena, ritenendo sufficienti espressioni come 'pena congrua' in tali circostanze.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo che i motivi di impugnazione sono tassativamente limitati dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. La doglianza relativa alla mancata valutazione di cause di proscioglimento e alla congruità della pena non rientra tra i motivi ammessi, configurando un ricorso inammissibile patteggiamento e comportando la condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Una società, creditrice di un'altra entità soggetta a confisca di prevenzione, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che questo rimedio è strettamente riservato alle sentenze di condanna penale definitiva e non può essere esteso per analogia ai procedimenti relativi a misure di prevenzione. Di conseguenza, il soggetto ricorrente non può essere equiparato alla figura del "condannato", unico legittimato a proporre tale impugnazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un precedente penale specifico non è, da solo, motivo sufficiente per negare la conversione di una pena detentiva in una pena pecuniaria sostitutiva. Analizzando il caso di un uomo condannato per guida senza patente sotto misura di prevenzione, la Corte ha annullato la decisione di merito, specificando che il diniego deve basarsi su una prognosi negativa concreta e motivata circa l'inefficacia rieducativa della sanzione alternativa, non solo sulla passata condotta del reo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato a una pena detentiva breve. L'imputato lamentava la mancata applicazione di una pena sostitutiva. La Corte ha ribadito che la concessione di pene sostitutive è un potere discrezionale del giudice, il quale può negarla fornendo una motivazione adeguata, come nel caso di specie, basata sulla capacità delinquenziale e sui precedenti penali del soggetto, ritenuti ostativi a un percorso rieducativo alternativo al carcere.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per minaccia grave. L'imputato aveva minacciato una persona con una bottiglia rotta. La Corte ha stabilito che l'uso di un'arma, anche impropria, qualifica la minaccia come grave a prescindere dall'effettiva intimidazione della vittima. Di conseguenza, il reato sussiste per la sola idoneità della condotta a spaventare.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di prevenzione di un ingente patrimonio, inclusi immobili e quote societarie, a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La sentenza ribadisce che, una volta accertata la sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, spetta al proposto dimostrare la loro provenienza lecita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il ricorrente non è riuscito a fornire prove credibili per giustificare la propria ricchezza, accumulata in un lungo periodo di attività delittuose e in assenza di qualsiasi reddito legale.

La Cassazione ha confermato la misura di prevenzione e la confisca dei beni nei confronti di due soggetti ritenuti affetti da pericolosità sociale a causa del loro presunto coinvolgimento in attività di spaccio. La Corte ha stabilito che per fondare il giudizio di pericolosità sociale non è necessaria una condanna definitiva, ma possono essere sufficienti solidi elementi emersi da un procedimento penale in corso, qualora indichino una dedizione abituale ad attività illecite da cui si traggono proventi. La sproporzione tra il patrimonio e i redditi dichiarati è stata considerata un elemento chiave per giustificare la confisca.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4743/2025, ha rigettato il ricorso di un terzo che lamentava la mancata convocazione da parte della Corte d'Appello che aveva disposto un sequestro di prevenzione. La Corte ha stabilito che la tutela del terzo nel sequestro di prevenzione è di competenza del Tribunale, anche quando il sequestro sia stato ordinato in appello. La mancata citazione del terzo costituisce una mera irregolarità e non una nullità del procedimento.

Un soggetto condannato per la violazione di una misura di prevenzione con obbligo di soggiorno ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la sproporzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la maggiore severità della sanzione è giustificata dalla più elevata pericolosità sociale del soggetto e dalla natura più stringente della misura imposta. La Corte ha ritenuto non sproporzionata la pena minima per tale violazione misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello. I giudici hanno stabilito che il ricorso era generico e si limitava a ripetere le argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.