D.Lgs. 159/2011 — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna a otto mesi di reclusione per violazione di misure preventive. L'appello si basava su presunti vizi nella valutazione dell'elemento psicologico del reato e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati, confermando la logicità e coerenza della decisione dei giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'ordinanza ribadisce il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui l'inosservanza degli obblighi legati a questa specifica misura di prevenzione costituisce un'ipotesi delittuosa più grave rispetto alla violazione della sola sorveglianza speciale semplice, confermando la manifesta infondatezza del motivo di ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione delle misure di prevenzione, specificamente per la frequentazione di pregiudicati. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato, poiché mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, i quali avevano correttamente evidenziato l'abitualità degli incontri e la consapevolezza del ricorrente circa i precedenti penali delle persone frequentate. La decisione conferma che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per presunti legami mafiosi ha contestato la sua attuale pericolosità sociale, evidenziando il suo percorso di studi e reinserimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tali elementi positivi non bastano a superare solidi indizi di un ruolo centrale ancora attivo in un'organizzazione criminale. La valutazione della pericolosità sociale deve essere complessiva e l'attualità del pericolo è stata ritenuta correttamente motivata dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un soggetto la cui pericolosità sociale era stata confermata dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta adeguata, in quanto basata sulla mancata dissociazione dal passato criminale e sul ritorno nel territorio di influenza dell'organizzazione di appartenenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso contro un'ordinanza che negava la revoca di una confisca. La causa dell'inammissibilità risiede nella genericità dei motivi di impugnazione, che non si confrontavano con la ratio decidendi del provvedimento (l'assenza di prove nuove), ma si limitavano a sostenere che la motivazione fosse solo apparente. La parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto condannato per la violazione di una misura di prevenzione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere già stato giudicato per gli stessi fatti e invocando il principio del 'ne bis in idem'. L'imputato qualificava il reato come permanente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che la violazione di una misura di prevenzione costituisce un reato istantaneo. Ogni singola violazione è un reato autonomo e distinto, pertanto la reiterazione delle condotte non impedisce un nuovo processo per i fatti avvenuti in un diverso arco temporale.

Un istituto di credito ha concesso un mutuo ai familiari di un soggetto, poi sottoposto a misura di prevenzione, per l'acquisto di un immobile successivamente confiscato. La Cassazione ha annullato la decisione di merito che negava l'ammissione del credito al passivo, chiarendo che la mancanza di buona fede della banca non può essere presunta meccanicamente dalla sola pericolosità 'occulta' del soggetto al momento dell'erogazione del credito bancario e confisca. È necessaria una motivazione più approfondita su come la banca avrebbe potuto conoscere la strumentalità del finanziamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la misura di prevenzione della sorveglianza speciale non può essere eseguita se il soggetto è già sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata. Annullando la decisione della Corte d'Appello, che aveva dato priorità alla sorveglianza speciale, la Suprema Corte ha riaffermato il principio di continuità della misura già in esecuzione, come previsto dall'art. 13 del D.Lgs. 159/2011. La sentenza chiarisce che la legge non consente un'esecuzione simultanea e che la misura preventiva, in questo caso, cessa i suoi effetti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una condanna per violazione di una misura di prevenzione. Il ricorrente sosteneva la nullità della misura, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione e richiedente un'indagine di fatto preclusa in sede di legittimità.

Una società fornitrice ha richiesto il riconoscimento dei crediti in prededuzione per prestazioni eseguite durante l'amministrazione giudiziaria di una società appaltatrice, successivamente ammessa all'amministrazione straordinaria. Il tribunale di merito ha negato la richiesta, escludendo una continuità tra le due procedure. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di particolare importanza per l'uniforme interpretazione della legge, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un approfondimento, senza ancora decidere nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14906/2024, ha stabilito che la richiesta di compenso dell'amministratore giudiziario di beni sequestrati in ambito penale è soggetta al termine di decadenza di 100 giorni previsto dall'art. 71 del D.P.R. 115/2002. La Corte ha chiarito che tale termine decorre dalla data del dissequestro dei beni, che segna il compimento delle operazioni, e non dalla successiva presentazione del rendiconto finale. Questa decisione sottolinea l'importanza della diligenza nel richiedere il compenso amministratore giudiziario per non incorrere nella perdita del diritto.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO della durata di 7 anni con obbligo di firma. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20757/2024, ha annullato parzialmente il provvedimento. Il punto cruciale riguarda la DASPO durata: l'aumento della sanzione è illegittimo se si basa su un precedente DASPO emesso *dopo* il compimento del nuovo illecito. La decisione si fonda sul principio di prevedibilità, secondo cui le conseguenze di un'azione devono essere prevedibili al momento in cui viene commessa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna basata su una testimonianza intimidita. La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di appello di utilizzare le dichiarazioni precedenti di un testimone mancasse di "elementi concreti" a supporto dell'ipotesi di intimidazione, specialmente a fronte di prove che suggerivano una simulazione di reato da parte dello stesso testimone. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per violazione sorveglianza speciale. I giudici hanno stabilito che le motivazioni del ricorso non vertevano su errori di diritto, ma rappresentavano un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria è stata confermata.

La Cassazione annulla una misura di sorveglianza speciale per mancanza di prova sull'attualità della pericolosità. La Corte sottolinea che una vecchia condanna non basta a presumerla, ma servono fatti specifici. Annullata anche una confisca a un terzo per motivazione apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva l'ammissione di un credito verso beni confiscati a una società. La decisione si fonda sulla mancanza di legittimazione del ricorrente, poiché i documenti non lo identificavano chiaramente come creditore. La Corte ha ribadito che, nelle procedure di prevenzione, il giudice ha un potere di mera verifica documentale e non può accertare l'esistenza di un credito in assenza di prove scritte con data certa anteriore al sequestro.

La Cassazione ha stabilito che l'obbligo di eleggere domicilio per presentare appello, previsto dal codice di procedura penale, si applica anche all'impugnazione delle misure di prevenzione. La Corte ha chiarito che il decreto che applica tali misure ha natura sostanziale di sentenza, rendendo la formalità necessaria per l'ammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione di beni intestati alla moglie, alla figlia e a un'altra terza persona, ma ritenuti nella disponibilità indiretta di un soggetto socialmente pericoloso. La Corte ha ribadito che sui familiari grava una presunzione di intestazione fittizia, superabile solo con una prova rigorosa della lecita provenienza dei fondi e dell'estraneità del proposto all'acquisto e gestione dei beni.

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per presunti legami con la criminalità organizzata si rivolge alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che per le misure di prevenzione l'appello è consentito solo per violazioni di legge e non per una nuova valutazione dei fatti. Poiché la decisione del giudice di merito era basata su prove concrete e adeguatamente motivata, il ricorso è stato respinto.