D.Lgs. 150/2022 — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di furto aggravato inizialmente dichiarato prescritto. Nonostante il ricorso del Pubblico Ministero sulla corretta applicazione dei termini di prescrizione e della recidiva, la Corte ha rilevato che, per effetto della Riforma Cartabia, il reato è ora soggetto a procedibilità a querela. Poiché la vittima aveva sporto solo una denuncia orale senza esplicita volontà punitiva, la Suprema Corte ha annullato la sentenza dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale per difetto di querela.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di lesioni personali e danneggiamento, respingendo il ricorso dell'imputato. La decisione chiarisce che la **costituzione di parte civile** integra validamente la manifestazione di volontà punitiva necessaria nei reati procedibili a querela, come previsto dalla riforma Cartabia. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le doglianze relative alla legittima difesa, in quanto attinenti al merito della vicenda e non a vizi di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per ricettazione e possesso di documenti falsi. Il fulcro della controversia riguarda il diniego della particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis c.p. Nonostante le riforme legislative abbiano ampliato l'applicabilità della norma, i giudici hanno rilevato che la scaltrezza e l'organizzazione criminale dimostrate escludono la natura lieve dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per furto aggravato a causa dell'intervenuta remissione di querela. In seguito alla Riforma Cartabia, il regime di procedibilità per il furto è mutato, rendendo necessaria la querela anche per fattispecie precedentemente perseguibili d'ufficio. Poiché la vittima ha ritirato la denuncia durante il giudizio di legittimità e le imputate hanno accettato, il reato è stato dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato oltre i termini di legge. Il ricorrente aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello per ottenere l'applicazione delle pene sostitutive, tuttavia il ricorso tardivo è stato depositato ben oltre i 45 giorni previsti dall'ordinamento. La Suprema Corte ha sottolineato che, per beneficiare della riforma Cartabia, l'interessato avrebbe dovuto agire in sede di esecuzione anziché tentare un'impugnazione fuori termine, condannandolo inoltre al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per furto di energia elettrica aggravato dall'uso di mezzi fraudolenti. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, tale fattispecie è divenuta procedibile soltanto a querela di parte. Poiché la persona offesa non ha presentato l'atto di querela entro i termini trimestrali previsti dalla disciplina transitoria, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di tentato furto di 10 chilogrammi di materiale ferroso sottratto da un ecocentro comunale. Il ricorrente ha sollevato tre motivi di doglianza: il difetto di querela a seguito della Riforma Cartabia, l'intervenuta prescrizione del reato e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le querele erano state regolarmente sporte dal Sindaco e dal gestore del servizio, che i termini di prescrizione non erano ancora decorsi e che la valutazione sulla tenuità del fatto era stata correttamente eseguita dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, confermando che l'attività di identificazione delle forze dell'ordine non costituisce atto arbitrario. In merito alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative introdotte dalla Riforma Cartabia, la Corte ha stabilito che, se il processo è pendente in sede di legittimità, la competenza spetta al giudice dell'esecuzione dopo la conclusione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso per **impugnazione intempestiva**, chiarendo l'ambito di applicazione della Riforma Cartabia. La difesa sosteneva che all'imputato assente spettassero quindici giorni aggiuntivi per appellare, come previsto dal D.Lgs. 150/2022. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che tale estensione temporale si applica solo alle sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022. Poiché il provvedimento impugnato era precedente a tale data, il termine di favore non è stato riconosciuto, portando al rigetto del ricorso e alla condanna pecuniaria del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di truffa. I motivi di ricorso, riguardanti la valutazione delle prove e la particolare tenuità del fatto, sono stati giudicati generici e meramente ripetitivi delle doglianze già espresse in appello. La Suprema Corte ha inoltre chiarito l'impossibilità di applicare direttamente le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia in sede di legittimità. Se il ricorso è dichiarato inammissibile, l'interessato deve richiedere l'applicazione delle sanzioni alternative al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio, precisando che la prova del dolo può essere desunta dalla mancata o inattendibile giustificazione circa la provenienza dei beni. Il provvedimento chiarisce inoltre che, in base alla Riforma Cartabia, la richiesta di pene sostitutive per i processi pendenti in Cassazione deve essere rivolta al giudice dell'esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva, rispettando il termine di trenta giorni.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto condannato per furto aggravato, la cui posizione è mutata radicalmente a seguito della Riforma Cartabia. Con l'entrata in vigore del D.lgs. 150/2022, il regime di procedibilità per il furto è passato da d'ufficio a querela di parte. Nel caso esaminato, gli atti contenevano solo una denuncia orale priva di una chiara manifestazione di volontà punitiva da parte della vittima. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per mancanza della necessaria condizione di procedibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per furto di energia elettrica a causa della mancanza di una querela valida. Nonostante l'imputata avesse tentato di contestare l'elemento soggettivo del reato, la decisione si è basata sulle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Poiché il reato di furto è diventato perseguibile solo a querela e la persona offesa non ha presentato l'atto entro i termini stabiliti, l'azione penale è stata dichiarata improcedibile.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per furto aggravato a causa della sopravvenuta improcedibilità dell'azione penale. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il regime di procedibilità a querela è stato esteso a diverse fattispecie di furto. Nel caso di specie, la mancanza di una formale querela da parte della persona offesa entro i termini stabiliti dalla normativa transitoria ha reso impossibile la conferma della condanna, determinando l'estinzione del procedimento per difetto di una condizione essenziale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per furto aggravato a causa della mancanza di querela, condizione di procedibilità introdotta dalla Riforma Cartabia. Nonostante una denuncia orale presentata anni prima, la vittima non ha formalizzato la volontà punitiva entro i termini previsti dal D.Lgs. 150/2022. Poiché il reato non rientrava nelle eccezioni di procedibilità d'ufficio, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso. La difesa sosteneva l'applicabilità del nuovo regime di procedibilità a querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che tale regime non produce effetti durante il periodo di vacatio legis, anche se più favorevole. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di beneficiare del mutamento normativo sopravvenuto, rendendo definitiva la sentenza di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica aggravato dall'uso di mezzi fraudolenti. Il ricorrente aveva contestato la ricostruzione dei fatti, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché volto a ottenere un nuovo esame del merito, precluso in sede di legittimità. È stato ribadito che l'allacciamento abusivo tramite cavo volante integra pienamente l'aggravante del mezzo fraudolento. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione del nuovo regime di procedibilità a querela introdotto dalla Riforma Cartabia, mantenendo ferma la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falso che lamentava la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che, al momento della sentenza d'appello (5 dicembre 2022), le nuove disposizioni del D.Lgs. n. 150/2022 non erano ancora entrate in vigore, rendendo impossibile la loro applicazione da parte del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte di Appello. Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto manifestamente generico, in quanto non si confrontava con le motivazioni della sentenza impugnata riguardo alla responsabilità penale. Il secondo motivo, relativo alla richiesta di sostituzione della pena, è stato giudicato infondato poiché basato su una normativa non ancora in vigore al momento della pronuncia della sentenza di secondo grado. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un conducente accusato di guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. L'imputato aveva tentato di giustificare il risultato dell'alcoltest sostenendo l'uso di un collutorio, tesi rigettata per mancanza di prove scientifiche. La Suprema Corte ha inoltre negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto, evidenziando come la guida in una notte estiva con traffico intenso configuri un pericolo concreto e rilevante, incompatibile con i benefici di legge.