D.Lgs. 150/2022 — Sezione Settima Penale

Due persone, condannate per furto aggravato, hanno visto la loro sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Una nuova legge (Riforma Cartabia) ha reso quel tipo di furto procedibile solo su querela. La vittima ha quindi ritirato la propria denuncia e gli imputati hanno accettato. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la remissione di querela, che estingue il reato, prevale su qualsiasi causa di inammissibilità del ricorso, purché presentato nei termini. Di conseguenza, la condanna è stata cancellata definitivamente.

Un individuo, condannato per tentato furto aggravato, ha visto la sua sentenza cancellata dalla Corte di Cassazione. Il motivo? Durante il processo di ultimo grado, la persona offesa ha deciso di ritirare la denuncia. Questo atto, noto come remissione di querela, è stato accettato dall'imputato. Grazie anche a una recente riforma legislativa (Riforma Cartabia), che ha reso quel tipo di reato perseguibile solo su querela, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato. La Cassazione ha stabilito che la remissione di querela, se valida, prevale su altre questioni e porta all'annullamento della condanna, chiudendo definitivamente il caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita. L'imputato sosteneva che la sua condanna fosse illegittima a causa di una nuova legge che introduceva la procedibilità a querela per appropriazione indebita di lieve entità. Secondo la difesa, mancava la querela della vittima. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la volontà di punire della persona offesa, già chiaramente espressa con la costituzione di parte civile nel processo, equivale alla querela. Di conseguenza, la condizione di procedibilità era di fatto soddisfatta, rendendo il ricorso infondato e confermando la condanna.

Un imputato, condannato per tentato furto con destrezza, presenta ricorso in Cassazione basato su un palese errore. La Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso, stabilendo un principio fondamentale: questa decisione impedisce di applicare le nuove norme della Riforma Cartabia, che hanno reso il reato procedibile solo a querela della vittima. L'inammissibilità del ricorso, infatti, prevale sulla possibilità di beneficiare della legge più favorevole, rendendo la condanna definitiva. L'imputato perde così la possibilità di estinguere il reato per mancanza di querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del nuovo termine a comparire in appello di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale sull'applicazione della legge nel tempo: la nuova disciplina si applica solo alle impugnazioni proposte dopo il 1° luglio 2024. Poiché l'appello dell'imputato era stato presentato prima di tale data, la Corte ha ritenuto corretto l'uso della normativa precedente, che prevedeva un termine più breve. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per tentato furto aggravato in un cantiere edile, presenta ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara l'inammissibilità del ricorso perché i motivi presentati erano generici e non criticavano in modo specifico la sentenza precedente. Questa decisione rende definitiva la condanna e obbliga il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea che un'impugnazione deve contenere argomentazioni precise e puntuali per poter essere esaminata nel merito, altrimenti viene respinta senza neanche entrare nel vivo della questione.

Un imputato, già condannato per furto aggravato, ha raggiunto un accordo sulla pena con la Procura in secondo grado, noto come concordato in appello. Nonostante questo patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che accettare il concordato in appello equivale a rinunciare a presentare ulteriori motivi di impugnazione. Di conseguenza, l'imputato non poteva più contestare la decisione sulla pena. La Corte lo ha quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo viene condannato per aver rubato un borsone da un'auto dopo aver rotto il lunotto. L'imputato chiede l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore del borsone fosse minimo. La Corte di Cassazione respinge la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: per valutare la tenuità del danno, si deve considerare non solo il valore della refurtiva, ma anche tutti gli altri effetti negativi del reato, come il costo per riparare il vetro rotto. Poiché il danno complessivo non era irrisorio, l'attenuante non può essere concessa. La condanna viene quindi confermata.

Un uomo, già condannato per furto pluriaggravato e due episodi di evasione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non criticavano in modo specifico la sentenza precedente. Questa decisione sottolinea il principio della **inammissibilità del ricorso per cassazione** quando l'atto di impugnazione è vago e non strutturato. Di conseguenza, la condanna dell'uomo è diventata definitiva e lo stesso è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un uomo viene condannato per tentato furto di cavi elettrici, sorpreso con strumenti da taglio vicino a un pozzetto manomesso. L'imputato presenta ricorso alla Corte di Cassazione, ma i giudici lo dichiarano inammissibile. La Corte ha ritenuto che l'appello fosse generico e si limitasse a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna per il tentato furto di cavi elettrici è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore sanzione di 3.000 euro.

Un uomo condannato per detenzione di marijuana si è visto negare le pene sostitutive, come il lavoro di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il giudice può rifiutare le alternative al carcere basandosi su una valutazione negativa della personalità del condannato. In questo caso, la notevole quantità di droga, la caparbietà e la violazione degli arresti domiciliari hanno giustificato il diniego. La concessione delle pene sostitutive non è un diritto, ma una scelta discrezionale del giudice basata su un giudizio prognostico (una previsione sul comportamento futuro). L'appello è stato quindi respinto e la condanna è diventata definitiva.

Un imputato ha presentato ricorso diretto alla Suprema Corte per contestare un'ordinanza del GUP di Palermo che aveva respinto un'eccezione di competenza territoriale. La difesa sosteneva che il processo dovesse svolgersi a Roma. La Corte di Cassazione ha stabilito l'**inammissibilità ricorso per cassazione** in quanto il provvedimento impugnato ha natura interlocutoria e non definitoria. Secondo le nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia, le questioni sulla competenza devono essere sollecitate tramite la procedura di rimessione ex art. 24-bis c.p.p. e non tramite ricorso ordinario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Una donna è stata condannata per detenzione di cocaina ai fini di spaccio dopo essere stata sorpresa a lanciare trenta involucri dalla finestra durante un controllo. Il giudice di primo grado ha applicato la pena del lavoro di pubblica utilità in sostituzione della reclusione. L'imputata ha proposto appello, ma la Corte territoriale lo ha dichiarato inammissibile poiché, per effetto della Riforma Cartabia, le sentenze che applicano pene sostitutive sono impugnabili solo mediante ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, rilevando che i motivi di ricorso erano generici e limitati a questioni di fatto, come l'asserito uso personale, non esaminabili in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un conducente per il rifiuto di sottoporsi all'accertamento del tasso alcolemico. Il ricorrente invocava la prescrizione del reato e la sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative previste dalla Riforma Cartabia. Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, chiarendo che per i reati commessi nel 2020 si applicano le nuove regole sulla sospensione della prescrizione. Inoltre, la sostituzione della pena detentiva è stata negata legittimamente a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato, che evidenziavano un elevato rischio di recidiva. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nel valutare la meritevolezza dei benefici sanzionatori in base alla personalità del reo.

Un imputato è stato condannato per gestione illecita di rifiuti pericolosi e non, avendo effettuato raccolta e trasporto senza autorizzazioni. Il ricorrente ha impugnato la decisione contestando il mancato accoglimento della richiesta di **sostituzione della pena detentiva** con una sanzione pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sostituzione non è un automatismo ma richiede una valutazione positiva sulla personalità del condannato. Nel caso di specie, i numerosi precedenti penali per rapina, furto e reati ambientali, uniti a una precedente misura di sorveglianza speciale, hanno impedito la concessione del beneficio, confermando la legittimità del diniego basato sul rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità per un imputato con un gravissimo curriculum criminale. Il ricorrente, nonostante la richiesta di accesso a una misura alternativa, vantava circa trenta precedenti penali per reati gravi, tra cui rapina, furto ed evasione. I giudici di merito avevano ritenuto che tale profilo rendesse impossibile una prognosi positiva sul futuro comportamento del soggetto. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice può legittimamente negare il lavoro di pubblica utilità basandosi esclusivamente sui precedenti penali, purché la motivazione sia puntuale nel dimostrare il rischio di recidiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per frode fiscale. Il ricorrente lamentava la violazione del termine a comparire in appello, sostenendo che dovessero applicarsi i 40 giorni previsti dalla Riforma Cartabia anziché i 20 giorni del regime precedente. Gli Ermellini hanno chiarito che il nuovo termine a comparire in appello si applica esclusivamente alle impugnazioni proposte a partire dal 1° luglio 2024. Poiché l'appello era stato presentato nel 2021, il termine di 20 giorni è stato ritenuto legittimo. Inoltre, la mancata eccezione tempestiva del vizio ha precluso ogni ulteriore doglianza, portando alla conferma della condanna e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sentenza di patteggiamento per il reato di lesioni stradali gravi. Il ricorrente contestava la durata della sospensione della patente e l'assenza di querela alla luce della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la motivazione sulla sanzione accessoria è sufficiente se richiama la gravità del danno e che le nuove norme sulla procedibilità non erano ancora in vigore al momento della decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di una donna, dichiarando inammissibile il ricorso. La difesa aveva contestato la motivazione della sentenza di merito e richiesto l'applicazione della riforma Cartabia in merito alla procedibilità a querela. La Suprema Corte ha stabilito che le censure probatorie erano generiche e che le nuove norme sulla querela non erano ancora entrate in vigore al momento della decisione, rendendo irrilevante l'assenza di querela da parte della persona offesa deceduta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo a un caso di Ricettazione di prodotti contraffatti. La sentenza conferma che la grossolanità del falso non esclude il reato e che le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia richiedono una istanza tempestiva da parte dell'imputato entro l'udienza di discussione in appello.