D.Lgs. 150/2011 — Sezione Prima Civile

Una candidata alle elezioni comunali ha ricevuto una sanzione amministrativa di oltre 25.000 euro per l'omessa presentazione della dichiarazione relativa alle spese elettorali. Dopo il rigetto dell'opposizione da parte del Tribunale, la ricorrente ha adito direttamente la Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in base alle riforme introdotte dal D.Lgs. 150/2011, la sentenza di primo grado non è immediatamente ricorribile per cassazione, ma deve essere preventivamente impugnata dinanzi alla Corte d'Appello seguendo le regole del rito del lavoro.

Una società concessionaria autostradale ha espropriato un'area di proprietà di un'azienda petrolifera. Rifiutata l'offerta provvisoria, la società espropriata ha richiesto la determinazione dell'indennità di espropriazione tramite un collegio di periti. I tecnici hanno stimato una cifra superiore a quella iniziale. La concessionaria ha però emesso il decreto di esproprio indicando unilateralmente una somma nettamente inferiore, ignorando la perizia. La Corte d'Appello ha dato ragione all'ente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno stabilito che la stima peritale è vincolante. L'ente espropriante non può modificarla a proprio piacimento nel decreto. Se ritiene la cifra errata, deve proporre formale opposizione entro trenta giorni. In mancanza di tale azione, l'importo calcolato dai tecnici diventa definitivo e inoppugnabile.

Un cittadino ha citato una società finanziaria per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un'errata segnalazione alla Centrale-Rischi per un prestito mai richiesto. Il Tribunale ha deciso la causa applicando il rito speciale previsto dal Codice della Privacy. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del cittadino, poiché le sentenze emesse con tale rito non sono appellabili. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il mezzo di impugnazione è determinato dal rito effettivamente seguito in primo grado, indipendentemente dalla natura della domanda risarcitoria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inappellabilità delle sentenze emesse in materia di protezione dei dati personali quando viene adottato il rito speciale. Il caso riguardava un amministratore che lamentava un'errata segnalazione di fallimento in una banca dati creditizia. Il Tribunale aveva rigettato la domanda seguendo il rito previsto dal Codice Privacy. La Suprema Corte ha ribadito che, in virtù del principio dell'apparenza, se il giudice di primo grado qualifica l'azione sotto il rito speciale, la decisione non è soggetta ad appello, indipendentemente dalla natura del danno lamentato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una procedura fallimentare riguardante la liquidazione del compenso CTU. Il ricorrente contestava la sommatoria dei compensi per tre diversi quesiti, sostenendo l'unicità dell'incarico. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di indagini autonome e non interdipendenti, è legittima la liquidazione separata degli onorari. Inoltre, ha condannato il ricorrente per abuso del processo a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro una cartella esattoriale derivante da sanzioni del Garante Privacy. Il cuore della controversia riguarda la definizione agevolata introdotta dal D.Lgs. 101/2018. Secondo la Corte, se il trasgressore non aderisce al pagamento ridotto né presenta nuove memorie, l'atto di contestazione originario si trasforma automaticamente in ordinanza-ingiunzione. Di conseguenza, il termine di trenta giorni per proporre opposizione decorre dalla scadenza del termine per la difesa e non dalla successiva notifica della cartella di pagamento, rendendo inammissibile il ricorso tardivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di proroga del trattenimento CPR, nonostante l'utilizzo di un modulo prestampato. Il ricorrente lamentava la mancanza di una motivazione specifica e l'uso di formule astratte. La Suprema Corte ha stabilito che il richiamo al caso concreto, seppur sintetico, e la corretta individuazione dell'oggetto del giudizio rendono il provvedimento valido, dichiarando inammissibile il ricorso per difetto di censura specifica sulla parola_chiave.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza di trenta giorni per opporsi alla stima dell'indennità non è applicabile all'**acquisizione sanante** prevista dall'art. 42-bis del d.P.R. 327/2001. A differenza dell'espropriazione ordinaria, questa procedura speciale non prevede una fase di stima definitiva da parte di organi tecnici terzi, rendendo inapplicabile il termine breve di impugnazione. Di conseguenza, il privato può contestare l'indennizzo entro il termine di prescrizione ordinario decennale. La Corte ha inoltre confermato che l'opposizione di un singolo comproprietario estende i suoi effetti all'intero bene indiviso.

Un proprietario terriero, operante come coltivatore diretto, ha impugnato il diniego del riconoscimento di una indennità aggiuntiva spettante a seguito di un procedimento di esproprio. La Corte d'Appello aveva dichiarato la domanda inammissibile, sostenendo che tale indennità non costituisse un titolo autonomo e che il ricorso fosse stato presentato oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la necessità di un approfondimento nomofilattico. La questione centrale riguarda la possibilità di richiedere l'indennità aggiuntiva separatamente dall'indennità di esproprio principale e l'applicabilità dei termini decadenziali previsti per l'opposizione alla stima.

Un proprietario terriero ha proposto opposizione contro la determinazione dell'indennità di esproprio relativa alla costruzione di un impianto per energie rinnovabili. La Corte d'Appello aveva dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ritenendo che il termine di trenta giorni decorresse dalla semplice comunicazione di deposito della stima. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che il termine perentorio per l'opposizione inizia a decorrere solo dalla notifica effettiva e integrale della relazione di stima definitiva. Poiché l'autorità espropriante non ha fornito prova della consegna del documento completo, il termine non poteva considerarsi decorso.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino straniero sottoposto a misure alternative al trattenimento, come l'obbligo di firma e la consegna del passaporto, nonostante il decreto di espulsione amministrativa fosse stato sospeso da un altro giudice. Il Giudice di Pace aveva rigettato l'istanza di riesame basandosi sul parere negativo della Questura. La Suprema Corte ha invece stabilito che la sospensione dell'atto presupposto, ovvero l'espulsione amministrativa, determina l'obbligo di revoca immediata delle misure esecutive, poiché queste ultime perdono la loro base giuridica e non possono essere mantenute per generiche esigenze di sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero poiché la procura speciale cassazione era priva della certificazione della data da parte del difensore. La Corte ha ribadito che l'avvocato non deve solo autenticare la firma, ma anche attestare che il mandato sia stato conferito dopo la comunicazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune italiano contro la decisione della Corte d'Appello di trascrivere una sentenza spagnola. Tale sentenza riconosceva l'adozione piena di due minori, cittadini italiani, da parte della partner della loro madre biologica, con cui era unita in matrimonio all'estero. I minori erano nati da procreazione medicalmente assistita. La Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Corte d'Appello e che il riconoscimento di tale adozione da coppia omogenitoriale non è contrario all'ordine pubblico, poiché prevale il 'best interest of the child', ovvero il superiore interesse del minore a mantenere la stabilità dei legami familiari già consolidati.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di indennità di asservimento per un metanodotto. Viene confermato che la procedura corretta per contestare l'importo è il rito sommario di cognizione davanti alla Corte d'Appello, e non il rito ordinario. La Corte ribadisce inoltre che le valutazioni quantitative dell'indennità, compiute dal giudice di merito anche tramite CTU, costituiscono un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivate. Il ricorso dei proprietari del terreno è stato quindi rigettato.

Un cittadino straniero si oppone a un decreto di espulsione, sostenendo di aver già richiesto la protezione internazionale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché l'appellante non ha fornito nel ricorso stesso le prove concrete e i dettagli essenziali della presunta domanda di protezione, violando il principio di autosufficienza.

La Cassazione ha annullato un'espulsione migrante soccorso in mare, chiarendo che se l'individuo viene identificato dalle autorità al momento dello sbarco, non si può parlare di 'sottrazione ai controlli di frontiera'. L'ordine di espulsione, basato su questo presupposto errato, è illegittimo, così come il conseguente trattenimento.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale in materia di opposizione a un decreto di espulsione. Anche in caso di mancata comparizione espulsione della parte ricorrente all'udienza, il Giudice di Pace non può dichiarare estinto il giudizio. Data la natura speciale del procedimento, che incide sulla libertà personale, il giudice ha l'obbligo di decidere nel merito della questione. L'assenza non equivale a una rinuncia all'azione legale.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, sostenendo di voler richiedere la protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione del giudice precedente si basava su due ragioni autonome: il ricorrente non aveva formalizzato la domanda e, in ogni caso, una domanda successiva al decreto di espulsione ne sospende solo l'efficacia, senza annullarlo. Poiché il ricorrente ha contestato solo la prima ragione, lasciando intatta la seconda, il ricorso è stato respinto per difetto di interesse.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione internazionale. Ha appellato la decisione del Tribunale, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile perché proposta con atto di citazione depositato fuori termine, invece che con ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che, in base al principio di 'prospective overruling', il richiedente aveva fatto legittimo affidamento su una prassi precedente. Pertanto, l'appello protezione internazionale è stato considerato tempestivo basandosi sulla data di notifica dell'atto, non sul deposito, e il caso è stato rinviato per essere giudicato nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Giudice di Pace che confermava un decreto di espulsione. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha l'obbligo di motivare esplicitamente su punti decisivi come la regolarità della notifica dell'atto e la valutazione dei vincoli familiari dello straniero, anche in procedimenti sommari. La mancata analisi di questi aspetti costituisce un vizio di motivazione che rende nulla la decisione.