D.Lgs. 150/2011 — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino straniero contro un decreto del Giudice di Pace. La decisione si fonda su un vizio procedurale decisivo: la mancata notifica dell'atto di ricorso al Ministero dell'Interno, legittimo contraddittore nel procedimento. Questo errore ha impedito l'instaurazione di un corretto contraddittorio, rendendo impossibile l'esame nel merito delle censure sollevate dal ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di un finanziamento pubblico concesso a una società. La decisione si fonda su gravi irregolarità, tra cui la rendicontazione di spese da una società collegata attraverso una fattura con data alterata e la mancata adozione di un sistema di contabilità separata. La Corte ha ritenuto che queste inadempienze, violando il principio di sostanza e le norme del bando, giustificassero pienamente il provvedimento di revoca, poiché impedivano la corretta verifica dell'impiego dei fondi e compromettevano il raggiungimento degli obiettivi del progetto finanziato.

L'appello di un cittadino straniero contro un ordine di espulsione è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio della legittimazione passiva espulsione, specificando che il ricorso deve essere intentato contro il Prefetto che emette il decreto, e non contro il Questore che lo esegue. Citare in giudizio l'autorità sbagliata comporta l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione, chiarendo principi fondamentali. La Corte ha stabilito che spetta al ricorrente l'onere di provare la mancanza di delega del funzionario firmatario. Inoltre, ha dichiarato inammissibili le doglianze sulla notifica del provvedimento, poiché il ricorrente aveva distrutto il documento, e quelle sulla mancata traduzione, data la sua lunga permanenza e integrazione in Italia. La sentenza rafforza la presunzione di legittimità degli atti amministrativi in materia di immigrazione.

Un Comune ricorre in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva determinato l'indennità per una acquisizione sanante. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la giurisdizione su tutte le controversie relative all'indennizzo ex art. 42-bis spetta in unico grado alla Corte d'Appello. Ribadisce inoltre la correttezza della stima basata sul valore venale del bene, che considera anche le sue potenzialità intermedie (tertium genus), e chiarisce che l'accoglimento parziale della domanda non configura soccombenza reciproca ai fini delle spese legali.

Un Comune ha acquisito un terreno privato tramite il meccanismo dell'acquisizione sanante. I proprietari hanno contestato l'indennità offerta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo principi chiave sulla giurisdizione del giudice ordinario, sulla decorrenza dei termini per l'impugnazione e sui corretti criteri di stima del valore di un terreno, che devono tenere conto delle sue effettive potenzialità di utilizzo (cosiddetto 'tertium genus').

Un cittadino straniero ha impugnato il proprio decreto di espulsione sostenendo di aver avviato una procedura per una domanda protezione internazionale reiterata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che una mera richiesta di informazioni o di appuntamento per formalizzare l'istanza non equivale alla presentazione effettiva della domanda, e quindi non è sufficiente a sospendere l'efficacia del provvedimento di allontanamento.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione mentre la sua domanda di asilo era ancora pendente. Inizialmente, il Giudice di Pace aveva respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il giudice di merito ha il dovere di verificare la legittimità del provvedimento di espulsione straniero, controllando l'esistenza dei requisiti di legge al momento della sua emissione, soprattutto in presenza di una domanda di protezione internazionale in corso.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti mentre era ancora pendente il suo ricorso per ottenere la protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il provvedimento prefettizio era illegittimo fin dall'origine e doveva essere annullato, non solo sospeso. La pendenza del giudizio per la protezione internazionale, infatti, garantisce allo straniero il diritto di soggiornare legalmente sul territorio nazionale fino alla decisione definitiva.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione sostenendo che la sua domanda reiterata di protezione internazionale dovesse sospenderne l'efficacia. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il successivo ricorso inammissibile perché basato su questioni di fatto non sollevate correttamente nel precedente grado di giudizio, evidenziando l'importanza delle corrette procedure in materia di espulsione e protezione internazionale.

La Corte di Cassazione ha negato la legittimazione attiva esproprio ai soci di una cooperativa edilizia che volevano opporsi alla sentenza di aumento dell'indennità. La decisione si basa sul principio 'tempus regit actum', applicando la normativa anteriore al d.P.R. 327/2001, che non li considerava litisconsorti necessari nel giudizio tra ente espropriante e proprietario originario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro la decisione della Corte d'Appello che aveva determinato l'indennizzo per un'acquisizione sanante. La Suprema Corte ha confermato la giurisdizione esclusiva della Corte d'Appello in materia, ha ritenuto tempestiva l'opposizione del privato e ha validato il metodo di stima del terreno, basato su un criterio sintetico-comparativo che considera le potenzialità intermedie del suolo.

Un consigliere comunale, dichiarato decaduto dalla carica, impugnava la decisione. La Corte d'Appello dichiarava il gravame inammissibile per tardività. Il consigliere ricorreva in Cassazione sostenendo che il termine per l'appello elettorale dovesse decorrere dalla pubblicazione del provvedimento sull'Albo Pretorio e non dalla sua notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado, il termine per impugnare decorre dalla notifica o comunicazione della sentenza, mentre la regola della pubblicazione sull'Albo Pretorio vale solo per gli altri cittadini o elettori interessati.

Un cittadino del Bangladesh ha ottenuto la protezione umanitaria dalla Corte d'Appello grazie alla sua integrazione sociale e lavorativa in Italia. Il Ministero dell'Interno ha impugnato la decisione, sostenendo la necessità di una comparazione con la situazione nel paese di origine. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per la concessione della protezione umanitaria, un elevato livello di integrazione può giustificare la tutela, secondo un principio di proporzionalità inversa, anche senza una vulnerabilità estrema nel paese d'origine.

Con l'ordinanza n. 16528/2023, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale in materia di immigrazione, affermando che la nuova disciplina sulla protezione speciale, introdotta dal D.L. 130/2020, deve essere applicata anche ai procedimenti in corso al momento della sua entrata in vigore. La Corte ha cassato la decisione di un Tribunale che aveva negato la protezione a un cittadino straniero senza valutare il suo grado di integrazione sociale e lavorativa alla luce della nuova, più favorevole, normativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9482/2023, ha stabilito principi chiave in materia di indennità di esproprio. Ha chiarito che tale obbligazione costituisce un debito di valuta e non di valore, escludendo l'applicazione della rivalutazione monetaria automatica. La Corte ha inoltre precisato che la destinazione urbanistica a uso pubblico non esclude la vocazione edificatoria del terreno, se è ammessa l'iniziativa privata. Infine, ha accolto il ricorso nella parte in cui la corte di merito aveva erroneamente liquidato l'indennità anche a favore di parti che avevano già raggiunto un accordo transattivo con l'ente espropriante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2348/2023, ha stabilito che l'ente pubblico committente di un'opera rimane il soggetto responsabile per il pagamento della corretta indennità di esproprio, anche quando delega le procedure a un contraente generale. La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando la decisione di merito che aveva aumentato l'indennizzo dovuto ai proprietari di un terreno espropriato per la costruzione di una strada. È stato inoltre chiarito che la riduzione del 25% dell'indennità non si applica automaticamente alle opere pubbliche e che i vincoli di inedificabilità su parti del terreno non ne diminuiscono necessariamente il valore complessivo se la cubatura edificabile può essere comunque sfruttata.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine per l'impugnazione di un decreto di espulsione è più lungo se il cittadino straniero, al momento della proposizione del ricorso, risiede all'estero perché rimpatriato. In questo caso, il ricorso presentato oltre il termine ordinario è stato ritenuto tempestivo, annullando la precedente decisione di inammissibilità. Il fattore determinante è la residenza effettiva fuori dall'Italia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore revocatorio non può sanare un presunto errore di giudizio del giudice. Il caso, sorto da una controversia su un'indennità di esproprio, evidenzia la netta distinzione tra un errore di fatto, che consente la revocazione, e una errata valutazione delle risultanze processuali, che non la ammette.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione nei confronti di un cittadino straniero, ribadendo un principio fondamentale: l'amministrazione ha il preciso dovere di informare in modo completo ed effettivo lo straniero sulla possibilità di richiedere protezione internazionale. Secondo la Corte, non basta una generica affermazione, ma è necessario provare le modalità concrete con cui l'informativa è stata fornita, inclusa la lingua e l'eventuale uso di un mediatore. La mancanza di tale prova, a fronte della contestazione dell'interessato, rende illegittimo il provvedimento di espulsione, in quanto viola l'obbligo informativo stranieri.