D.Lgs. 150/2011 — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per disporre la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. Il caso riguarda l'inserimento accidentale di un'intera sezione di testo estranea alla causa, che la Corte ha ordinato di cancellare, chiarendo che tale svista non modifica in alcun modo il contenuto concettuale della decisione originale. Questo provvedimento riafferma il principio secondo cui la correzione errore materiale serve a sanare discrepanze formali senza alterare la sostanza del giudizio.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di acquisizione sanante di un terreno illegittimamente occupato da un Comune. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: primo, il diritto al risarcimento per l'occupazione pregressa si prescrive in cinque anni, decorrenti da ogni singola annualità. Secondo, nel calcolare l'indennizzo per il valore del bene, non si può sottrarre il costo di demolizione dell'opera pubblica abusivamente realizzata, per non penalizzare ingiustamente il proprietario espropriato.

Una società ha avviato un'azione per determinare l'indennizzo a seguito dell'avvio di una procedura di acquisizione sanante da parte di un ente pubblico. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha stabilito che l'azione è ammissibile se il provvedimento definitivo di acquisizione interviene nel corso del giudizio, fungendo da condizione dell'azione. Inoltre, ha chiarito che il termine per agire non è quello perentorio di 30 giorni, ma quello di prescrizione ordinaria decennale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10077/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di espropriazione. In caso di acquisizione sanante di un bene illegittimamente occupato dalla Pubblica Amministrazione, il proprietario ha dieci anni di tempo (prescrizione) per contestare l'indennizzo, e non il breve termine di 30 giorni (decadenza) previsto per le espropriazioni legittime. La Corte ha cassato la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari.

Un cittadino straniero ha impugnato con successo un decreto di espulsione, sostenendo di aver manifestato la volontà di richiedere protezione internazionale tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) prima dell'emissione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la manifestazione di volontà è sufficiente, indipendentemente dalla compilazione di moduli formali come il C3. La Corte ha inoltre censurato la mancata traduzione del decreto in una lingua comprensibile al ricorrente e ha ribadito il diritto automatico al patrocinio a spese dello Stato in questi procedimenti, annullando la decisione del giudice di pace e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, ma il Giudice di Pace ha respinto il ricorso con una motivazione generica e non pertinente ai motivi sollevati. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, definendola un caso di motivazione apparente, in quanto il giudice non ha esaminato le specifiche violazioni di legge denunciate. Il caso è stato rinviato a un altro giudice per una nuova valutazione nel merito.

Un proprietario, dopo aver accettato l'indennità di esproprio, ha contestato il calcolo della separata indennità di occupazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso perché presentato oltre il termine perentorio di 30 giorni. La Corte ha stabilito che, in caso di accettazione dell'indennità principale, il termine per contestare quella di occupazione decorre dalla comunicazione della sua liquidazione da parte dell'ente, rendendo tardiva l'azione del proprietario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri che chiedevano un'indennità per l'occupazione di loro suoli da parte di un Comune. La Corte ha stabilito che l'azione per ottenere l'indennizzo derivante da un'acquisizione sanante è inammissibile se non è preceduta da un valido provvedimento formale. Tale provvedimento, per legge, deve essere emesso esclusivamente dal Consiglio Comunale e non da altri organi come la Giunta o gli uffici tecnici, i cui atti non sono sufficienti a perfezionare la procedura di acquisizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per calcolare l'indennità di custodia di beni sequestrati non previsti da tariffe nazionali, si deve fare riferimento agli 'usi locali'. Questi possono includere le tabelle prefettizie per i sequestri amministrativi, senza necessità di riduzioni equitative. Il caso riguardava la custodia di materiale contraffatto. Il Ministero della Giustizia, che proponeva un importo inferiore, ha visto il suo ricorso respinto, confermando la decisione del Tribunale di merito che aveva aumentato significativamente l'indennità basandosi proprio su tali usi locali, provati in giudizio dalla società custode.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero lo stesso giorno della notifica del rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte ha stabilito che l'ordine di lasciare il territorio nazionale non può essere emesso prima che siano decorsi i termini legali per impugnare il diniego, al fine di garantire il pieno diritto di difesa.

Un comune contesta l'indennità stabilita per un'acquisizione sanante di terreni privati. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando un principio fondamentale: per l'opposizione alla stima dell'indennizzo derivante da acquisizione sanante (art. 42-bis TUE), non si applica il termine di decadenza di 30 giorni, bensì quello di prescrizione ordinario. La Corte ha inoltre validato il metodo di stima utilizzato per determinare il valore dei beni.

Un Comune ha utilizzato l'istituto dell'acquisizione sanante per regolarizzare l'occupazione di un terreno privato. La Corte di Cassazione ha stabilito che i proprietari hanno dieci anni, e non solo trenta giorni, per contestare l'importo dell'indennizzo offerto. La sentenza chiarisce che, in assenza di una norma specifica, si applica il termine di prescrizione ordinario, tutelando maggiormente il diritto del privato a una giusta compensazione.

Un cittadino straniero si opponeva a un decreto di espulsione. Il suo avvocato, impossibilitato a presenziare, chiedeva di partecipare da remoto. Il Giudice di Pace, a seguito della mancata comparizione, dichiarava estinto il giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che nel procedimento di impugnazione del decreto di espulsione, data la sua natura speciale e la celerità richiesta, l'assenza delle parti non determina l'estinzione. Il giudice è tenuto a decidere la causa nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto di espulsione e il provvedimento di trattenimento sono atti distinti e autonomi. La cessazione o l'illegittimità del trattenimento in un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR) non invalida automaticamente il sottostante decreto di espulsione, la cui legittimità deve essere valutata sulla base dei suoi specifici presupposti. La Corte ha quindi annullato la decisione di un Giudice di Pace che aveva erroneamente collegato i due provvedimenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione dell'indennità per un'acquisizione sanante, ai sensi dell'art. 42-bis del Testo Unico Espropriazioni, non è soggetta al breve termine di decadenza previsto per l'esproprio ordinario, ma al termine di prescrizione ordinario. La Corte ha rigettato il ricorso di un consorzio industriale, confermando la decisione della Corte d'Appello e ribadendo la natura eccezionale e distinta del procedimento di acquisizione sanante.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di espropriazione. In caso di acquisizione sanante ex art. 42-bis D.P.R. 327/2001, il proprietario che intende contestare l'importo dell'indennizzo non è soggetto al termine di decadenza di 30 giorni, ma può agire entro il termine ordinario di prescrizione. La Corte ha cassato la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, sottolineando le differenze strutturali tra l'espropriazione ordinaria e l'acquisizione sanante.

Una casa editrice ha impugnato una sanzione dell'Autorità Garante per la Privacy, sostenendo che l'Autorità avesse superato il termine per decidere. La questione centrale riguarda la natura di questo termine: è un termine perentorio la cui violazione annulla la sanzione? Data la complessità e l'importanza della domanda, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una proprietaria di terreni si opponeva all'indennizzo offerto da un ente pubblico a seguito di un'acquisizione sanante. L'ente eccepiva la tardività del ricorso, sostenendo si applicasse il termine breve di 30 giorni. La Corte di Cassazione ha respinto tale eccezione, confermando che per l'acquisizione sanante vige il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Tuttavia, ha rigettato anche il ricorso della proprietaria, confermando la correttezza della stima del valore venale del terreno effettuata nei gradi di merito.

Un ente metropolitano si opponeva alla stima dell'indennità di esproprio. La Corte d'Appello dichiarava il ricorso tardivo. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il termine per l'opposizione stima esproprio per l'ente espropriante decorre dalla notifica formale della stima, non dalla mera conoscenza interna dell'atto. Il principio garantisce certezza giuridica e si applica anche quando l'ente che si oppone è lo stesso che ha avviato la procedura.

Una cittadina straniera ha impugnato tardivamente un decreto di espulsione, chiedendo la remissione in termini per una presunta mancata comprensione dell'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la traduzione del provvedimento nella lingua madre della ricorrente e la sua permanenza in Italia da tempo erano elementi sufficienti per escludere la causa non imputabile, requisito fondamentale per ottenere la remissione in termini.