D.L. 50/2017

L'Agenzia delle Entrate ha contestato maggiori redditi a un contribuente a seguito di un acquisto immobiliare. Dopo una pronuncia sfavorevole in sede di legittimità, il contribuente ha promosso un giudizio per revocazione contro la decisione della Suprema Corte. Dopo le valutazioni preliminari del giudice relatore, il contribuente ha scelto di depositare formale rinuncia al ricorso tramite il proprio difensore. L'atto è stato notificato tempestivamente all'amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà difensiva e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno inoltre disposto l'integrale compensazione delle spese di lite tra le parti ed escluso il versamento del doppio contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA nei confronti della Società Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello del fisco per tardività. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno stabilito che si applica la sospensione dei termini di impugnazione di sei mesi prevista per la definizione agevolata delle controversie tributarie, poiché la lite riguarda imposte dirette e IVA interna, non escluse dalla legge. Di conseguenza, l'appello del fisco era tempestivo. Al contrario, la Suprema Corte ha respinto il ricorso della Società Contribuente, confermando che il principio del legittimo affidamento esclude solo le sanzioni e non il pagamento delle imposte dovute, e che la Cassazione non può riesaminare i fatti di causa relativi all'uso privato dei beni aziendali.

Una società impugna un avviso di accertamento tributario emesso dall'Amministrazione Finanziaria per maggiori imposte. Durante il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, la società presenta istanza per accedere alla definizione agevolata prevista dalla legge e provvede al versamento integrale delle somme dovute. A seguito del saldo completo, entrambe le parti chiedono di estinguere la causa. La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere per avvenuto pagamento e dispone la compensazione delle spese di lite tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile, perché tardivo, il suo appello contro una contribuente in materia di imposta di registro. La CTR non aveva considerato la sospensione dei termini di impugnazione prevista dal decreto legge sulla definizione agevolata delle liti tributarie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la sospensione semestrale dei termini opera in modo automatico per tutte le parti in causa, inclusa l'amministrazione finanziaria, purché la controversia rientri tra quelle definibili e il termine scada nel periodo previsto dalla legge. Di conseguenza, l'appello dell'ufficio era tempestivo e la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza d'appello favorevole a una società e ai suoi soci in merito a un accertamento Irpef. Durante il giudizio di Cassazione, i soci hanno estinto la loro posizione tramite la definizione agevolata prevista dalla legge. La società, a sua volta, ha richiesto la sospensione del processo avendo presentato domanda di definizione agevolata per la propria posizione e pagato la prima rata. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di verificare la documentazione prodotta dalla società e garantire il contraddittorio con il fisco, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, ordinando alla società di notificare all'amministrazione finanziaria l'elenco dei documenti relativi alla sanatoria entro sessanta giorni.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che dichiarava inammissibile il suo appello contro una società contribuente. La commissione tributaria regionale aveva ritenuto l'appello tardivo, escludendo l'applicazione della sospensione semestrale prevista per le liti definibili in quanto la società non aveva presentato domanda di sanatoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la sospensione dei termini di impugnazione di sei mesi, introdotta per favorire la definizione agevolata, opera in modo del tutto automatico. Questo beneficio spetta a entrambe le parti del processo, a prescindere dall'effettiva presentazione della domanda di definizione da parte del contribuente. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per l'esame del merito.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento a una società di capitali e ai suoi soci per operazioni soggettivamente inesistenti. Trattandosi di una società a ristretta base sociale, l'ufficio ha esteso l'accertamento del maggior reddito anche ai soci. Questi ultimi hanno impugnato la decisione in Cassazione, chiedendo anche la cessazione della materia del contendere per aver richiesto la definizione agevolata. La Suprema Corte ha rilevato che la società, pur avendo partecipato ai gradi precedenti, non è stata coinvolta nel giudizio di legittimità. Trattandosi di un caso di litisconsorzio necessario, la Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti della società e ha richiesto chiarimenti sui pagamenti della sanatoria.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile, per presunto ritardo, il suo appello contro una sentenza favorevole al Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che la scadenza per impugnare era stata prorogata di sei mesi grazie alla sospensione dei termini processuali introdotta dal decreto-legge n. 50/2017 per le liti definibili in modo agevolato. Di conseguenza, l'appello notificato dall'Ufficio il 18 settembre 2017, ben prima della nuova scadenza del 21 dicembre 2017, era pienamente tempestivo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per un nuovo giudizio.

Una banca ha impugnato il silenzio rifiuto su istanze di rimborso IRPEG e ILOR per l'anno 1983 e un avviso di accertamento per lo stesso periodo. Nel corso del giudizio, l'istituto ha aderito alla definizione agevolata per l'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che il condono fiscale e rimborso tributi viaggiano su binari diversi: l'adesione alla sanatoria estingue i debiti verso l'Erario ma non cancella il diritto del contribuente a chiedere i rimborsi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sul rimborso poiché i giudici di merito hanno fornito motivazioni del tutto generiche e insufficienti sulla deducibilità di costi e interessi. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria per violazione del termine dilatorio di sessanta giorni. Durante la pendenza del giudizio di cassazione, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia. L'Amministrazione Finanziaria non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge, né le parti hanno richiesto la trattazione della causa. La Corte di Cassazione, riuniti i ricorsi, ha dichiarato l'estinzione del giudizio principale per intervenuta definizione agevolata. Ha invece dichiarato improcedibile il ricorso incidentale contro un precedente diniego di condono, poiché il contribuente ha omesso di depositare tempestivamente l'atto in cancelleria. Le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate, mentre per il ricorso improcedibile il contribuente viene condannato al pagamento delle spese in favore del fisco.

Un'azienda di parchi divertimento riceve una sanzione dall'Agenzia delle Entrate per aver chiesto un rimborso IVA ritenuto non spettante su un terreno non ancora di proprietà. L'azienda chiede la definizione agevolata delle sanzioni a costo zero, sostenendo che l'imposta IVA era già stata pagata a monte tramite le fatture d'acquisto. L'ufficio tributario rifiuta la sanatoria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda: le sanzioni per indebito rimborso sono collegate al tributo e, se l'imposta è già stata versata all'Erario, la lite sulle sanzioni si può chiudere senza pagare nulla. La Corte dichiara l'illegittimità del rifiuto e l'estinzione del giudizio.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento per omessa dichiarazione di utili percepiti nel 2000. Dopo i primi gradi di giudizio favorevoli al Fisco, l'erede del contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, la contribuente ha richiesto la definizione agevolata della controversia ai sensi del d.l. n. 50/2017. L'Agenzia delle Entrate ha confermato la regolarità della procedura e ha chiesto l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

Due società contribuenti hanno impugnato una decisione tributaria davanti alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio, le società hanno richiesto la definizione agevolata delle controversie ai sensi del Decreto Legge numero 50 del 2017. Le ricorrenti hanno presentato regolarmente la domanda e pagato l'intero importo dovuto per sanare la pendenza con il fisco. L'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Il Contribuente ha impugnato alcuni avvisi di accertamento emessi dall'Amministrazione Finanziaria per il recupero dell'IRPEF. Durante il giudizio in Cassazione, il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie, presentando la relativa documentazione e la conferma di regolarità dell'Agenzia delle Entrate. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del giudizio entro i termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che la sospensione semestrale dei termini di impugnazione, prevista per accedere alla definizione agevolata delle controversie tributarie, opera in modo del tutto automatico. Di conseguenza, la presentazione della domanda di definizione agevolata in pendenza del termine prorogato consente al contribuente di impugnare la sentenza sfavorevole insieme al successivo diniego entro sessanta giorni dalla notifica di quest'ultimo. Nel caso specifico, l'appello notificato dal Contribuente entro i sessanta giorni dal rigetto della domanda è pienamente tempestivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Contribuente ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole riguardante accertamenti IRPEF. Successivamente, il difensore del Contribuente ha presentato rinuncia al ricorso avendo aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del d.l. n. 50/2017. Avendo il Contribuente pagato integralmente gli importi dovuti, depurati da sanzioni e interessi di mora, l'Agenzia delle Entrate ha acconsentito alla richiesta di estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo a imposte non pagate. Durante la pendenza del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il Contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata della controversia tributaria. Dopo aver pagato le somme previste dalla sanatoria, il Contribuente ha depositato la relativa documentazione. L'Amministrazione Finanziaria ha confermato la regolarità del condono e ha richiesto la chiusura del processo. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite.

L'Azienda riceveva dall'Agenzia delle Entrate quattro avvisi di accertamento e una cartella di pagamento per il recupero dell'Iva non versata negli anni dal 1999 al 2002. Il fisco contestava l'esenzione Iva sulle vendite all'estero, ritenendo non provato il trasporto delle merci in un altro Stato membro. Durante la causa, L'Azienda presentava domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti, pagando quanto dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere. Grazie alla definizione agevolata, la lite fiscale si è conclusa positivamente per il contribuente, azzerando le pretese del fisco e rendendo inefficaci gli atti impositivi originari.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 4 milioni di euro nei confronti di un noto manager, accusato di dichiarazione infedele. Il Contribuente aveva qualificato come redditi finanziari agevolati (carried interest) i proventi di opzioni finanziarie che, in realtà, costituivano un compenso per il lavoro dipendente, poiché l'investimento iniziale era privo di un reale rischio di perdita. Inoltre, il manager aveva omesso di dichiarare le plusvalenze realizzate tramite una società holding interposta, utilizzata come schermo per spese personali ed estranee all'oggetto sociale. La Suprema Corte ha stabilito che la fittizia riqualificazione dei redditi e l'uso di società di comodo integrano una condotta fraudolenta penalmente rilevante, escludendo l'applicazione delle tutele previste per il mero abuso del diritto.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile, per tardività, il suo appello contro un contribuente in materia di imposta di registro. L'Agenzia sostiene che i giudici di secondo grado non abbiano considerato la sospensione di sei mesi prevista per la definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione interpretativa riguardante la sospensione dei termini tributari e il suo coordinamento con la sospensione feriale estiva, ha deciso di non decidere immediatamente in camera di consiglio. Con ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.