D.L. 201/2011 — Sezione Sesta Civile

Una cooperativa agricola ha impugnato un avviso di accertamento ICI per l'anno 2008 emesso da un Comune. La controversia riguardava l'efficacia temporale della domanda di variazione catastale per il riconoscimento della ruralità dell'immobile, presentata nel settembre 2011. I giudici di secondo grado ritenevano che la variazione avesse effetto solo dalla presentazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della cooperativa, stabilendo che la variazione catastale ha effetto retroattivo fino a cinque anni prima della domanda. Di conseguenza, spetta l'esenzione ICI fabbricati rurali anche per l'anno 2008. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un contribuente ha richiesto l'agevolazione per l'abitazione principale IMU su un immobile di sua proprietà dove risiedeva. Tuttavia, la moglie non separata viveva e risiedeva in un altro comune per motivi di lavoro. Il concessionario della riscossione ha negato il beneficio emettendo avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del concessionario, stabilendo che per ottenere l'esenzione sia il possessore sia il suo nucleo familiare devono dimorare abitualmente e risiedere anagraficamente nello stesso immobile. Poiché la famiglia non condivideva la stessa dimora, l'agevolazione non spettava.

Gli eredi di una lavoratrice invalida hanno chiesto all'INPS il pagamento dei ratei arretrati della pensione di vecchiaia anticipata senza l'applicazione del differimento di dodici mesi, noto come finestra mobile. La Corte d'Appello ha accolto la domanda degli eredi, ritenendo che tale penalizzazione temporale non si applicasse ai soggetti invalidi. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, stabilendo che la pensione di vecchiaia anticipata per invalidità è pienamente soggetta al regime delle finestre mobili. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per una nuova decisione.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'IMU nei confronti di una proprietaria di un terreno. La contribuente si è opposta sostenendo che l'area era occupata abusivamente da terzi e che, mancando il possesso materiale, non fosse dovuto il tributo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'IMU su terreno occupato abusivamente è comunque dovuta. Il presupposto dell'imposta è infatti la titolarità del diritto di proprietà o di altro diritto reale sul bene, a prescindere dal possesso di fatto o dall'effettivo utilizzo del terreno. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Il Comune ha contestato l'agevolazione fiscale applicata da un cittadino su un immobile a Napoli. Il contribuente sosteneva di aver diritto all'esenzione IMU abitazione principale poiché dimorava abitualmente nell'immobile, pur non avendovi stabilito la propria residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che per usufruire del beneficio fiscale non è sufficiente abitare di fatto nell'immobile. La legge richiede la presenza contemporanea di due requisiti tassativi: la dimora abituale e l'iscrizione anagrafica del possessore e del suo nucleo familiare. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato a pagare l'imposta dovuta e le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la ruralità di un immobile adibito ad abitazione del Contribuente, ritenendolo di lusso perché superiore a 240 mq, basandosi sui criteri del decreto ministeriale del 1969. Il Contribuente ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio, confermando che per l'esenzione fiscale rileva solo l'effettiva destinazione agricola e l'accatastamento in categoria A/6 o D/10. I criteri sulle abitazioni di lusso non si applicano all'accertamento catastale fabbricato rurale. L'Amministrazione Finanziaria perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento del diritto alla pensione di vecchiaia anticipata per invalidità senza l'applicazione della dilazione di dodici mesi prevista dalle cosiddette finestre mobili. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del lavoratore, ritenendo applicabile il regime previgente più favorevole. L'ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che la pensione di vecchiaia anticipata per invalidità è soggetta al meccanismo delle finestre mobili. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente a cui era stata negata l esenzione IMU per l abitazione principale poiché il coniuge risiedeva in un altro Comune. I giudici, recependo l orientamento della Corte Costituzionale, hanno stabilito che il beneficio fiscale non può essere subordinato alla coabitazione dell intero nucleo familiare. La decisione chiarisce che l esenzione IMU spetta se il singolo possessore dimostra di avere nell immobile sia la residenza anagrafica che la dimora abituale, a prescindere dalle scelte abitative del coniuge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l'Esenzione IMU a un contribuente poiché il coniuge risiedeva in un altro territorio comunale. La decisione si fonda sulla storica sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, che ha rimosso l'obbligo di residenza dell'intero nucleo familiare nello stesso immobile per accedere al beneficio fiscale. Di conseguenza, se il possessore dimostra di risiedere e dimorare abitualmente in un immobile, ha diritto all'agevolazione indipendentemente dalla residenza del coniuge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l'agevolazione IMU abitazione principale a un contribuente poiché il coniuge risiedeva in un altro territorio. In linea con la sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, i giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta se il possessore dell'immobile vi dimora abitualmente e vi risiede anagraficamente, indipendentemente dalla residenza del resto del nucleo familiare. La decisione conferma che il requisito della residenza comune della famiglia è costituzionalmente illegittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IMU sull'abitazione principale è indispensabile il requisito della residenza anagrafica. Nel caso esaminato, una contribuente aveva richiesto l'agevolazione per un immobile dove dimorava stabilmente, mantenendo però l'iscrizione anagrafica in un altro comune. Nonostante le peculiarità territoriali dell'immobile, i giudici hanno chiarito che la mancanza dell'iscrizione formale preclude il diritto al beneficio fiscale. La decisione conferma la natura restrittiva delle norme agevolative in materia tributaria, escludendo che la sola dimora di fatto possa sostituire l'adempimento amministrativo richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Comune contro un contribuente che richiedeva l'esenzione IMU per un immobile in cui dimorava stabilmente ma non aveva la residenza anagrafica. Nonostante la particolarità del caso, in cui l'accesso all'edificio ricadeva in un Comune diverso, la Corte ha stabilito che l'esenzione IMU spetta solo se coesistono dimora abituale e residenza formale. La mancanza del dato anagrafico impedisce la qualificazione dell'immobile come abitazione principale, rendendo legittimo l'avviso di accertamento emesso dall'ente locale.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2013 relativo alla casa familiare assegnata alla moglie in sede di separazione. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il decreto di separazione fosse successivo all'anno d'imposta e che i coniugi avessero residenze diverse. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'esenzione IMU coniugi e basando la propria decisione su una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale che ha eliminato il limite di una sola abitazione principale per nucleo familiare.