D.L. 201/2011 — Sezione Sesta Civile

Un Comune ha contestato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva concesso l'agevolazione prima casa IMU a un Contribuente. Il Contribuente utilizzava come abitazione principale un immobile accatastato come 'ufficio e studio privato' (categoria A/10). La Commissione Tributaria aveva ritenuto prevalente l'effettiva destinazione dell'immobile rispetto alla sua categoria catastale. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione, ha ritenuto che il caso fosse complesso e ha disposto la trasmissione del fascicolo ad un'altra sezione per una valutazione più approfondita, lasciando aperta la questione sulla prevalenza dell'uso effettivo rispetto alla categoria catastale per l'agevolazione prima casa IMU.

Un'Azienda ha contestato un avviso di accertamento TARI per il 2015, sostenendo di utilizzare un servizio privato di raccolta rifiuti. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto irrilevante la gestione privata, basando la TARI sulla mera occupazione dell'immobile. La Cassazione ha rigettato l'eccezione di giudicato esterno per annualità precedenti, poiché le condizioni del servizio di raccolta rifiuti possono variare nel tempo. Tuttavia, ha accolto i motivi dell'Azienda, affermando che il Comune deve provare l'effettiva erogazione del servizio. Se il servizio pubblico non è attivo o il contribuente dimostra una gestione privata, è possibile ottenere riduzioni o esenzioni dalla TARI e servizio di raccolta rifiuti. La Corte ha cassato la decisione e rinviato il caso per un nuovo esame.

L'Azienda Commerciale ha contestato un avviso IMU del Comune per i suoi parcheggi, sostenendo fossero pertinenze degli edifici commerciali e quindi non tassabili autonomamente. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso, basandosi sull'autonoma iscrizione catastale dei parcheggi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha chiarito che la Definizione di pertinenza IMU non dipende solo dal catasto, ma dalla destinazione effettiva e duratura del bene e dalla volontà del proprietario. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un ex appartenente alle Forze di Polizia in pensione ha impugnato un avviso di accertamento comunale relativo al mancato pagamento del tributo immobiliare per l'anno 2012. L'amministrazione comunale contestava l'assenza della residenza anagrafica nell'immobile, negando il beneficio fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Comune, sottolineando il cambio di residenza del contribuente. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver diritto alle agevolazioni previste per il personale di servizio e sollevando la questione di legittimità costituzionale sulle norme applicabili. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di questioni di rilievo costituzionale relative all'esenzione IMU abitazione principale, non ha deciso immediatamente la controversia ma ha rinviato la causa alla sezione tributaria ordinaria per la trattazione in pubblica udienza.

Un contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento comunali per il mancato pagamento dell'IMU sugli anni 2012 e 2013, rivendicando l'agevolazione per la prima casa. L'ente locale negava il beneficio eccependo la mancanza dei presupposti anagrafici e di convivenza dell'intero nucleo familiare. Nelle more del giudizio di legittimità, la Corte Costituzionale ha eliminato i vincoli restrittivi legati al nucleo familiare per l'esenzione IMU abitazione principale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo dinanzi alla sezione ordinaria tributaria per valutare l'impatto della nuova disciplina sul caso concreto.

Un Ente Comunale ha contestato l'applicazione dell'Agevolazione IMU terreni agricoli a una Contribuente, richiedendo maggiori imposte per gli anni 2012-2015. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto il diritto all'esenzione, considerando la Contribuente coadiuvante in una società agricola dei figli. L'Ente Comunale ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rilevato l'entrata in vigore di una nuova legge (Art. 78 bis D.L. 104/2020), che chiarisce la definizione di coltivatore diretto e imprenditore agricolo professionale, applicabile anche retroattivamente. Data la novità della norma e l'assenza di precedenti, la Cassazione ha rimesso la questione a una pubblica udienza per approfondire l'applicazione della nuova disciplina sull'Agevolazione IMU terreni agricoli.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di riduzione TARES. Un contribuente aveva ottenuto uno sconto sulla tassa rifiuti per presunto disservizio nella raccolta differenziata. Il Comune ha contestato questa decisione, sostenendo la mancanza di una dichiarazione formale di pericolo sanitario da parte dell'autorità competente. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che per ottenere la riduzione TARES è indispensabile la prova di un provvedimento formale che attesti un pericolo per la salute o l'ambiente, non bastano generiche segnalazioni. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La società concessionaria della riscossione ha emesso un avviso di accertamento IMU contro un'impresa titolare di terreni e cave, calcolando l'imposta su parametri comunali elevati. La contribuente ha contestato la quantificazione, sostenendo che una delibera di giunta successiva, sebbene non ratificata dal consiglio comunale, prevedeva parametri molto più bassi. I giudici tributari hanno ridotto la pretesa fiscale ritenendo valida tale delibera come perizia di stima per determinare il reale valore di mercato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della concessionaria, confermando che il valore venale aree fabbricabili può essere determinato dal giudice considerando anche delibere non approvate definitivamente se idonee a rappresentare il valore economico effettivo.

Una società costruttrice ha contestato un avviso di rettifica IMU del Comune di Napoli per immobili invenduti, sostenendo l'esenzione IMU immobili invenduti e l'insufficiente motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che le delibere comunali sulle tariffe non vanno allegate all'avviso, essendo atti pubblici. Ha ribadito che l'esenzione richiede una specifica dichiarazione, non bastando l'indicazione in bilancio. La società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento a un cittadino per il mancato pagamento dell'imposta municipale, negando il beneficio fiscale sulla prima casa. L'ente locale contestava l'esenzione IMU abitazione principale perché il coniuge del contribuente risiedeva in un differente comune per motivi di lavoro. La Corte di Cassazione ha definitivamente risolto la controversia a favore del contribuente. I giudici supremi hanno applicato l'orientamento della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittimo il vincolo della residenza unica per l'intero nucleo familiare. Quando esigenze di vita o lavorative impongono dimore separate, ciascun coniuge conserva il pieno diritto all'agevolazione fiscale per l'immobile in cui effettivamente vive e risiede.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato la decisione di un giudice tributario regionale che aveva riconosciuto a un'Azienda il diritto al Rimborso IRAP per gli anni 2004-2006. L'Azienda aveva chiesto il rimborso per l'IRAP non dedotta su costo del lavoro e interessi passivi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa che permette la deducibilità analitica dell'IRAP e il conseguente rimborso si applica solo se il termine per la richiesta di rimborso era ancora valido al 28 dicembre 2011, il che esclude i periodi d'imposta anteriori al 28 dicembre 2007. Poiché gli anni in questione (2004-2006) sono precedenti a tale data, l'Azienda non aveva diritto a ulteriori rimborsi oltre a quelli già ricevuti per una deduzione forfettaria. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Fiscale, annullando la decisione precedente.

Un Comune ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta municipale propria relativa all'anno 2013. Il proprietario aveva unito di fatto due appartamenti contigui, destinandoli a propria dimora, ma mantenendo distinti i dati catastali. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto impositivo ritenendo sufficiente la potenziale unificabilità dei due alloggi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente locale. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione IMU prima casa presuppone l'effettivo accatastamento unitario dell'immobile al momento dell'imposizione. La semplice unione di fatto tra due unità contigue non consente di estendere i benefici fiscali a entrambe le particelle.

Un pensionato ha citato in giudizio la propria cassa di previdenza privata per ottenere la restituzione delle somme prelevate dall'assegno pensionistico a titolo di contributo di solidarietà sulle pensioni per diversi quinquenni. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di queste trattenute deliberate in via autonoma dall'ente. I giudici hanno chiarito che le casse privatizzate non possono imporre prestazioni patrimoniali obbligatorie senza una specifica legge dello Stato. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che l'azione di restituzione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e che spettano gli interessi legali a partire da ciascun prelievo illecito. La cassa previdenziale ha perso il ricorso ed è stata condannata al rimborso totale e alle spese di lite.

Un ente previdenziale privatizzato ha applicato un prelievo forzoso mensile sulla pensione di un professionista a titolo di contributo di solidarietà per garantire l'equilibrio dei propri bilanci. Il pensionato ha impugnato la decurtazione davanti ai giudici di merito, ottenendo la dichiarazione di illegittimità del prelievo e la restituzione delle somme trattenute con gli interessi. L'ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la piena legittimità della propria delibera interna. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che le casse professionali non possiedono il potere di imporre prelievi straordinari sulle pensioni già liquidate. Tale imposizione viola la riserva di legge prevista dalla Costituzione, la quale riserva unicamente al Parlamento la facoltà di introdurre nuove prestazioni patrimoniali obbligatorie.

La società di riscossione comunale ha contestato alla contribuente l'esenzione IMU prima casa per due anni di imposta. La donna risiedeva e dimorava in un Comune diverso rispetto a quello del marito per esigenze lavorative, pur senza una separazione legale. I giudici tributari di merito hanno riconosciuto il beneficio fiscale alla contribuente. L'ente creditore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la necessità della compresenza dei coniugi nello stesso immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del concessionario e confermato la spettanza dell'agevolazione. Il verdetto si fonda sulla sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma precedente, consentendo il beneficio a ciascun coniuge nella propria effettiva dimora.

Un Comune ha negato l'esenzione IMU abitazione principale a una contribuente per l'anno 2013. L'ente locale contestava la diversa residenza del marito, residente e dimorante in un altro comune. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici tributari precedenti, recependo la storica pronuncia n. 209/2022 della Corte Costituzionale. I Supremi Giudici hanno stabilito che il beneficio fiscale spetta al possessore che dimora abitualmente e risiede nell'immobile, a prescindere dal luogo in cui risiede il coniuge. La Suprema Corte ha annullato definitivamente l'atto impositivo del Comune.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente per il mancato versamento dell'imposta municipale su quattro immobili contigui. La proprietaria ha destinato i locali all'ampliamento della propria dimora abituale. I giudici di merito hanno concesso l'agevolazione IMU abitazione principale, valorizzando l'uso effettivo degli spazi a discapito delle schede catastali. L'amministrazione comunale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di un'unione catastale formale (DOCFA) al momento dell'imposizione tributaria. I giudici della sesta sezione civile hanno rilevato la complessità della materia e l'assenza di un orientamento univoco. La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla quinta sezione tributaria ordinaria per un esame approfondito.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso dal Comune. L'amministrazione comunale contestava la spettanza dell'agevolazione fiscale per l'abitazione principale. I coniugi mantenevano residenze e dimore abituali distinte in due differenti unità immobiliari situate nello stesso comune, richiedendo ciascuno l'esonero per la propria quota. La commissione regionale ha escluso l'agevolazione ritenendo necessaria la coabitazione dell'intero nucleo familiare. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione per difendere la legittimità del beneficio. La Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui non ha chiuso il giudizio ma ha disposto la trasmissione degli atti alla sezione ordinaria tributaria. I giudici hanno stabilito la trattazione unificata con altri ricorsi pendenti sulla stessa questione per garantire un'applicazione omogenea del diritto tributario in tema di esenzione IMU abitazione principale.

I Contribuenti hanno impugnato un avviso di accertamento per il pagamento dell'ICI del 2011 su alcuni immobili. Sostenevano di avere diritto all'esenzione ICI fabbricati rurali grazie all'accatastamento in categoria D/10, avvenuto successivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Contribuenti. I giudici hanno chiarito che, per ottenere il riconoscimento retroattivo della ruralità dell'immobile ai fini fiscali, la domanda di variazione catastale doveva essere presentata entro il termine perentorio del 30 settembre 2012. Avendo i Contribuenti presentato la richiesta solo il 23 novembre 2012, l'istanza è stata considerata tardiva. Di conseguenza, l'effetto retroattivo dell'esenzione non può essere applicato per l'anno d'imposta 2011. I Contribuenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha impugnato la decisione che escludeva l'applicazione delle finestre mobili alla pensione anticipata di vecchiaia per invalidità di una lavoratrice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che anche questa prestazione è soggetta alla dilazione di dodici mesi. I giudici hanno chiarito che le riforme successive, che hanno eliminato le finestre mobili per altre categorie, non si applicano ai lavoratori invalidi poiché i loro requisiti anagrafici non sono stati modificati. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla lavoratrice è stata cassata con rinvio.