D.L. 201/2011

Un contribuente, coltivatore diretto e titolare di pensione, si è visto negare le agevolazioni IMU per i terreni agricoli per gli anni 2013-2015. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano respinto il suo ricorso, ritenendo la percezione della pensione incompatibile con il beneficio fiscale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11882/2024, ha ribaltato la decisione. Applicando una norma di interpretazione autentica retroattiva (art. 78-bis, D.L. 104/2020), ha stabilito che le agevolazioni IMU per coltivatori diretti spettano anche ai pensionati, a condizione che mantengano l'iscrizione alla previdenza agricola, certificando così la continuità dell'attività. La Corte ha quindi accolto il ricorso originario del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9653/2024, ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la riduzione del 50% dell'IMU per immobili inagibili. La Corte ha stabilito che non è sufficiente la mera inutilizzabilità parziale del bene, ma è necessaria la prova di un degrado fisico non superabile con interventi di manutenzione. Il contribuente ha l'onere di dimostrare tale condizione, e la semplice presentazione di una perizia tecnica di parte o il parziale utilizzo del bene non sono sufficienti per ottenere il beneficio fiscale. La decisione conferma che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'area classificata catastalmente come F/1 (area urbana priva di rendita) è comunque soggetta a IMU se gli strumenti urbanistici comunali la qualificano come edificabile. In questo caso, l'imposta non si basa sulla rendita, ma sul valore venale del terreno. La sentenza chiarisce che la potenziale edificabilità prevale sulla classificazione formale ai fini dell'imposizione, respingendo il ricorso di una società che chiedeva l'esenzione per la propria IMU area F/1.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26810/2025, ha chiarito che il tardivo pagamento della prima rata di un piano di rateizzo concesso dall'Agenzia delle Entrate comporta la decadenza dal beneficio. La Corte ha equiparato il pagamento effettuato oltre il termine di legge al mancato pagamento, ribaltando le decisioni dei giudici di merito che avevano accolto le ragioni del contribuente. L'ordinanza stabilisce che, in caso di decadenza rateazione tributaria, l'amministrazione finanziaria ha il diritto di richiedere l'intero importo residuo, maggiorato di sanzioni e interessi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli assegni vitalizi percepiti per cariche elettive devono essere inclusi nel reddito pensionistico complessivo ai fini del calcolo della perequazione. La sentenza conferma l'efficacia retroattiva della normativa del 2015, che ha modificato le regole di rivalutazione delle pensioni per gli anni 2012 e 2013, respingendo il ricorso di un pensionato che contestava la richiesta di restituzione delle somme da parte dell'ente previdenziale. La Corte ha ritenuto che tale inclusione non viola il principio di legittimo affidamento, in quanto l'intervento legislativo era prevedibile e finalizzato a garantire l'equilibrio di bilancio e la solidarietà intergenerazionale.

Un dipendente pubblico, collocato in prepensionamento forzato per esubero, si è visto posticipare l'erogazione della liquidazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione, ritenendo necessario un approfondimento in pubblica udienza sulla legittimità costituzionale del pagamento differito TFS quando il pensionamento non è una scelta ma un'imposizione, data la potenziale violazione dei principi di eguaglianza e giusta retribuzione.

Un dirigente medico ha contestato il suo collocamento a riposo, sostenendo di avere il diritto di rimanere in servizio fino a 70 anni per raggiungere la massima anzianità contributiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo una chiara distinzione tra 'età lavorativa massima' (di norma 65 anni) e 'età pensionabile'. La possibilità di proseguire l'attività lavorativa è concessa solo per raggiungere i requisiti minimi per la pensione, non per massimizzarla. Questa ordinanza definisce i criteri per il pensionamento dei dirigenti medici.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato contro una decisione della Corte dei Conti in materia pensionistica. La sentenza ribadisce il principio secondo cui il sindacato della Cassazione per motivi di giurisdizione è limitato alla violazione dei cosiddetti 'limiti esterni', ovvero quando il giudice speciale invade la competenza di un'altra magistratura. Non è invece possibile contestare presunti errori di valutazione o di procedura ('in iudicando' o 'in procedendo') commessi dal giudice speciale nell'ambito della propria materia, in quanto questi rientrano nei 'limiti interni' della sua giurisdizione.

Un utente ha contestato la richiesta di un conguaglio della tariffa idrica per consumi pregressi. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società di gestione, ha stabilito un principio fondamentale: il conguaglio tariffa idrica è legittimo solo per recuperare costi imprevisti e imprevedibili al momento della fornitura. Ha inoltre precisato che spetta all'ente gestore l'onere di provare tale imprevedibilità, cassando la precedente sentenza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Una società di gestione idrica richiedeva a un'utente un conguaglio per consumi pregressi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6744/2024, ha chiarito che il diritto al conguaglio idrico sorge solo al momento della determinazione delle nuove tariffe, e da lì decorre la prescrizione. Tuttavia, il gestore può recuperare solo costi imprevisti e imprevedibili, non errori di gestione. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso, rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione basata su questi principi e sull'onere della prova a carico del gestore.

Una società di riscossione ha impugnato la decisione che riconosceva un'esenzione IMU a un ente di edilizia residenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'esenzione IMU alloggi sociali. La Corte ha stabilito che, sebbene l'onere della prova spetti al contribuente, l'ente impositore non può richiedere documenti già in possesso della pubblica amministrazione (in questo caso, il Comune che gestisce le assegnazioni), in virtù dei principi di buona fede e vicinanza della prova.

Una società immobiliare, utilizzatrice di un complesso industriale in leasing, ha contestato degli avvisi di accertamento IMU sostenendo che l'onere dichiarativo spettasse alla società di leasing. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando che l'obbligo dichiarazione IMU grava sull'utilizzatore. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto relativo all'efficacia retroattiva di una variazione della rendita catastale, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un contribuente ha richiesto l'esenzione IMU per un immobile acquistato e unito di fatto alla propria abitazione principale, senza però effettuare la fusione catastale. La Corte di Cassazione, riformando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che l'agevolazione IMU abitazione principale spetta solo se l'immobile è registrato al catasto come un'unica unità. La successiva fusione catastale non ha efficacia retroattiva, pertanto l'imposta per gli anni precedenti alla variazione è dovuta.

Un contribuente ha unito di fatto due unità immobiliari contigue, utilizzandole come unica abitazione principale. Tuttavia, non avendole fuse al catasto per l'anno d'imposta in questione, si è visto negare l'esenzione IMU. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Comune, stabilendo che per l'esenzione IMU abitazione principale è indispensabile che l'immobile risulti come un'unica unità immobiliare nel catasto edilizio urbano. La situazione di fatto è irrilevante se non corrisponde alla registrazione formale.

Una contribuente si è vista negare l'agevolazione IMU prima casa poiché il coniuge risiedeva in un altro immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la pretesa del Comune. Sulla scia della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, i giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta a ciascun coniuge per la propria abitazione principale, anche se le residenze sono diverse, rendendo irrilevante la prova della separazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IMU che negava l'agevolazione per abitazione principale a una contribuente il cui coniuge risiedeva in un altro Comune. La decisione si fonda sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, che ha dichiarato illegittimo richiedere la residenza dell'intero nucleo familiare nello stesso immobile ai fini dell'esenzione IMU coniugi. Di conseguenza, è stato stabilito che la diversa residenza dei coniugi non può essere, da sola, motivo per negare il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione nega l'esenzione IMU per abitazione principale per l'anno 2017 a un contribuente che, pur utilizzando di fatto due unità immobiliari contigue come un'unica abitazione, ha provveduto alla loro fusione catastale solo nel 2018. Secondo la Corte, il requisito dell'iscrizione al catasto come unica unità immobiliare è inderogabile e la sua tardiva regolarizzazione non ha effetti retroattivi, rendendo irrilevanti sia l'intenzione manifestata anni prima sia l'uso di fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28478/2025, ha negato l'esenzione IMU abitazione principale a una contribuente che aveva unito di fatto più immobili contigui senza però procedere alla loro fusione catastale. Secondo la Corte, il requisito dell'iscrizione come 'unica unità immobiliare' è sostanziale e non può essere superato dalla situazione di fatto. La successiva regolarizzazione catastale non ha efficacia retroattiva.

Un comune ha negato l'agevolazione IMU a un coltivatore diretto poiché il suo reddito da pensione superava quello agricolo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per l'agevolazione IMU per terreni agricoli è sufficiente la sola iscrizione del soggetto alla previdenza agricola, senza che sia necessario verificare la prevalenza del reddito agrario su altre fonti di reddito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni. La Corte ha ribadito che solo la legge statale può introdurre prelievi patrimoniali, non le Casse autonome. È stato inoltre chiarito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.