D.L. 201/2011

Una società in liquidazione contestava il pagamento dell'IMU su immobili strumentali non più utilizzati. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per l'IMU è sufficiente il possesso di un immobile iscritto al catasto con rendita, indipendentemente dal suo effettivo utilizzo produttivo. La cessazione volontaria dell'attività non sospende l'obbligo tributario.

Una società alberghiera e un comune si sono scontrati su accertamenti IMU. Il nodo centrale era la corretta rendita catastale da usare dopo che una sentenza ne aveva ordinato la rideterminazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'aggiornamento catastale ha efficacia retroattiva e che i termini per l'amministrazione per eseguirlo non sono perentori. La Corte ha quindi respinto il ricorso della società per un'annualità e accolto quello del comune per un'altra, evidenziando un errore del giudice precedente nel non aver esaminato prove decisive.

Un cittadino ha richiesto la conversione di una cospicua somma in lire in euro ben oltre i termini previsti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19445/2024, ha stabilito che la declaratoria di incostituzionalità della norma che anticipava la scadenza non ha eliminato ogni termine. Si è invece creato un vuoto normativo, colmato dall'applicazione della prescrizione ordinaria decennale. Di conseguenza, il diritto alla conversione si è prescritto, poiché il termine di dieci anni, decorrente dal 28 febbraio 2002, era già spirato al momento della richiesta del cittadino. La Corte ha così rigettato il ricorso, definendo il quadro normativo sulla prescrizione conversione lire.

Un Consorzio per lo Sviluppo Industriale rivendicava l'esenzione ICI per i propri immobili. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22615/2024, ha stabilito un principio fondamentale: l'esenzione ICI per i consorzi industriali non è automatica. Essendo un ente pubblico economico, il consorzio deve fornire la prova rigorosa che i suoi immobili siano utilizzati esclusivamente per fini istituzionali e non per attività commerciali. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva negato l'esenzione con una motivazione apparente e contraddittoria, senza effettuare la necessaria valutazione sul concreto utilizzo dei beni, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un consorzio pubblico si è opposto a un avviso di accertamento IMU, sostenendo il proprio diritto all'esenzione per uso istituzionale degli immobili. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che negava il beneficio. La ragione non risiede nel merito dell'esenzione IMU enti, ma in un vizio procedurale: la sentenza d'appello presentava una motivazione meramente apparente, non avendo esaminato in modo specifico i motivi del ricorso. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente contro l'avviso di accertamento IMU. La sentenza chiarisce che, a seguito della pronuncia della Corte Costituzionale, l'esenzione IMU per coniugi spetta a entrambi se hanno residenze e dimore abituali diverse. Non è legittimo negare il beneficio a un coniuge solo perché l'altro ne sta già usufruendo per un altro immobile. La causa è stata rinviata per un nuovo esame basato su questo principio.

Una società concessionaria della riscossione ha impugnato una sentenza che escludeva dal pagamento dell'IMU un'area utilizzata come cava, nonostante fosse classificata come edificabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per l'applicazione dell'IMU area estrattiva rileva la qualificazione urbanistica del terreno e la sua potenzialità edificatoria, anche se limitata a fabbricati strumentali all'attività, e non l'impossibilità di fatto di costruire altro.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale autonomo sulle pensioni, in quanto tale prelievo è una prestazione patrimoniale soggetta a riserva di legge. La Corte ha inoltre confermato la prescrizione decennale per il recupero delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai propri pensionati è illegittimo. Secondo i giudici, le Casse non hanno il potere di introdurre prelievi di natura patrimoniale, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente alla legge dello Stato. La Corte ha inoltre chiarito che il diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque, confermando la tutela dei diritti dei pensionati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà non può essere imposto da una cassa di previdenza privata tramite un proprio regolamento, poiché tale prelievo rientra nella riserva di legge. Un professionista in pensione si era opposto a questa trattenuta, ottenendo ragione. La Corte ha chiarito che solo il legislatore può introdurre prestazioni patrimoniali di questo tipo. Inoltre, è stato confermato che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privato sulle pensioni dei propri iscritti. La Suprema Corte ha stabilito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non tramite un regolamento interno della Cassa. Di conseguenza, le somme trattenute devono essere restituite, con un termine di prescrizione decennale per l'azione di recupero da parte del pensionato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. Secondo la Corte, una tale prestazione patrimoniale può essere introdotta solo da una norma di legge e non da un regolamento interno dell'ente, a causa della riserva di legge prevista dalla Costituzione. La Corte ha inoltre stabilito che il diritto al rimborso delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

Un comune ha negato l'esenzione ICI abitazione principale a un contribuente perché la sua famiglia risiedeva altrove. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha dubitato della costituzionalità di tale requisito. Ritenendo che la norma possa violare i principi di uguaglianza e di capacità contributiva, in linea con una precedente decisione della Corte Costituzionale sull'IMU, ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte Costituzionale per una decisione definitiva.

Un Comune ha negato l'esenzione ICI abitazione principale a una contribuente poiché il coniuge risiedeva in un altro Comune. Il caso è giunto alle Sezioni Unite della Cassazione che, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale in materia di IMU, hanno dubitato della costituzionalità della norma ICI. La legge, infatti, richiede la dimora abituale non solo del contribuente ma anche dei suoi familiari per concedere il beneficio. Ritenendo questa previsione potenzialmente discriminatoria, la Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tali enti non possono introdurre prelievi tramite regolamento, poiché tale potere spetta solo alla legge. Inoltre, ha confermato la prescrizione decennale per la restituzione delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai propri pensionati. Secondo la Corte, tale prelievo, non essendo previsto da una legge dello Stato, viola la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. È stato inoltre ribadito che il diritto alla restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non nel termine più breve di cinque.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata sulle pensioni già liquidate. Ha stabilito che tale prelievo può essere introdotto solo per legge e non tramite regolamento interno. Inoltre, ha ribadito che il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

Una lavoratrice ha esercitato l'opzione per il regime contributivo nel 2013, sperando di accedere alla pensione con i requisiti più favorevoli precedenti alla Riforma Fornero. La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione, stabilendo che l'opzione esercitata dopo l'entrata in vigore della riforma (d.l. n. 201/2011) modifica solo il metodo di calcolo della pensione, ma non i requisiti di accesso, che restano quelli più restrittivi introdotti dalla nuova normativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà applicato da una cassa previdenziale privata sulla pensione di un professionista. La decisione si basa sul principio della riserva di legge (art. 23 Cost.), che impedisce agli enti di previdenza di imporre prelievi patrimoniali tramite regolamento interno. La Corte ha inoltre confermato che il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28714/2024, ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell'ente, in virtù della riserva di legge prevista dall'art. 23 della Costituzione. Di conseguenza, le somme trattenute devono essere restituite con interessi decorrenti da ogni singolo prelievo.