D.L. 201/2011 — Anno 2024

Una Cassa di previdenza privata ha imposto un contributo di solidarietà su una pensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima la trattenuta, affermando che solo la legge può imporre tali prelievi (riserva di legge). Ha inoltre stabilito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni e non in cinque. La Cassa è stata condannata a restituire le somme e a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza professionale sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha stabilito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un atto dell'ente. Di conseguenza, i pensionati hanno diritto al rimborso delle somme trattenute, con un termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non quello ridotto di cinque anni previsto per i ratei pensionistici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà applicato da una Cassa di previdenza privata sulla pensione di una professionista. La Corte ha stabilito che tali prelievi, essendo prestazioni patrimoniali, possono essere introdotti solo dalla legge (riserva di legge) e non dall'autonomia regolamentare dell'ente. Inoltre, ha confermato che il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

Un professionista ha ricevuto informazioni errate dal proprio ente di previdenza, che lo hanno indotto a posticipare la domanda di pensionamento di un mese, subendo un notevole danno economico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'ente, qualificando la sua condotta come illecito extracontrattuale. Questa decisione sottolinea la responsabilità dell'ente previdenziale nel fornire pareri corretti e affidabili ai propri iscritti.

Una lavoratrice, beneficiaria delle norme di 'salvaguardia', ha richiesto il ricalcolo della sua pensione interamente con il più favorevole sistema retributivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul calcolo pensione salvaguardati: le deroghe previste dalla legge riguardano esclusivamente i requisiti di accesso e la decorrenza della pensione, ma non il metodo di calcolo. Pertanto, anche per i 'salvaguardati', la quota di pensione maturata dopo il 1° gennaio 2012 deve essere calcolata con il sistema contributivo, come previsto dalla riforma Fornero.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23414/2024, ha stabilito che la pensione salvaguardia si applica anche ai lavoratori coinvolti in un licenziamento collettivo, il cui periodo di mobilità sia terminato prima della data critica del 4 dicembre 2011. La Corte ha chiarito che il licenziamento collettivo rientra nella categoria di 'risoluzione unilaterale' del rapporto di lavoro, garantendo così la tutela previdenziale prevista dalla legge. Questa decisione cassa la precedente sentenza d'appello che aveva negato il diritto alla pensione, affermando un principio di diritto a favore del lavoratore.

Un lavoratore si è visto negare la pensione in deroga (c.d. settima salvaguardia) perché, dopo la cessazione del rapporto principale, aveva svolto un breve periodo di lavoro in prova, non superato. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il lavoro in prova non costituisce un rapporto di lavoro "a tempo indeterminato" stabile e definitivo, e pertanto non impedisce l'accesso al beneficio pensionistico. La Corte ha sottolineato che la finalità della norma è escludere solo chi ha trovato una nuova occupazione stabile, non chi ha tentato un reinserimento lavorativo tramite un periodo di prova poi fallito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21914/2024, ha stabilito che l'esenzione IMU abitazione principale si applica a una sola unità immobiliare iscritta al catasto. La Corte ha annullato la decisione di una commissione tributaria che aveva esteso il beneficio a due unità contigue, di fatto unite e utilizzate come unica residenza da una coppia. La sentenza ribadisce che, a differenza della precedente disciplina ICI, per l'IMU il dato catastale è l'unico elemento determinante, escludendo interpretazioni basate sull'uso effettivo dell'immobile.

Un ente che gestisce edilizia residenziale pubblica si è visto negare l'esenzione IMU per il 2014. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che l'esenzione IMU alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili popolari, ma richiede la prova delle specifiche caratteristiche definite dalla legge per l'anno di imposta in questione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che accerti concretamente la natura degli immobili.

Un professionista ha citato in giudizio il proprio ente previdenziale per l'applicazione di un prelievo sulla sua pensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'ente inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha ribadito che un contributo di solidarietà costituisce una prestazione patrimoniale che solo una legge statale può introdurre, non i regolamenti interni di una Cassa di previdenza privatizzata. Di conseguenza, il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni.

Una lavoratrice ha richiesto la pensione di vecchiaia in deroga, sostenendo che aver raggiunto il requisito contributivo entro il 1992 la esentasse dai successivi aumenti dell'età pensionabile. La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione, affermando che la deroga si applica solo al requisito contributivo e non a quello anagrafico. Tuttavia, ha accolto il ricorso della lavoratrice riguardo alla condanna al pagamento delle spese legali, annullandola poiché era stata presentata una valida dichiarazione di basso reddito che ne garantiva l'esonero.

Un professionista si è visto negare la pensione di anzianità perché, alla data richiesta, non aveva i contributi necessari. I giudici di merito avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo che una successiva domanda di ricongiunzione contributi avesse sanato retroattivamente la mancanza. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la ricongiunzione dei contributi non ha effetto retroattivo. I periodi contributivi unificati possono essere utilizzati solo dopo il perfezionamento della procedura e il relativo pagamento, non prima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20701/2024, ha stabilito che una cassa di previdenza privatizzata non può imporre autonomamente un contributo di solidarietà su pensioni già in essere. Tale prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, è materia di riserva di legge e non può essere introdotto da fonti regolamentari dell'ente. La Corte ha inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

Un ente previdenziale ha imposto un "contributo di solidarietà" sulle pensioni esistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo tale prelievo, affermando che solo il legislatore statale, e non un ente autonomo, può imporre simili obbligazioni patrimoniali. La Corte ha inoltre confermato che il diritto a richiedere il rimborso è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni, non a quella breve di cinque.

Una cassa di previdenza professionale ha imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un iscritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il prelievo illegittimo, affermando che solo lo Stato può introdurre prestazioni patrimoniali imposte, nel rispetto della riserva di legge. La Corte ha inoltre confermato che il diritto del pensionato al rimborso si prescrive in dieci anni, non in cinque.

Una società energetica ha contestato avvisi di accertamento IMU, sostenendo che una sentenza non ancora definitiva che riduceva la rendita catastale dovesse avere effetto retroattivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che solo una sentenza passata in giudicato sulla rendita catastale può modificare retroattivamente la base imponibile dell'IMU. L'esecutività provvisoria di una sentenza, infatti, non è sufficiente a rendere illegittimi gli accertamenti fiscali basati sulla rendita precedentemente in vigore.

Una società che gestisce un centro commerciale ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES), sostenendo di avere diritto a un'esenzione per le aree in cui produce rifiuti speciali che smaltisce autonomamente e per i parcheggi. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tassazione rifiuti speciali prevede una struttura duale: l'autonomo smaltimento esenta solo dalla quota variabile del tributo, ma non dalla quota fissa, dovuta per i servizi generali resi alla collettività. Inoltre, ha confermato che i parcheggi sono soggetti a tassazione in quanto aree presuntivamente produttive di rifiuti, e l'onere di provare il contrario spetta al contribuente.

Una società produttrice ha contestato l'applicazione delle tasse sui rifiuti (TARES e TARI) per le aree industriali dove si generano rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo valido un precedente accordo su una riduzione forfettaria. La Corte di Cassazione, con la sentenza qui analizzata, ha annullato tale decisione, chiarendo i principi sulla tassazione rifiuti speciali. Ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare quali aree sono da escludere dalla parte variabile del tributo e che un accordo pregresso non è vincolante per gli anni futuri. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata sulla prova fornita dall'azienda.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione sulla controversia riguardante l'applicazione dei tetti retributivi ai dirigenti di società a partecipazione pubblica. Il caso nasce dalla richiesta degli eredi di un dirigente defunto per il pagamento di emolumenti, contrastata dalla società datrice di lavoro che invocava il limite di 240.000 euro annui introdotto dal D.L. 66/2014. La Corte ha ritenuto la questione di tale novità e importanza nomofilattica da richiedere una trattazione approfondita, senza quindi decidere nel merito ma preparando il terreno per una sentenza di principio.

Una società fornitrice del servizio idrico ha richiesto a un utente dei conguagli regolatori per consumi pregressi. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al consumatore, ritenendo illegittima la richiesta retroattiva. La società ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni sulla giurisdizione e sulla legittimità dei conguagli. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha deciso di sospendere il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su un caso analogo, per garantire un'interpretazione uniforme della legge.