D.L. 201/2011 — Anno 2022

Il Comune ha contestato l'agevolazione fiscale applicata da un cittadino su un immobile a Napoli. Il contribuente sosteneva di aver diritto all'esenzione IMU abitazione principale poiché dimorava abitualmente nell'immobile, pur non avendovi stabilito la propria residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che per usufruire del beneficio fiscale non è sufficiente abitare di fatto nell'immobile. La legge richiede la presenza contemporanea di due requisiti tassativi: la dimora abituale e l'iscrizione anagrafica del possessore e del suo nucleo familiare. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato a pagare l'imposta dovuta e le spese legali.

Un'azienda di lavorazione del legno ha contestato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della tassa sui rifiuti, sostenendo che gli scarti di lavorazione venissero venduti a terzi come sottoprodotti e non costituissero rifiuti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che vige una generale presunzione di tassabilità TARES basata sull'idoneità astratta dei locali a produrre rifiuti. Per superare tale presunzione, non basta presentare le fatture di vendita degli scarti. L'azienda deve dimostrare rigorosamente la sussistenza di tutti i requisiti di legge per qualificare i residui come sottoprodotti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la ruralità di un immobile adibito ad abitazione del Contribuente, ritenendolo di lusso perché superiore a 240 mq, basandosi sui criteri del decreto ministeriale del 1969. Il Contribuente ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio, confermando che per l'esenzione fiscale rileva solo l'effettiva destinazione agricola e l'accatastamento in categoria A/6 o D/10. I criteri sulle abitazioni di lusso non si applicano all'accertamento catastale fabbricato rurale. L'Amministrazione Finanziaria perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una cooperativa agricola ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per il pagamento dell'ICI negli anni dal 2007 al 2009. La contribuente sosteneva di avere diritto all'esenzione ICI fabbricati rurali per i propri immobili strumentali, avendo presentato nel 2011 una domanda di variazione catastale retroattiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa. I giudici hanno chiarito che la semplice presentazione della domanda di variazione o dell'autocertificazione non produce alcun effetto automatico. Per ottenere il beneficio fiscale retroattivo è indispensabile che la procedura amministrativa si sia conclusa positivamente con l'effettivo inserimento dell'annotazione di ruralità negli atti catastali da parte dell'Agenzia del Territorio. Di conseguenza, la richiesta di esenzione è stata respinta.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento del diritto alla pensione di vecchiaia anticipata per invalidità senza l'applicazione della dilazione di dodici mesi prevista dalle cosiddette finestre mobili. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del lavoratore, ritenendo applicabile il regime previgente più favorevole. L'ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che la pensione di vecchiaia anticipata per invalidità è soggetta al meccanismo delle finestre mobili. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Una società acquista nel 2006 un impianto di radiodiffusione qualificando l'operazione come cessione di beni soggetta a IVA. L'Agenzia delle Entrate riqualifica l'atto come cessione di ramo d'azienda, richiedendo l'imposta di registro e negando la detrazione IVA. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società. I giudici chiariscono che una legge successiva del 2011 ha introdotto una clausola di salvaguardia per i comportamenti passati. Questa norma vieta al fisco di rettificare le operazioni compiute prima della sua entrata in vigore. Di conseguenza, la scelta originaria delle parti di applicare l'IVA rimane valida e intoccabile. La società vince definitivamente la causa e l'accertamento fiscale viene annullato.

Una società di logistica ha chiesto l'esenzione dalla parte variabile della Tarsu e della Tares per le superfici destinate a magazzino, sostenendo di produrre solo imballaggi terziari. Il Comune ha negato l'esenzione totale, applicando solo una riduzione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo che per ottenere l'esenzione dalla tassa sui rifiuti imballaggi terziari non basta dimostrare la natura dell'attività o presentare il MUD. La società contribuente deve fornire la prova rigorosa della precisa delimitazione delle aree di produzione dei rifiuti speciali e dell'effettivo smaltimento autonomo tramite ditte specializzate, esibendo contratti e fatture. Di conseguenza, la richiesta di esenzione della società è stata respinta.