D.L. 179/2012 — Anno 2023

Un lavoratore ha contestato la legittimità di una serie di contratti a tempo determinato stipulati con un'azienda sanitaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso per decadenza, calcolando la scadenza del termine basandosi sulla data di iscrizione a ruolo della causa anziché su quella del deposito telematico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che l'impugnazione del contratto a termine tramite deposito telematico si perfeziona nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna della PEC, a nulla rilevando la successiva iscrizione a ruolo da parte della cancelleria. Inoltre, in caso di rapporto di lavoro unico e continuativo, l'impugnazione dell'ultimo contratto può coprire anche i precedenti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Pubblico Ministero ha proposto un'opposizione a decreto di liquidazione dei compensi professionali emesso in favore di un avvocato per l'attività di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che, anche in mancanza di una formale comunicazione del provvedimento da parte della cancelleria, si applica il termine lungo di impugnazione previsto dall'articolo 327 del codice di procedura civile. Poiché il decreto era stato emesso a novembre 2018 e l'opposizione è stata presentata solo a dicembre 2019, il termine massimo era ormai ampiamente decorso. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la definitività della liquidazione del compenso al difensore.

Un ufficio giudiziario ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione dei compensi professionali emesso a favore di un avvocato per l'attività di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato l'opposizione inammissibile perché tardiva. L'ufficio ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver ricevuto la regolare comunicazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, anche in mancanza di comunicazione ufficiale, si applica il termine lungo per l'impugnazione previsto dall'articolo 327 del codice di procedura civile. Poiché l'opposizione è stata presentata oltre un anno dopo l'emissione del decreto, il diritto di contestare il provvedimento era ormai decaduto.

Una società perde l'aggiudicazione di alcuni immobili in un'asta fallimentare e la cauzione viene incamerata dal fallimento. La società propone reclamo, che viene rigettato dal Tribunale. Successivamente, la società presenta ricorso in Cassazione, ma oltre il termine di sessanta giorni dalla comunicazione via PEC del provvedimento da parte della cancelleria. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il termine impugnazione fallimento decorre dalla comunicazione di cancelleria del testo integrale del decreto, e non dalla notifica ad opera della parte. La natura speciale e urgente delle procedure concorsuali giustifica questa deroga alle regole ordinarie del codice di procedura civile. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Ente di Riscossione ha chiesto il fallimento di una società di persone e dei suoi soci illimitatamente responsabili. La Corte d'Appello ha revocato il fallimento, ritenendo che la notifica dell'atto non fosse mai stata tentata nei confronti della società, ormai cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente. I giudici hanno chiarito che, in caso di fallimento società cancellata, la notifica tramite posta elettronica certificata (PEC) all'indirizzo registrato è valida. Inoltre, la mancata o tardiva convocazione dei singoli soci non cancella il fallimento della società stessa, ma influisce solo sulla posizione personale dei soci. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame dei fatti.

Una società impugna la sentenza di fallimento proponendo reclamo. La Corte d'appello dichiara il reclamo inammissibile perché la notifica PEC è avvenuta dopo le ore 21:00 dell'ultimo giorno utile, ritenendola perfezionata il giorno successivo e quindi tardiva. La Cassazione, applicando i principi costituzionali, accoglie il ricorso della società. La Corte stabilisce che la notifica PEC oltre orario limite, se effettuata tra le 21:00 e le 24:00, si perfeziona per il notificante nel momento stesso in cui viene generata la ricevuta di accettazione, e non il giorno successivo. Di conseguenza, il reclamo è tempestivo. La Suprema Corte cassa la decisione e rinvia alla Corte d'appello per l'esame del merito.

Un Ente Previdenziale ha impugnato la decisione che lo obbligava a restituire somme trattenute a un pensionato. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché registrato dalla cancelleria il giorno successivo alla scadenza del termine. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che il deposito telematico si perfeziona nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna della PEC, anche se l'atto viene registrato in un momento successivo dalla cancelleria. Di conseguenza, l'appello dell'Ente era tempestivo.

Una società commerciale ha impugnato la sentenza che ne dichiarava il fallimento, presentando una quietanza di pagamento per dimostrare l'avvenuta estinzione del debito verso l'unica creditrice istante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la revoca del fallimento per desistenza del creditore richiede che il pagamento sia avvenuto prima della dichiarazione di fallimento e che la quietanza abbia data certa ai sensi dell'articolo 2704 del codice civile. Nel caso specifico, la firma sulla quietanza era stata autenticata da un avvocato e non da un pubblico ufficiale, rendendo la data incerta e inopponibile. Inoltre, l'amministratore aveva ammesso l'esistenza del debito in un momento successivo alla sentenza dichiarativa.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza d'appello favorevole alla Curatela Fallimentare di una società. La Curatela ha eccepito la tardività del ricorso, dimostrando che la sentenza era stata notificata all'ufficio provinciale dell'Agenzia tramite PEC il 30 settembre 2021, mentre il ricorso per Cassazione è stato notificato solo il 2 marzo 2022. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per il mancato rispetto del termine breve per l'impugnazione di sessanta giorni, condannando l'Amministrazione al pagamento delle spese di giudizio.

Una donna, condannata per lesioni personali, ricorre in Cassazione lamentando la mancata pronuncia del giudice sulla richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore di fiducia, inviata tramite PEC. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la presenza in udienza di un sostituto processuale, che ha concluso regolarmente il dibattimento senza sollevare obiezioni, sana qualsiasi nullità. Inoltre, la Corte ribadisce che, sebbene l'invio dell'istanza tramite PEC sia ammissibile, il difensore ha l'onere di verificare che l'atto sia effettivamente pervenuto alla cancelleria del giudice procedente. Nel caso specifico, l'istanza era stata inviata a un ufficio giudiziario errato e non vi era stata alcuna verifica, rendendo legittima l'omessa pronuncia. Il ricorso viene dichiarato inammissibile anche per la genericità dei motivi di merito.

L'Acquirente di alcuni immobili ottiene in primo grado il trasferimento della proprietà. In appello, una delle eredi del venditore eccepisce la nullità della citazione iniziale. La Corte d'Appello accoglie l'eccezione, ma fissa l'udienza decisiva comunicando il provvedimento solo tramite deposito in cancelleria, ignorando la richiesta del difensore dell'Acquirente di ricevere comunicazioni tramite PEC. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Acquirente: la mancata notifica via PEC dell'udienza viola il principio del contraddittorio e il diritto di difesa. La sentenza d'appello viene quindi annullata con rinvio ad altra sezione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei manager di una nota azienda dolciaria, confermando le condanne per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale, documentale e impropria. Gli imputati avevano distratto fondi aziendali per spese personali, falsificato i bilanci registrando fittizi assegni in cassa per simulare una ricapitalizzazione e omesso la corretta tenuta delle scritture contabili. La Suprema Corte ha chiarito che le notifiche telematiche al difensore sono valide tramite deposito in cancelleria se l'indirizzo PEC non è registrato nel REGINDE. Inoltre, ha confermato la responsabilità dell'amministratore di fatto che, pur privo di cariche formali, gestiva concretamente la contabilità e i rapporti con i sindaci. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli confermava parzialmente il sequestro probatorio per usura a carico dell'Indagato. Quest'ultimo ricorreva in Cassazione lamentando la mancata conoscenza dell'udienza: la notifica PEC difensore non era andata a buon fine a causa di un errore tecnico del gestore ricevente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata consegna della PEC dovuta a un errore tecnico del sistema non può essere imputata al destinatario. Di conseguenza, non si perfeziona la notifica tramite deposito in cancelleria e si configura una violazione del diritto di difesa. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo giudizio di riesame.

Un ex marito si oppone al pignoramento immobiliare avviato dall'ex moglie per il mancato pagamento delle rate del mutuo familiare. Dopo la decisione della Corte d'appello favorevole alla donna, l'uomo ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara tuttavia il ricorso improcedibile. Il difensore del ricorrente ha infatti depositato la copia della sentenza impugnata senza la necessaria attestazione di conformità, limitandosi ad apporre la propria firma digitale sul file PDF. La Corte ribadisce che la firma digitale non sostituisce la formale attestazione di conformità richiesta dalla legge per i documenti estratti dal fascicolo telematico, rendendo impossibile l'esame dei motivi di merito.

Una società debitrice propone ricorso in Cassazione contro una società creditrice. La creditrice eccepisce l'improcedibilità del ricorso per tardività del deposito. La ricorrente aveva effettuato un primo tentativo di deposito telematico del ricorso, ricevendo la ricevuta di consegna, ma il sistema ha poi segnalato un errore imprevisto oltre la scadenza dei venti giorni. La Cassazione dichiara il ricorso improcedibile. La Corte chiarisce che il deposito telematico del ricorso è una fattispecie a formazione progressiva: la tempestività provvisoria della seconda PEC si consolida solo con il buon fine dei controlli automatici e manuali. Poiché l'errore era dovuto al superamento dei limiti dimensionali dei file (causa imputabile alla ricorrente) e la società è rimasta inerte, non spetta la rimessione in termini. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Erede di un socio avvia un giudizio per accertare la proprietà di quote societarie. Il Tribunale rigetta la domanda. La controparte notifica la sentenza di primo grado tramite PEC, ma la consegna fallisce perché la casella del destinatario è piena. Successivamente, l'Erede propone appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile per tardività, ritenendo valida la prima notifica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Erede, stabilendo che la notifica PEC casella piena non si perfeziona automaticamente se è stato eletto anche un domicilio fisico. In questo caso, il notificante ha l'onere di tentare la notifica cartacea presso il domicilio fisico. Di conseguenza, l'appello era tempestivo e la sentenza viene cassata con rinvio.

Una società di costruzioni ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo l'invalidità della notifica cartella esattoriale via PEC perché l'indirizzo del mittente (l'Agente della Riscossione) non era presente nel registro pubblico INI-PEC. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di utilizzare un indirizzo PEC registrato in INI-PEC si applica rigorosamente solo al destinatario della notifica, non al mittente. Per l'amministrazione finanziaria è sufficiente inviare l'atto da un indirizzo che sia chiaramente riconducibile ad essa. Poiché la provenienza della mail era evidente e la società non ha subito alcun danno concreto al proprio diritto di difesa, la notifica è pienamente valida. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino si vede respingere l'appello perché il Tribunale lo considera depositato fuori termine, basandosi sulla data in cui la cancelleria ha registrato l'atto. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: il deposito telematico tempestivo si perfeziona nel momento in cui l'avvocato invia l'atto tramite PEC e il sistema genera la ricevuta di consegna. La data di invio prevale sulla successiva registrazione da parte della cancelleria. La Corte ha quindi annullato la sentenza del Tribunale, riconoscendo che l'appello era stato presentato in tempo utile e doveva essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della notifica degli atti giudiziari. Un Ente Pubblico si era visto dichiarare inammissibile un appello perché notificato in ritardo. La notifica della sentenza era avvenuta presso la sede legale dell'Ente e non presso la PEC del suo difensore. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: l'elezione di domicilio dell'avvocato, specialmente se digitale (PEC), è un atto autonomo e prevale su qualsiasi indicazione del cliente. La notifica doveva essere fatta all'avvocato. Di conseguenza, la decisione precedente è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente.

Un'azienda, dichiarata fallita dopo il rigetto del suo piano di salvataggio, presenta ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile a causa di un'impugnazione tardiva. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: nelle procedure fallimentari, il termine di 30 giorni per impugnare decorre dalla comunicazione integrale della sentenza via Posta Elettronica Certificata (PEC) al difensore. Qualsiasi notifica successiva è irrilevante. La società, non avendo rispettato questa scadenza perentoria, perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.