D.L. 179/2012 — Anno 2023

Un contribuente contesta una cartella di pagamento, effettuando il disconoscimento della copia della notifica prodotta dall'Agente della riscossione. La Corte di Cassazione stabilisce che un disconoscimento generico e tardivo è inefficace. Di conseguenza, la copia fotostatica assume pieno valore probatorio, portando al rigetto del ricorso del contribuente.

Un imprenditore agricolo ricorre in Cassazione contestando una condanna al pagamento di fatture per forniture. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Anche gli altri motivi, relativi alla validità dei contratti e alla ripartizione delle spese legali, sono stati respinti per vizi procedurali.

Una società agricola era stata dichiarata fallita poiché i suoi ricavi derivanti dalla locazione di immobili superavano quelli dell'attività agricola principale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un'importante distinzione: la normativa fiscale che limita i benefici (come il superamento della soglia del 10% di ricavi extra-agricoli) non può essere usata per determinare la natura commerciale di un'impresa ai fini della fallibilità. Inoltre, la mera riscossione di canoni di locazione non costituisce di per sé un'attività commerciale, a meno che non sia provata un'organizzazione d'impresa per l'intermediazione immobiliare.

Una società creditrice ha impugnato tardivamente lo stato passivo di un fallimento. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il deposito telematico si perfeziona solo con la quarta PEC di accettazione della cancelleria. La sola ricevuta di consegna (RdAC) non basta se seguono errori, e la parte deve attivarsi subito per la rimessione in termini.

Una società si è vista dichiarare inammissibile un appello perché la notifica telematica tardiva, inviata dopo le 21:00 dell'ultimo giorno utile, era stata considerata perfezionata alle 7:00 del mattino seguente. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, per il notificante, la notifica si perfeziona al momento della generazione della ricevuta di accettazione, anche se dopo le ore 21:00, in applicazione dei principi sanciti dalla Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine impugnazione per una sentenza emessa secondo il rito Fornero decorre dalla comunicazione telematica (PEC) del provvedimento da parte della cancelleria, e non da eventuali modalità anomale di pubblicazione, come la lettura integrale in udienza. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che aveva presentato appello oltre il termine breve di 30 giorni, ritenendo che l'anomalia procedurale del giudice di primo grado non modificasse la natura del rito né i termini perentori previsti dalla legge speciale. La sentenza ha inoltre specificato che per i provvedimenti telematici non è necessaria la firma digitale del cancelliere per perfezionare la pubblicazione.

La Corte di Cassazione revoca una propria ordinanza a causa di un 'errore di fatto'. I giudici avevano erroneamente dichiarato un ricorso tardivo, non accorgendosi che nell'atto di appello era stato indicato un domicilio digitale (PEC) per le notifiche. La sentenza chiarisce che la notifica al domicilio fisico, in presenza di un domicilio digitale eletto, è inefficace ai fini del decorso del termine breve per impugnare. Corretto l'errore, la Corte ha accolto il ricorso originario, cassando la decisione d'appello e rinviando la causa al giudice di merito.

Una società immobiliare e un architetto stipulano una transazione per compensi professionali. La società non paga, e il Tribunale dichiara la transazione 'risolta'. In appello, la Corte ignora questa statuizione, che non era stata impugnata, e la considera valida. La Cassazione interviene, affermando che la risoluzione era coperta da giudicato interno e non poteva essere ridiscussa. La sentenza d'appello è stata annullata perché, ignorando il giudicato interno, ha omesso di valutare le contestazioni sul contratto originale, che era tornato rilevante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 663/2023, ha stabilito che in materia di responsabilità genitoriale per minori con doppia cittadinanza, la giurisdizione spetta al giudice dello Stato di residenza abituale dei bambini. Questo criterio, basato sul principio di vicinanza e sull'interesse superiore del minore, è inderogabile e non può essere modificato neanche con il consenso dei genitori. La Corte ha quindi annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente affermato la giurisdizione italiana in un caso di separazione riguardante minori residenti negli Stati Uniti, chiarendo che le norme della Convenzione dell'Aja del 1961 prevalgono.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle azioni per la dichiarazione giudiziale di paternità, il consenso del minore che ha compiuto 14 anni è una condizione imprescindibile per la prosecuzione del giudizio. In un caso in cui una minore ha raggiunto tale età prima del ricorso in Cassazione, i giudici hanno annullato la decisione d'appello, rimandando il caso al giudice del merito affinché acquisisca il necessario consenso del minore, ritenendolo un requisito di procedibilità che deve essere verificato d'ufficio.