D.L. 14/2017

La Corte di Cassazione ha analizzato la legittimità di un DASPO con obbligo di firma imposto a un tifoso. Sebbene i termini procedurali per la convalida (96 ore totali) siano stati rispettati, la Corte ha annullato la parte del provvedimento riguardante il doppio obbligo di firma per le partite in trasferta. La decisione sottolinea che tale prescrizione deve essere sorretta da una motivazione logica: se la distanza geografica rende comunque impossibile raggiungere lo stadio, l'obbligo di firma ripetuto diventa una misura vessatoria e priva di finalità preventiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un parcheggiatore abusivo, stabilendo che il reato si configura anche se non viene accertato il passaggio materiale di denaro. La condotta di chi esercita l'attività senza autorizzazione, dopo essere già stato sanzionato in via amministrativa, integra una fattispecie penale che non ammette l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché la reiterazione è un elemento costitutivo del reato stesso.

Una società di gestione immobiliare ha impugnato il silenzio della Pubblica Amministrazione in merito alla richiesta di sgombero immobili occupati abusivamente. Il TAR aveva inizialmente accolto il ricorso, ordinando lo sgombero e nominando un commissario ad acta. La controversia è giunta dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione per dirimere questioni legate alla legittimità dell'operato amministrativo e alla tutela della proprietà privata a fronte dell'inerzia delle autorità competenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro un provvedimento di obbligo di firma imposto per due anni a seguito di una rissa aggravata. Sebbene la pericolosità sociale del ricorrente sia stata confermata a causa dei precedenti penali e della gravità dei fatti, la Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alla durata della misura. I giudici hanno stabilito che l'applicazione del termine massimo di due anni per l'obbligo di firma richiede una motivazione specifica e analitica, non potendo essere giustificata in modo generico o tramite un semplice rinvio ad atti amministrativi privi di spiegazioni dettagliate sulla scelta temporale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver esercitato l'attività di parcheggiatore abusivo in un'area urbana interdetta da un provvedimento del Questore. Il ricorrente contestava genericamente l'attendibilità dei testimoni, ma la Corte ha stabilito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti. La mancanza di motivi specifici e il tentativo di rileggere le prove hanno portato alla conferma della condanna e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione del DASPO Urbano, dichiarando inammissibile il ricorso di un cittadino. Il ricorrente contestava la mancata convocazione in udienza per la convalida del provvedimento questorile. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che per il DASPO Urbano si applica il regime del contraddittorio cartolare, previsto dalla normativa sulle manifestazioni sportive, rendendo superflua la presenza fisica dell'interessato davanti al giudice.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per violazione delle norme sulla sicurezza urbana, confermando l'impossibilità di applicare la particolare tenuità del fatto. La decisione si basa sulla presenza di numerosi precedenti penali e condanne per reati della stessa indole, che configurano una condotta abituale incompatibile con i benefici dell'art. 131-bis c.p. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per la tardività di alcune contestazioni non sollevate in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per la violazione del DASPO urbano. L'imputata era stata sorpresa in stato di alterazione alcolica presso un locale pubblico nonostante il divieto imposto dal Questore. La Suprema Corte ha confermato la validità della sentenza di merito, sottolineando che il ricorso si limitava a contestare accertamenti di fatto già logicamente motivati dai giudici precedenti, ribadendo la responsabilità penale per l'inosservanza del provvedimento amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino che ha violato il DASPO urbano, negando l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si basa sulla spregiudicatezza della condotta e sull'elevata intensità del dolo, poiché il soggetto si era recato in un'area vietata senza giustificazioni plausibili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un soggetto che ha violato un Daspo urbano continuando a esercitare l'attività di parcheggiatore abusivo. Nonostante le contestazioni della difesa sulla mancata conoscenza della lingua italiana e sull'asserita carenza di motivazione del provvedimento del Questore, i giudici hanno ritenuto il ricorso inammissibile, convalidando l'efficacia del divieto di accesso alle aree cittadine per motivi di sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di incandidabilità per infiltrazioni mafiose a carico di un ex sindaco e di un ex assessore. La decisione si fonda sulla cattiva gestione della cosa pubblica, manifestatasi attraverso contatti con esponenti della criminalità locale e l'omessa esecuzione di ordinanze di demolizione di immobili abusivi riconducibili a clan mafiosi. La Corte ha ribadito che per la misura interdittiva non occorre una condanna penale, essendo sufficiente una condotta inefficiente o opaca che agevoli le consorterie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto sorpreso a esercitare l'attività di parcheggiatore abusivo in violazione di un provvedimento di allontanamento urbano (DACUR). La decisione evidenzia come la reiterazione dell'attività illecita e la consapevole violazione dei divieti amministrativi integrino la responsabilità penale, portando all'inammissibilità del ricorso e al pagamento di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per la violazione di un divieto di accesso a determinate aree urbane. La decisione del primo giudice si basava sulla mancata produzione di un precedente provvedimento, menzionato in quello violato. La Cassazione ha stabilito che, se il giudice riteneva tale documento indispensabile, avrebbe dovuto esercitare i propri poteri istruttori per acquisirlo d'ufficio, anziché limitarsi a pronunciare l'assoluzione per carenza probatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver violato un divieto di accesso a determinate aree (noto come DASPO urbano). Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre argomentazioni già esaminate e disattese nei precedenti gradi di giudizio, tentando una nuova valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la condanna e ha inoltre sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per la violazione di un provvedimento di allontanamento (c.d. "daspo urbano"). L'appello è stato giudicato una mera riproposizione di argomenti già vagliati. Tuttavia, la Corte ha escluso la colpa della ricorrente nella presentazione del ricorso, in virtù di una precedente e contrastante sentenza di assoluzione per un fatto analogo, condannandola così al solo pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'esercizio di parcheggio abusivo e la violazione di un divieto di accesso. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità, e mancava del requisito di autosufficienza, non specificando gli atti processuali contestati. La Corte ha ribadito che il pericolo per la sicurezza è un presupposto dell'ordine amministrativo violato, non un elemento del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per la violazione del cosiddetto 'daspo urbano'. La decisione si fonda su due ragioni principali: il primo motivo di ricorso sollevava questioni mai presentate nei gradi di giudizio precedenti, mentre il secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato e non specifico. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione di un divieto di accesso. Il motivo dell'inammissibilità risiede nel fatto che le censure sollevate nel ricorso in Cassazione erano nuove e non erano state presentate nei motivi del precedente grado di appello, violando un principio fondamentale del processo penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre questioni già valutate e respinte nei gradi di giudizio precedenti. Viene confermata anche la mancata concessione delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del ricorrente. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile derivi da una critica non puntuale e argomentata della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'attività di parcheggiatore abusivo. L'appello è stato ritenuto manifestamente infondato poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza sollevare specifiche critiche alla sentenza d'appello e tentando impropriamente di ottenere una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.