Corte cost. n. 186/2000 — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che si configura il reato di estorsione consumata, e non solo tentata, anche quando la consegna del denaro avviene sotto il diretto controllo della polizia. Un uomo, condannato per estorsione, aveva fatto ricorso sostenendo che l'intervento immediato delle forze dell'ordine impediva la realizzazione del reato. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale: la collaborazione della vittima con la polizia è una reazione allo stato di costrizione, ma non lo elimina. Il reato si perfeziona nel momento in cui la vittima, subendo la minaccia, consegna il denaro. L'arresto successivo non cambia la natura del reato già completato.

Un uomo, già condannato per il reato di estorsione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero interpretato male le prove e che avrebbero dovuto concedergli uno sconto di pena. La Corte ha respinto totalmente le sue richieste. Ha chiarito che il suo compito non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, cosa non permessa in questa sede. L'uomo è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui accusati di tentata truffa agli anziani. I malviventi avevano cercato di ingannare persone ultraottantenni, sfruttando il loro declino cognitivo per convincerle di essere i loro figli e farsi consegnare del denaro. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso degli imputati, i quali cercavano di ottenere una nuova valutazione delle prove sulla vulnerabilità delle vittime. La sentenza stabilisce che la condizione di fragilità delle persone offese era stata correttamente valutata nei gradi di merito. Di conseguenza, la condanna per la tentata truffa agli anziani è diventata definitiva, con l'obbligo per i colpevoli di pagare le spese processuali e una multa.

Un venditore viene condannato per commercio di prodotti contraffatti. In sua difesa, sostiene che la falsificazione dei marchi era così evidente da non poter ingannare nessuno. La Corte di Cassazione, tuttavia, conferma la condanna. I giudici stabiliscono un principio fondamentale: il reato di commercio di prodotti contraffatti non protegge il singolo acquirente dall'essere ingannato, ma tutela la 'fede pubblica', ovvero la fiducia collettiva nell'autenticità dei marchi. Pertanto, la detenzione per la vendita di merce falsa costituisce reato a prescindere dalla qualità della contraffazione. L'appello del venditore viene dichiarato inammissibile e la sua responsabilità penale definitivamente accertata.

Due persone, condannate per danneggiamento aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sostenevano che la querela della vittima non fosse utilizzabile e che i reati fossero prescritti. La Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, giudicandole ripetitive e palesemente infondate. Di conseguenza, ha sancito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Questa decisione non solo rende definitive le condanne, ma obbliga anche i ricorrenti a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro ciascuno per aver presentato un appello senza valide ragioni legali.

Un uomo, condannato per tre episodi di truffa, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante. Per negare lo sconto di pena, il giudice non è tenuto a un'analisi dettagliata di tutti gli elementi, ma può semplicemente evidenziare l'assenza di aspetti positivi. In questo caso, la gravità dei fatti, la pericolosità sociale dell'imputato e la sua totale assenza di ravvedimento sono stati considerati motivi sufficienti per confermare la decisione. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sul rapporto tra patteggiamento e misure patrimoniali. Un imputato, dopo aver concordato la pena per il reato di autoriciclaggio, ha tentato di impugnare la **confisca per equivalente** dei profitti illeciti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio netto: la confisca del profitto di certi reati è obbligatoria per legge e non è una scelta discrezionale del giudice. Di conseguenza, essa viene applicata anche in caso di patteggiamento, a meno che l'accordo tra le parti non la escluda espressamente. L'imputato ha quindi perso il ricorso, vedendo confermata la misura e venendo condannato al pagamento delle spese.

Un uomo, condannato per ricettazione e commercio di prodotti falsi, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato chiedeva uno sconto di pena tramite la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio importante: per negare le circostanze attenuanti generiche non serve una motivazione complessa. È sufficiente che il giudice evidenzi la semplice assenza di elementi positivi e meritevoli a favore dell'imputato. Di conseguenza, l'uomo non ha ottenuto la riduzione della pena ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Una persona, condannata per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una pena troppo severa e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la valutazione sulla quantità della pena e sulla concessione delle attenuanti rientra nel potere discrezionale del giudice. Tale potere non è criticabile in Cassazione se la decisione è motivata in modo logico, come in questo caso. Il giudice aveva infatti giustificato la sua scelta basandosi sulla gravità del reato e sulla capacità a delinquere dell'imputato, applicando comunque una pena inferiore alla media. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese e un'ammenda.

Una persona, condannata per frode assicurativa, ha ottenuto la sospensione condizionale della pena, subordinata però al risarcimento del danno. L'imputata ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero verificato la sua impossibilità economica di pagare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: il giudice non è tenuto a indagare sulle finanze del condannato. Spetta all'imputato dimostrare concretamente di non poter pagare. In assenza di tale prova, la condizione del risarcimento per ottenere la sospensione condizionale della pena è legittima. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo viene condannato per ricettazione e vendita di merce contraffatta. In Cassazione, sostiene che il reato fosse di lieve entità e che i falsi fossero troppo evidenti per ingannare chiunque. La Corte Suprema respinge il ricorso, stabilendo due principi chiave. Primo, non si può invocare la 'particolare tenuità del fatto' se si ha un comportamento criminale abituale, anche se per reati minori. Secondo, la capacità di un prodotto di ingannare il pubblico era già stata accertata da una perizia. La condanna diventa definitiva, con l'aggiunta di una sanzione per aver presentato un ricorso infondato.

Un imputato, condannato per truffa, presenta ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva entità della sanzione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla dosimetria della pena. I giudici di merito hanno ampia discrezionalità nel quantificare la condanna, purché la loro decisione sia logica e ben motivata. In questo caso, la pena è stata ritenuta adeguata alla gravità del reato, al danno provocato e ai precedenti penali dell'imputato. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente se questa non presenta vizi logici. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e un'ammenda.

Un uomo, condannato per tentata rapina e lesioni, ricorre in Cassazione contestando l'attendibilità della vittima e l'applicazione della recidiva. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici sottolineano che la commissione del nuovo reato, avvenuta poco dopo la fine di una precedente detenzione, è chiara espressione di una spiccata 'capacità a delinquere'. Questa indifferenza verso il rischio di nuove condanne ha giustificato la decisione dei giudici di merito, confermando la pena inflitta. L'imputato viene quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che chi prima acquista merce contraffatta e poi la mette in vendita commette due reati distinti e non uno solo. Viene quindi confermato il principio del concorso tra ricettazione e commercio di prodotti falsi. Le due condotte, infatti, sono separate sia dal punto di vista strutturale che cronologico: prima si ricevono i beni illeciti (ricettazione), poi si compie l'azione di venderli (commercio di prodotti falsi). Di conseguenza, l'imputato è stato condannato per entrambi i reati, con una pena complessiva più grave, vedendo il suo ricorso respinto come inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un venditore per la vendita di merce contraffatta di marchi famosi. L'imputato aveva richiesto l'applicazione della 'particolare tenuità del fatto', sostenendo la scarsa gravità del reato. I giudici hanno respinto la richiesta, stabilendo un principio importante: la vendita di prodotti falsi sulla pubblica via non è mai un fatto di lieve entità. Questa condotta, infatti, crea un alto rischio di diffusione dei prodotti e danneggia la fiducia del pubblico (fede pubblica). Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il venditore condannato a pagare le spese e una multa.

Una persona condannata per truffa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando l'attendibilità delle testimonianze a suo carico. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, ribadendo un principio fondamentale: non può rivalutare le prove o i fatti, compito che spetta esclusivamente ai tribunali di merito. Il tentativo di ottenere un nuovo giudizio sulle prove è estraneo ai poteri della Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo definitiva la sua condanna per truffa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per ricettazione e uso indebito di una carta di credito. L'imputato aveva presentato ricorso lamentando unicamente la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. È stato stabilito un principio importante: per negare le attenuanti generiche, il giudice non è obbligato a fornire una motivazione complessa. È sufficiente che indichi l'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato. La decisione finale ha quindi confermato la pena e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina di un imputato, dichiarando l'inammissibilità del suo ricorso. La decisione si fonda su un principio cardine: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. L'imputato aveva chiesto una nuova valutazione delle prove, ma la Corte ha ribadito che il suo compito è solo verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le testimonianze. Questo caso evidenzia la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, sottolineando le severe conseguenze dell'inammissibilità del ricorso per cassazione, inclusa la condanna a una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, condannato per danneggiamento aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha respinto la sua richiesta, dichiarando l'appello inammissibile. La decisione si fonda sul principio dell'**inammissibilità del ricorso per genericità**: le critiche mosse alla sentenza precedente erano troppo vaghe e non specifiche, impedendo ai giudici di valutarle nel merito. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto condannato per essersi appropriato indebitamente di 60.000 euro ai danni di un'associazione. L'imputato aveva richiesto l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'entità del danno economico, la durata e la ripetitività della condotta (quasi tre anni) sono elementi che escludono categoricamente la possibilità di considerare il fatto di lieve entità. La condanna e il risarcimento parziale (provvisionale) sono stati quindi confermati.