Corte cost. n. 186/2000 — Sezione Settima Penale

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 1,65 g/l, ha contestato la validità del test. Sosteneva un possibile malfunzionamento etilometro perché le due misurazioni avevano dato un risultato identico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l'apparecchio si presume funzionante. Spetta alla difesa dimostrare il contrario con prove concrete e specifiche, non con semplici supposizioni. Due risultati uguali non sono, da soli, una prova sufficiente del difetto dello strumento. La condanna è stata quindi confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per furto in un esercizio commerciale. L'imputato aveva fatto ricorso sostenendo che i giudici non avessero motivato correttamente il diniego attenuanti generiche, che gli avrebbero garantito uno sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la decisione dei giudici di merito era ben motivata, basandosi sull'assenza di elementi positivi e sulla mancata dimostrazione di pentimento da parte dell'imputato. Il ricorso è stato giudicato troppo generico e non critico verso la sentenza precedente. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo deve pagare le spese processuali e una multa.

Un imputato, condannato per due furti e un tentativo di furto, ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che la motivazione dei giudici fosse insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: per negare le attenuanti, il giudice può legittimamente basarsi sui numerosi precedenti penali dell'imputato. Un passato criminale significativo è un elemento così forte da rendere superflua l'analisi di altri fattori positivi. La condanna è quindi diventata definitiva, confermando che la valutazione del giudice sul diniego delle attenuanti generiche è molto ampia, specialmente di fronte a una chiara tendenza a delinquere.

Due individui, condannati per un tentato furto in un negozio, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando il diniego delle attenuanti generiche. Sostenevano che la loro ammissione dei fatti dovesse portare a uno sconto di pena. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: ammettere la propria colpa quando si è colti in flagrante non equivale a un sincero pentimento. I giudici hanno confermato la decisione dei tribunali precedenti, sottolineando che i numerosi precedenti penali degli imputati giustificavano pienamente il diniego delle attenuanti generiche. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un imputato, condannato per tentato furto aggravato, presenta ricorso in Cassazione. Nel frattempo, una nuova legge (la Riforma Cartabia) rende quel reato procedibile solo su querela della vittima, querela che in questo caso mancava. La difesa chiede quindi di annullare la condanna. La Corte, tuttavia, dichiara l'inammissibilità del ricorso perché i motivi originali erano generici e mal formulati. Questo vizio procedurale ha impedito ai giudici di applicare la nuova legge più favorevole. Di conseguenza, la condanna è stata confermata, stabilendo che un ricorso inammissibile 'congela' la situazione giuridica e non permette di beneficiare delle novità legislative.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e otto mesi per un uomo che aveva violato gli obblighi della sorveglianza speciale utilizzando più volte un telefono cellulare. L'imputato aveva contestato la congruità della pena, ma i giudici hanno respinto il ricorso. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la determinazione della pena è una scelta del giudice di merito. Questa scelta non è sindacabile se motivata in modo logico, tenendo conto della gravità dei fatti e dei precedenti penali. Il caso ribadisce la serietà della violazione sorveglianza speciale e i limiti per impugnare la quantificazione di una condanna.

Un individuo sottoposto a sorveglianza speciale viene condannato per aver violato le prescrizioni, trovandosi in casa di un altro pregiudicato in orario non consentito. L'imputato chiede l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio chiaro: il beneficio non può essere concesso. I motivi sono due. Primo, la pena massima prevista per quel reato supera i limiti di legge per l'applicazione di questa norma. Secondo, i precedenti penali specifici dell'imputato dimostrano che il suo comportamento non era occasionale, ma abituale, escludendo così uno dei requisiti fondamentali per la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per porto di coltello senza giustificato motivo. L'imputato, sorpreso con un coltello in una zona a rischio, si era difeso sostenendo di portarlo per la sua attività di pesca. I giudici hanno ritenuto la giustificazione non credibile. Inoltre, hanno negato l'applicazione della non punibilità per 'particolare tenuità del fatto' a causa dei precedenti penali dell'uomo per reati simili. Questi precedenti dimostravano che la sua condotta non era occasionale, rendendo la condanna definitiva e obbligandolo al pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un uomo che aveva commesso una violazione sorveglianza speciale, omettendo di presentarsi due volte a settimana presso l'autorità di pubblica sicurezza. La difesa sosteneva la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto questa tesi, sottolineando che i numerosi e gravi precedenti penali dell'imputato (tra cui violenza e associazione di tipo mafioso) configuravano un'abitualità nel comportamento criminale. Tale abitualità impedisce l'applicazione del beneficio della lieve entità, poiché la violazione delle misure di prevenzione, anche se apparentemente minima, genera un allarme sociale e offende l'interesse pubblico alla sicurezza.

Una persona sottoposta alla misura della sorveglianza speciale viola le prescrizioni sull'orario di rientro serale. Condannata, ricorre in Cassazione chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per ottenere uno sconto di pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: la concessione delle circostanze attenuanti generiche è una valutazione di merito del giudice, non sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica. In questo caso, i precedenti penali e l'assenza di elementi positivi hanno giustificato correttamente il diniego. La persona è stata quindi condannata al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reingresso illegale di un cittadino straniero, respingendo la sua richiesta di ottenere le attenuanti generiche. I giudici hanno stabilito che la decisione di negare lo sconto di pena era corretta e ben motivata. La scelta si basava sui precedenti penali dell'imputato e sulla sua 'indole criminosa', elementi che il giudice di merito può legittimamente valutare in modo discrezionale. La Corte ha quindi ribadito che la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto, ma una valutazione basata su elementi concreti che giustifichino un trattamento più favorevole, assenti in questo caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato. La richiesta è stata respinta perché l'uomo non svolgeva alcuna attività lavorativa retribuita né un percorso di risocializzazione. Inoltre, una relazione dei servizi sociali (UEPE) aveva evidenziato la sua difficoltà ad accettare le regole della misura, dato che si dichiarava estraneo al reato e necessitava di spostarsi frequentemente per presunti impegni lavorativi non documentati. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, stabilendo che la mancanza di un progetto concreto di reinserimento e l'atteggiamento non collaborativo giustificano il diniego del beneficio.

Una persona condannata per più crimini ha chiesto di unificarli sotto la disciplina del reato continuato, sostenendo che facessero parte di un unico piano. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando la decisione precedente. I giudici hanno stabilito che non esisteva un progetto unitario, a causa della grande distanza di tempo, dei luoghi diversi e delle differenti modalità di esecuzione dei reati. Questi elementi dimostravano che le azioni erano frutto di decisioni estemporanee e non di un piano prestabilito. La Corte ha quindi ribadito che per applicare il reato continuato servono prove concrete di un disegno comune, assenti in questo caso.

La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione della continuazione tra reati associativi a un condannato che, dopo aver fatto parte di un'associazione mafiosa, aveva aderito a un nuovo gruppo criminale nato da una scissione del primo. Secondo i giudici, l'adesione a un nuovo e distinto sodalizio, con nuove strategie, rappresenta una scelta criminale autonoma e non la prosecuzione di un unico disegno criminoso. Di conseguenza, la partecipazione ai due gruppi costituisce due reati separati e non può beneficiare del trattamento più favorevole previsto per la continuazione. Il ricorso del condannato è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione del reato continuato a un condannato per diversi crimini, tra cui riciclaggio e abusiva prestazione di servizi di pagamento. Secondo i giudici, non è sufficiente che i reati siano inseriti in un contesto associativo. Per riconoscere il 'medesimo disegno criminoso' è necessaria la prova di un piano unitario fin dall'origine. La notevole distanza temporale, la diversità delle modalità operative e la differente natura dei reati hanno escluso questa possibilità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e le pene per i singoli reati restano distinte.

Un uomo viene condannato per porto abusivo di coltello dopo essere stato trovato con un serramanico su un autobus. In stato di ebbrezza, disturbava i passeggeri al punto da costringere l'autista a fermare la corsa. La difesa sosteneva che fosse solo un portachiavi e che il fatto fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il contesto (luogo pubblico, stato di ubriachezza, molestie) e la natura dell'arma rendevano il fatto grave. Di conseguenza, non è stato possibile applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La condanna è diventata definitiva.

Un uomo, condannato per reati contro la persona e contro l'amministrazione della giustizia commessi ai danni di donne diverse, ha chiesto di unificare le pene sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che la somiglianza dei reati e la loro vicinanza nel tempo non sono sufficienti a dimostrare un piano unitario. Nel caso specifico, la diversità delle situazioni, dei beni giuridici lesi e delle motivazioni occasionali ha portato a escludere che i reati fossero stati programmati fin dall'inizio. Erano, invece, il risultato di decisioni separate e contingenti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto sanzionato per aver comunicato con un altro recluso e aver deriso un agente. Il detenuto ha contestato la sanzione lamentando un vizio di forma, cioè la mancata prova della convocazione all'udienza disciplinare. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'eventuale nullità del procedimento disciplinare deve essere eccepita (cioè contestata) all'apertura dell'udienza stessa. Poiché il detenuto si era presentato e difeso senza sollevare subito la questione, ha perso il diritto di farlo in seguito. La sanzione è stata quindi confermata.

Un uomo sottoposto alla misura del soggiorno obbligato in un Comune veniva sorpreso in un paese vicino. Al momento del controllo, tentava la fuga. L'imputato ha sostenuto che il reato fosse lieve, chiedendo l'applicazione del principio di particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che il tentativo di fuga e la motivazione futile dell'allontanamento (acquistare merce scontata) dimostrano una gravità tale da escludere la non punibilità. La condanna è stata quindi confermata, poiché la condotta complessiva dell'imputato ha rivelato una significativa pericolosità sociale e un disprezzo per le regole.

Un individuo, già sottoposto a una misura di prevenzione, viene condannato per averne violato le prescrizioni. Egli si rivolge alla Corte di Cassazione sostenendo la violazione del divieto di bis in idem, poiché i fatti della nuova condanna sarebbero gli stessi già coperti dalla misura iniziale. La Suprema Corte, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che verificare se i fatti siano identici richiede un'analisi approfondita che non spetta alla Corte di Cassazione, ma al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorso viene respinto e l'individuo condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.