Corte cost. n. 186/2000 — Sezione Settima Penale

Un uomo, già condannato per usura e tentata estorsione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La motivazione del ricorso era troppo generica e non contestava in modo specifico le argomentazioni della sentenza precedente, basata su prove solide come la testimonianza della vittima. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria. La decisione sottolinea l'importanza di presentare impugnazioni dettagliate e critiche.

Un uomo, condannato per rapina, presenta ricorso in Cassazione lamentando unicamente una errata dosimetria della pena, ritenuta eccessiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito per decidere se una pena sia 'giusta' o 'sbagliata'. Il suo compito è solo verificare che la motivazione della sentenza sia logica e non arbitraria. Poiché la Corte d'Appello aveva giustificato adeguatamente la sua decisione, basandola sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell'imputato, non c'era spazio per una nuova valutazione. L'uomo perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per rapina e furto aggravati, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando unicamente una pena a suo dire eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della discrezionalità nella determinazione della pena. I giudici hanno chiarito che la valutazione del giudice di merito sulla quantità della sanzione non può essere messa in discussione se è supportata da una motivazione logica e non arbitraria. In questo caso, la pena era stata fissata ben al di sotto della media prevista dalla legge. L'imputato ha quindi perso il ricorso, la sua condanna è diventata definitiva e dovrà pagare le spese e una multa.

Un uomo, condannato per rapina e furto con strappo, ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando la validità del riconoscimento fotografico che lo inchiodava. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti. La ricostruzione dei giudici di merito, basata sulle testimonianze e sul riconoscimento fotografico, è stata ritenuta logica e coerente, rendendo la condanna definitiva. L'imputato è stato anche condannato a pagare una sanzione per aver presentato un ricorso infondato.

Una persona, condannata per appropriazione indebita, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo una riduzione della pena tramite la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio importante: per negare le circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito motivi la sua decisione evidenziando l'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato. Non è necessaria una motivazione complessa. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, condannati per la detenzione di un'ingente quantità di marijuana (oltre 1.100 dosi). I ricorsi miravano a contestare la valutazione della loro recidiva, ma sono stati giudicati troppo generici e privi di una critica specifica alle motivazioni della sentenza precedente. La Corte ha sottolineato che la gravità del fatto e i precedenti penali giustificavano ampiamente il giudizio di maggiore pericolosità. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: in tema di **recidiva e detenzione di stupefacenti**, un'impugnazione deve essere argomentata in modo puntuale per poter essere esaminata. L'esito è la condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali.

Un uomo, condannato per la detenzione di oltre 118 grammi di cocaina, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi presentati erano generici e non contenevano una critica specifica e argomentata contro la sentenza di condanna. La Corte ha ribadito che un'impugnazione, per essere valida, deve andare oltre la semplice contestazione e deve analizzare puntualmente le ragioni del giudice precedente. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per detenzione di oltre 100 grammi di cocaina, ha presentato appello alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi presentati erano generici e non contenevano una critica specifica alla sentenza precedente. Secondo i giudici, un ricorso non può limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni, ma deve analizzare e contestare puntualmente il ragionamento del giudice d'appello. A causa di questo vizio di forma, il ricorso non è stato esaminato nel merito, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto di una persona in un supermercato, ritenendo corretta l'applicazione dell'aggravante della pubblica fede. L'imputata sosteneva che la sorveglianza del negozio escludesse tale aggravante. I giudici hanno invece ribadito un principio consolidato: la merce esposta sugli scaffali è affidata alla fiducia collettiva. L'aggravante della pubblica fede viene meno solo se esiste un sistema di controllo talmente costante ed efficace da impedire quasi del tutto la sottrazione, cosa che non accade con la semplice presenza di un addetto alla sicurezza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Un uomo, già condannato quindici volte per furto, viene nuovamente giudicato colpevole per lo stesso reato, con l'applicazione dell'aggravante della recidiva. L'imputato presenta ricorso alla Corte di Cassazione, ma la sua impugnazione viene giudicata generica e priva di una critica specifica alla sentenza precedente. La Corte Suprema dichiara quindi l'inammissibilità del ricorso, confermando la condanna e la valutazione di pericolosità sociale basata sui numerosi precedenti. La sentenza stabilisce un chiaro principio su **recidiva e inammissibilità del ricorso**: un appello non può essere accolto se non è adeguatamente motivato. L'uomo perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per furto con destrezza commesso in concorso con altri. Il ricorso presentato dall'imputato è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e privo di una critica specifica alle motivazioni della sentenza precedente. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: un ricorso, per essere valido, non può limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni, ma deve analizzare e contestare puntualmente le ragioni del giudice. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando genericamente la motivazione della sentenza. La Corte ha stabilito che i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativamente elencati dalla legge e le lamentele dell'imputato non rientravano tra queste. Di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione conferma il principio secondo cui si ha un **ricorso inammissibile patteggiamento** quando le ragioni dell'impugnazione non sono quelle specificamente consentite. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore sanzione di 3.000 euro.

Un detenuto ha presentato personalmente un'impugnazione alla Corte di Cassazione contro l'applicazione dell'isolamento diurno. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge processuale penale, infatti, vieta categoricamente il 'fai da te' in questa fase: ogni ricorso, per essere valido, deve essere firmato da un avvocato abilitato a patrocinare davanti alla Cassazione. A causa di questo vizio insanabile, il ricorso è stato respinto senza neppure entrare nel merito della questione. Il detenuto è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di estorsione in cui la vittima, d'accordo con la polizia, ha consegnato il denaro richiesto all'imputata, che è stata subito arrestata. L'imputata sosteneva che si trattasse solo di un tentativo, dato che non aveva mai avuto la reale disponibilità della somma. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: si ha estorsione consumata nel momento esatto in cui avviene la consegna del denaro. La collaborazione della vittima con le forze dell'ordine è una reazione alla minaccia subita e non trasforma il reato in un semplice tentativo. La condanna è stata quindi confermata.

Una persona, condannata per l'occupazione abusiva di immobile e deturpamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato il ricorso inammissibile perché formulato in modo troppo generico e privo di una critica puntuale alla sentenza precedente. Questa decisione ha reso definitiva la condanna e ha comportato per la ricorrente l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro. La sentenza sottolinea un principio fondamentale: un'impugnazione deve essere specifica e dettagliata per essere esaminata nel merito.

Un uomo, già condannato per rapina e lesioni personali, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che la testimonianza della vittima non fosse credibile e che i fatti fossero stati interpretati male. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione dell'attendibilità della vittima, se ben motivata dai giudici precedenti e supportata da prove come i referti medici, non può essere ridiscussa in Cassazione. La condanna per rapina e lesioni personali è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento di una sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione di alcune autovetture. L'imputato aveva chiesto uno sconto di pena, sostenendo la tesi della ricettazione di lieve entità, basata su un presunto basso valore dei veicoli. I giudici hanno respinto questa richiesta, stabilendo un principio chiaro: il valore di un'automobile non può essere considerato 'esiguo' o di 'speciale tenuità'. Di conseguenza, l'attenuante non è applicabile in questi casi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per ricettazione, dichiarando il ricorso dell'imputato inammissibile. La decisione si fonda sulla genericità delle argomentazioni difensive. In particolare, la Corte ha ritenuto che la richiesta di applicare il 'vincolo della continuazione' fosse una questione nuova, mai sollevata prima, e che la critica alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena fosse infondata. Questo caso evidenzia come un **ricorso inammissibile per aspecificità** porti alla conferma automatica della sentenza precedente, con l'aggiunta di una condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per ricettazione a carico di un uomo trovato in possesso di un bene di provenienza illecita. L'imputato non è riuscito a fornire una spiegazione credibile sull'origine dell'oggetto. Secondo i giudici, la mancanza di una giustificazione attendibile, unita alla preesistente denuncia di smarrimento del bene, costituisce una prova sufficiente della consapevolezza della sua origine illegale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'imputato è stato quindi condannato in via definitiva al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

Un uomo è stato condannato in via definitiva per truffa. Aveva incassato del denaro per una prenotazione di viaggio, rilasciando una ricevuta con la propria firma e il timbro di un'agenzia con cui non collaborava più. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che non è possibile, in sede di Cassazione, chiedere una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Anche la richiesta di una perizia calligrafica sulla ricevuta è stata negata, perché la prova era già disponibile nel primo processo e non poteva essere considerata una novità. La condanna per truffa è quindi confermata.