Art. 952 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza un caso di riqualificazione atto di un contratto di locazione per un impianto fotovoltaico in diritto di superficie. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di liquidazione per maggiori imposte, contestato dalla società. Sebbene i giudici di merito avessero dato ragione al contribuente, il processo in Cassazione si è concluso con l'estinzione del giudizio a seguito di rinuncia delle parti, senza una decisione nel merito sulla questione.

Un'Agenzia Fiscale contesta la qualificazione di un contratto per un impianto fotovoltaico, appellandosi in Cassazione. Tuttavia, rinuncia al ricorso. La Corte dichiara estinto il processo e chiarisce che il contributo unificato raddoppiato non è dovuto in caso di rinuncia, essendo una misura applicabile solo in caso di rigetto o inammissibilità.

Un contenzioso fiscale sulla corretta qualificazione di un contratto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico si conclude in Cassazione con la dichiarazione di estinzione del processo. La causa è la rinuncia al ricorso da parte dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte chiarisce che in questi casi non è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze processuali della rinuncia al ricorso principale. Con l'ordinanza in esame, ha dichiarato l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia dell'Agenzia delle Entrate, assorbendo i ricorsi incidentali delle controparti. Fondamentale la precisazione che, in caso di rinuncia, non si applica l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, data la natura eccezionale e sanzionatoria della norma che lo prevede.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso in ambito tributario. A seguito della rinuncia da parte dell'Agenzia Fiscale, il giudizio su una controversia relativa alla qualificazione di un contratto e alle relative imposte è stato dichiarato estinto. La Corte ha compensato le spese e ha specificato che il raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di rinuncia, essendo una misura sanzionatoria riservata ad altri esiti processuali.

L'Agenzia Fiscale ha proceduto alla riqualificazione di un contratto di locazione per un impianto fotovoltaico in diritto di superficie, richiedendo maggiori imposte. La società ha impugnato l'atto con successo nei primi gradi di giudizio. In Cassazione, l'Agenzia ha rinunciato al ricorso, portando la Corte a dichiarare l'estinzione del processo con spese compensate.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione per la riqualificazione fiscale di un contratto di affitto di terreni per un impianto fotovoltaico. Tuttavia, prima della decisione, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo un punto fondamentale: la sanzione del doppio contributo unificato non si applica in caso di ritiro volontario dell'appello, essendo prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità.

Una controversia fiscale tra l'Amministrazione Finanziaria e una società energetica, relativa alla tassazione di un contratto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico, è giunta in Cassazione. Il giudizio, però, è stato dichiarato estinto prima della decisione nel merito, poiché il contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, una procedura di sanatoria che conclude il contenzioso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il titolare di una concessione demaniale per un porto turistico è il soggetto passivo della TARSU sia per le aree solide (banchine) sia per gli specchi acquei. La sentenza chiarisce che si tratta di due presupposti impositivi autonomi e che l'imposta pagata per le banchine non può essere detratta da quella dovuta per l'area acquea. Inoltre, la stipula di contratti con i diportisti non trasferisce a questi ultimi l'obbligo tributario, poiché il TARSU concessionario portuale rimane il detentore principale dell'intera area.

Un proprietario terriero si opponeva al pagamento del contributo di bonifica, sostenendo che l'onere spettasse al titolare del diritto di superficie sui suoi fondi e che mancasse un beneficio diretto. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'obbligo grava sul proprietario e che l'inclusione del fondo nel piano di classifica crea una presunzione di beneficio che spetta al contribuente superare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un impianto fotovoltaico rurale può essere classificato nella categoria catastale D/10 anche se la proprietà superficiaria è di una società di leasing. Ai fini del riconoscimento della ruralità, ciò che conta è che l'utilizzatore dell'impianto, tramite contratto di leasing, sia un imprenditore agricolo e che l'impianto stesso sia funzionale allo svolgimento dell'attività agricola. La sentenza chiarisce che l'identità soggettiva tra proprietario e utilizzatore non è necessaria, prevalendo il criterio della connessione funzionale con l'attività agricola.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27293/2024, ha stabilito che la costituzione di un diritto di superficie su un terreno agricolo per la realizzazione di un impianto fotovoltaico non è soggetta all'aliquota del 15%. La Corte chiarisce la distinzione tra "costituzione" e "trasferimento" di un diritto reale, escludendo l'applicabilità della norma sull'imposta di registro per il trasferimento di terreni agricoli. La decisione si basa su un'interpretazione letterale della legge, sottolineando che la creazione di un diritto di superficie non equivale a un trasferimento di proprietà. L'Agenzia delle Entrate è stata anche sanzionata per lite temeraria per aver insistito in un ricorso manifestamente infondato.

Una società siderurgica si è opposta a un accertamento dell'Agenzia delle Entrate riguardo la deducibilità del costo diritto di superficie. L'Agenzia lo considerava un bene immateriale da ammortizzare in 60 anni. La Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo che, in questo caso, il costo era accessorio ai fabbricati già esistenti e quindi ammortizzabile insieme a questi, con un piano di durata inferiore, in quanto necessario a garantirne la continuità operativa.

Una società di gestione di un porto turistico ha contestato un avviso di accertamento IMU per il 2016, sostenendo di non essere tenuta al pagamento a causa di un sequestro antimafia sui suoi beni e per aver ceduto a terzi i diritti sui posti barca. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU del concessionario demaniale è sempre a suo carico, poiché la legge lo identifica come unico soggetto passivo, indipendentemente da cessioni a terzi. Inoltre, il sequestro non annulla i debiti fiscali pregressi. La Corte ha però accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, applicando il più favorevole principio del cumulo giuridico per violazioni ripetute.

In una controversia su una sub-concessione aeroportuale, la Corte di Cassazione ha stabilito che la soggettività passiva ai fini ICI/IMU si trasferisce dal concessionario al sub-concessionario. La sentenza chiarisce che l'obbligo fiscale ricade su chi ha l'effettivo godimento del bene demaniale, a condizione che la sub-concessione sia autorizzata dall'ente concedente. Di conseguenza, è stato annullato l'avviso di accertamento che riteneva il concessionario principale unico responsabile del pagamento dell'imposta per l'intera area.