Art. 952 Codice Civile — Anno 2025

Un proprietario terriero si opponeva al pagamento del contributo di bonifica, sostenendo che l'onere spettasse al titolare del diritto di superficie sui suoi fondi e che mancasse un beneficio diretto. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'obbligo grava sul proprietario e che l'inclusione del fondo nel piano di classifica crea una presunzione di beneficio che spetta al contribuente superare.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una vendita immobiliare stipulata poco prima del fallimento della società costruttrice. L'ordinanza si concentra sulla prova della consapevolezza (scientia decoctionis) degli acquirenti dello stato di insolvenza del venditore. La Corte ha stabilito che tale consapevolezza può essere desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come il notevole ritardo nella stipula del rogito, il coinvolgimento di legali e le proteste collettive di altri promissari acquirenti. La decisione chiarisce che l'azione revocatoria fallimentare è esperibile anche in presenza di un mutuo fondiario e comporta per l'acquirente l'obbligo di restituire l'immobile e i frutti civili maturati dalla data della domanda giudiziale.

Una società di gestione di un porto turistico ha contestato un avviso di accertamento IMU per il 2016, sostenendo di non essere tenuta al pagamento a causa di un sequestro antimafia sui suoi beni e per aver ceduto a terzi i diritti sui posti barca. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU del concessionario demaniale è sempre a suo carico, poiché la legge lo identifica come unico soggetto passivo, indipendentemente da cessioni a terzi. Inoltre, il sequestro non annulla i debiti fiscali pregressi. La Corte ha però accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, applicando il più favorevole principio del cumulo giuridico per violazioni ripetute.

In una controversia su una sub-concessione aeroportuale, la Corte di Cassazione ha stabilito che la soggettività passiva ai fini ICI/IMU si trasferisce dal concessionario al sub-concessionario. La sentenza chiarisce che l'obbligo fiscale ricade su chi ha l'effettivo godimento del bene demaniale, a condizione che la sub-concessione sia autorizzata dall'ente concedente. Di conseguenza, è stato annullato l'avviso di accertamento che riteneva il concessionario principale unico responsabile del pagamento dell'imposta per l'intera area.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13129/2025, ha stabilito che non è possibile acquisire per usucapione il diritto di superficie su un suolo pubblico. Nel caso esaminato, una società aveva costruito su un terreno acquistato nel 1984, il cui atto di vendita era stato poi dichiarato inefficace. La Corte ha rigettato la richiesta della società, negando sia l'usucapione abbreviata, data la natura demaniale del bene, sia il diritto all'indennizzo per le opere realizzate, poiché la società non poteva essere considerata in buona fede, essendo a conoscenza della natura pubblica del terreno indicata nell'atto di acquisto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di diritto di superficie non è nullo solo perché il canone annuo è notevolmente inferiore al valore di mercato. La nullità si verifica solo se il corrispettivo è puramente simbolico o inesistente. Nel caso esaminato, una società aveva concesso un terreno per 40 anni a fronte di un canone esiguo, con l'obbligo finale di riacquistare l'immobile costruito al valore di mercato. La Corte ha ritenuto che la società concedente avesse accettato il rischio di vedere edificata un'opera di grande valore (un eliporto), poiché il contratto non poneva limiti. Pertanto, le richieste di nullità e di risoluzione per eccessiva onerosità sono state respinte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società proprietaria di un terreno su cui un terzo, destinatario di una misura di prevenzione, aveva costruito immobili di valore ingente con proventi illeciti. La sentenza conferma che, in materia di confisca preventiva, il principio civilistico dell'accessione è invertito: il bene di maggior valore economico (l'edificio) assorbe quello di valore inferiore (il terreno), giustificando la confisca dell'intero complesso immobiliare. La Corte ha dato prevalenza al concetto di 'disponibilità' effettiva del bene da parte del proposto, rispetto alla mera titolarità formale del terzo.

Un privato cittadino ha ottenuto il riconoscimento della proprietà di un bene per usucapione immobile contro un istituto diocesano. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, respingendo il ricorso dell'istituto. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini dell'usucapione, la prova di un possesso continuato per oltre vent'anni è l'elemento cruciale, e ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso basati su una mescolanza di censure e sulla richiesta di un riesame dei fatti.

Un privato cittadino firma un accordo con un Comune per la vendita di un terreno, che viene poi irreversibilmente trasformato. Successivamente, contesta la validità dell'accordo. La Corte di Cassazione conferma che si tratta di un valido contratto preliminare P.A. e rigetta le richieste del cittadino, evidenziando il suo consenso alla trasformazione e un errore procedurale nel suo appello, poiché non aveva contestato tutte le motivazioni della decisione di primo grado.

Un proprietario immobiliare cita in giudizio una società elettrica per la rimozione di una cabina e pali dal suo terreno. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 407/2025, conferma la decisione d'appello che riconosceva una servitù di elettrodotto. Il punto chiave è che, trattandosi di un 'diritto autodeterminato', il giudice può accertarne l'esistenza sulla base di un titolo diverso (un contratto) da quello originariamente richiesto dalla società (servitù coattiva), senza violare le norme processuali.

La Corte di Cassazione chiarisce che il diritto di sopraelevazione, se riservato dal venditore originario, non si trasferisce automaticamente all'acquirente di un piano dell'edificio. Per il trasferimento è necessaria un'esplicita menzione nell'atto di vendita. La Corte ha inoltre respinto le domande di usucapione in quanto proposte contro soggetti non titolari del diritto, ribadendo principi fondamentali in materia di proprietà immobiliare e procedura civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo che chiedeva la revoca di una confisca senza condanna di un impianto per prodotti petroliferi. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione del ricorrente, poiché il bene era stato giudicato di proprietà di una società e non sua personale, rendendo irrilevanti le sue pretese basate sulla proprietà del terreno.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20548/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di uso esclusivo lastrico solare. Il caso riguardava una società condomina che, titolare del diritto di uso esclusivo su una porzione del lastrico, aveva concesso a una terza società di telecomunicazioni l'installazione di un traliccio per antenne. La Corte ha chiarito che tale concessione è illegittima se non autorizzata all'unanimità da tutti i condomini. Il diritto di uso esclusivo, infatti, non trasferisce la proprietà del bene, che rimane comune, ma si limita a regolare le modalità di godimento. Pertanto, ogni atto che costituisce diritti reali o personali di godimento a favore di terzi su una parte comune necessita del consenso unanime, come previsto dall'art. 1108 c.c.