Art. 952 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Una società privata ha ottenuto in uso gratuito da un Comune un'area pubblica per trentatré anni. La società vi ha realizzato un parco con edifici a scopo commerciale, sportivo e di ristorazione, acquisiti al patrimonio pubblico. L'amministrazione comunale ha notificato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta municipale sugli immobili realizzati. L'ente gestore ha impugnato l'atto sostenendo l'intassabilità degli edifici, qualificando il rapporto come appalto e distinguendo i beni del patrimonio indisponibile da quelli demaniali. I giudici tributari hanno confermato la debenza dell'imposta. La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto il ricorso della società, sancendo che per l'IMU concessione demaniale e per i beni del patrimonio indisponibile il soggetto passivo resta il concessionario che gode materialmente del bene.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato un contratto di affitto agrario con vincoli di servitù per pale eoliche in costituzione del diritto di superficie, applicando la gravosa aliquota di registro del 15% riservata alla vendita di terreni a soggetti non agricoltori. Le società coinvolte hanno contestato sia il cambio di qualifica contrattuale sia la misura del tributo. La Corte di Cassazione ha convalidato la riqualificazione, evidenziando come le pesanti limitazioni svuotassero totalmente il senso del semplice godimento locativo. Tuttavia, i giudici supremi hanno accolto il ricorso sul regime impositivo: la costituzione del diritto di superficie non equivale a un trasferimento di terreni, bensì crea un diritto reale nuovo. Pertanto, l'aliquota del 15% non trova applicazione e il Fisco deve ricalcolare l'imposta con l'aliquota ordinaria proporzionale.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società un presunto contratto di locazione simulato, sostenendo che l'accordo nascondesse in realtà la cessione a tempo determinato di un diritto di superficie su un terreno edificabile. La Corte di Cassazione aveva già annullato una prima decisione, imponendo al giudice di rinvio di verificare la reale volontà delle parti analizzando il contratto e le sue clausole. Tuttavia, il nuovo giudice ha confermato l'accertamento basandosi su argomentazioni irrilevanti relative alla tenuta dei libri contabili e ai movimenti di cassa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, rilevando una motivazione apparente e il mancato rispetto delle istruzioni impartite. La decisione d'appello è stata quindi annullata con rinvio a diversa sezione.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato l'imposta di registro applicata a dieci contratti di cessione di cubatura stipulati tra alcuni privati e tre societa. L'ufficio finanziario riteneva che tali atti trasferissero un diritto reale immobiliare, applicando un'aliquota superiore. I contribuenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la cessione di cubatura non trasferisce un diritto reale, ma costituisce un accordo sul trasferimento di un diritto edificatorio non reale a contenuto patrimoniale. Di conseguenza, l'atto e soggetto all'imposta proporzionale di registro come atto diverso e alle imposte ipotecaria e catastale in misura fissa, escludendo la tassazione piu gravosa prevista per i trasferimenti immobiliari.

Un contribuente ha concesso a una società il diritto di superficie su un terreno di sua proprietà, ricevendo un compenso. L'Amministrazione Finanziaria ha tassato tale somma come reddito derivante da obblighi di permettere (redditi diversi). Il contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo che la concessione di un diritto reale è equiparata alla vendita del bene. Di conseguenza, la tassazione del diritto di superficie deve seguire le regole delle plusvalenze immobiliari. Poiché il terreno era stato acquistato oltre cinque anni prima della concessione, la plusvalenza non era tassabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la costituzione del diritto di superficie non è tassabile se l'immobile è posseduto da più di cinque anni.

Un contribuente ha concesso il diritto di superficie su un terreno a una società per un distributore di carburante, ricevendo un compenso fisso e uno variabile. L'Amministrazione Finanziaria ha tassato tali somme come redditi diversi. Il contribuente ha impugnato gli accertamenti per gli anni 2003 e 2004. Per il 2004, il fisco ha annullato l'atto e lo ha sostituito con uno nuovo per il 2005, esercitando l'autotutela sostitutiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che per il 2004 la materia del contendere era cessata grazie alla sostituzione dell'atto. Tuttavia, per il 2003, ha accolto il ricorso del contribuente: anche se l'accertamento era stato parzialmente annullato per l'errato anno di tassazione, il contribuente aveva ancora interesse a impugnare la decisione per ottenere la dichiarazione di totale non tassabilità dei compensi.

Una società concessionaria di un hotel su suolo pubblico ha richiesto il rimborso dell'IMU, invocando una riduzione per i beni di interesse culturale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione a lungo termine su un'area pubblica può costituire una vera e propria **proprietà superficiaria su bene demaniale**. Questo rende la società proprietaria dell'edificio per la durata del contratto e, di conseguenza, soggetto passivo IMU. In quanto tale, l'azienda ha pieno diritto di usufruire delle agevolazioni fiscali previste. La Corte ha quindi accolto il ricorso della società, confermando il suo diritto al rimborso.

Una società concessionaria di un'officina navale in un'area portuale ha ricevuto un avviso di pagamento IMU dal Comune. La società ha contestato l'atto, sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: il concessionario è il soggetto tenuto a versare l'IMU su beni demaniali. La Corte ha chiarito che la concessione su un fabbricato demaniale conferisce al concessionario un diritto assimilabile alla proprietà superficiaria, rendendolo di fatto il soggetto passivo dell'imposta. Di conseguenza, il Comune ha vinto la causa e la società deve pagare l'imposta richiesta.

Un contribuente aveva percepito delle somme per la costituzione di un diritto di superficie su un suo terreno. L'Agenzia delle Entrate le aveva tassate, ma il contribuente si era opposto ritenendole esenti. Durante il processo in Cassazione, l'Agenzia ha annullato in autotutela i propri avvisi di accertamento, riconoscendo le ragioni del cittadino. La Corte Suprema, preso atto dell'annullamento, non ha deciso nel merito della questione fiscale, ma ha dichiarato la cessazione materia del contendere. Questo principio sancisce che se la pretesa del Fisco viene meno, il processo si estingue perché non c'è più nulla su cui decidere. L'erede del contribuente ha così vinto la causa.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento IRPEF sui proventi derivanti dalla costituzione di un diritto di superficie. Egli impugna l'atto, dando inizio a un contenzioso. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate annulla l'accertamento in autotutela. A questo punto, gli eredi del contribuente chiedono di chiudere la causa. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e dichiara la cessazione della materia del contendere. Questo principio stabilisce che se l'atto impugnato viene ritirato, il processo non ha più ragione di esistere. La sentenza precedente viene quindi annullata definitivamente, con vittoria per il contribuente.

La Corte di Cassazione ha chiarito chi deve pagare l'IMU su beni demaniali in concessione. Una società, concessionaria di un'officina navale in un'area portuale, si era opposta a un avviso di pagamento IMU sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il soggetto passivo dell'imposta, cioè chi deve pagare, è sempre il concessionario. La legge, infatti, identifica chiaramente nel titolare della concessione il responsabile del versamento dell'IMU, a prescindere dal diritto di proprietà sul bene. La concessione di un bene demaniale, anche se non trasferisce la proprietà, crea l'obbligo fiscale in capo a chi ne beneficia.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti del titolare di uno stabilimento balneare, sostenendo la tassabilità della concessione demaniale. La Concessionaria ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione. Ha invece dichiarato la 'cessazione della materia del contendere' (la fine del processo) perché lo stesso avviso di accertamento era già stato annullato con una sentenza definitiva in un altro procedimento parallelo. Di conseguenza, la pretesa del Comune è stata respinta e la Concessionaria ha vinto la causa, non dovendo pagare l'imposta richiesta.

Una società di gestione portuale ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativo alla superficie acquea destinata a posti barca. La società sosteneva di non essere il soggetto passivo, indicando gli acquirenti dei diritti sui posti barca, e invocava un precedente accordo con il Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la tassabilità dello specchio acqueo e stabilendo che il concessionario demaniale è l'unico soggetto passivo, in quanto mantiene la detenzione giuridica dell'area, indipendentemente dai contratti stipulati con terzi.

L'Ente Fiscale ha tentato la riqualificazione contratto di un affitto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico in una concessione di diritto di superficie, con conseguente aumento delle imposte. Le commissioni tributarie hanno dato ragione al contribuente. L'Ente Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha poi rinunciato, portando all'estinzione del giudizio e rendendo definitiva la sentenza d'appello favorevole alla società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio riguardante la riqualificazione contratto di affitto per un impianto fotovoltaico in diritto di superficie. La controversia, originata da un avviso di liquidazione dell'Amministrazione Finanziaria, si è conclusa non con una decisione nel merito, ma a seguito della rinuncia al ricorso da parte della stessa Agenzia, accettata dalla società contribuente. Di conseguenza, le decisioni dei giudici di merito, favorevoli al contribuente, sono diventate definitive.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio riguardante la qualificazione di un contratto di affitto per impianti fotovoltaici. L'Agenzia Fiscale aveva riqualificato l'accordo in diritto di superficie, ma ha poi rinunciato al ricorso in Cassazione dopo due sentenze sfavorevoli, portando alla chiusura del caso e alla compensazione delle spese.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell'Agenzia Fiscale. Il caso verteva sulla corretta tassazione di un contratto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico. A causa della rinuncia al ricorso principale, il ricorso incidentale della società contribuente è stato assorbito. La Corte ha chiarito che in caso di rinuncia, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato.

Un'impresa del settore energetico si oppone alla riqualificazione di un contratto da locazione a diritto di superficie operata dall'Agenzia delle Entrate per un impianto fotovoltaico. Dopo una vittoria in secondo grado per l'impresa, l'Agenzia ricorre in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, l'Agenzia rinuncia al ricorso, con accettazione della controparte. La Corte di Cassazione, prendendo atto dell'accordo, dichiara l'estinzione del processo, lasciando irrisolta la questione sulla corretta riqualificazione atto.

Un contenzioso fiscale riguardante la corretta qualificazione di un contratto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico, inizialmente qualificato come diritto di superficie anziché locazione, si è concluso con una ordinanza della Corte di Cassazione. L'Agenzia delle Entrate, dopo aver presentato appello, ha deciso per la rinuncia ricorso. Tale rinuncia, accettata dalla controparte, ha portato la Corte a dichiarare l'estinzione del processo, con compensazione delle spese legali come da accordo tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate aveva proceduto alla riqualificazione contratto da locazione a diritto di superficie per la realizzazione di un impianto fotovoltaico, con conseguente richiesta di maggiori imposte. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accettazione delle controparti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali. La questione di merito sulla corretta qualificazione del contratto non è stata quindi decisa.