Art. 952 Codice Civile — Anno 2023

Il Proprietario di un terreno concede a un'Azienda il diritto di superficie per realizzare una discarica. L'efficacia del contratto è subordinata a una condizione sospensiva: il rilascio dell'autorizzazione amministrativa. Dopo oltre dieci anni senza autorizzazione, il Proprietario chiede la dichiarazione di inefficacia del contratto. La Corte d'Appello accoglie la domanda per mancato avveramento della condizione. L'Azienda ricorre in Cassazione, contestando l'ammissibilità della domanda tardiva e la specificità dell'appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la domanda era già implicitamente contenuta nell'atto iniziale e che l'appello era chiaro. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società, affittuaria di un terreno confinante, realizza una costruzione su suolo altrui di proprietà di una signora, convinta erroneamente di essere autorizzata dal proprio locatore. La proprietaria del terreno chiede la rimozione dell'opera e il risarcimento del danno. La Cassazione rigetta i ricorsi di entrambe le parti. Conferma l'ordine di demolizione della porzione abusiva poiché la società non ha agito in buona fede, non avendo effettuato le dovute verifiche catastali, e non può invocare l'usucapione essendo una semplice inquilina (detentrice). Al contempo, nega il risarcimento alla proprietaria poiché il mancato utilizzo del terreno (inerzia) non genera un danno automatico risarcibile senza la prova di una concreta opportunità di guadagno o uso andata perduta.

Un proprietario ha acquistato da una procedura fallimentare l'intero sottotetto di un edificio, rivendicando il diritto di sopraelevazione e il diritto di superficie per ristrutturarlo secondo un progetto comunale, offrendo un'indennità ai proprietari dei piani sottostanti. Questi ultimi si sono opposti, sostenendo che il diritto fosse limitato alla sola copertura del tetto e non comprendesse il piano di calpestio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari dei piani inferiori. La Corte ha stabilito che l'interpretazione del contratto spetta solo al giudice di merito e che l'accettazione dell'indennità provvisoria non costituisce rinuncia all'impugnazione. Vince quindi il proprietario del sottotetto, che può procedere con i lavori.

Il Proprietario di un terreno concede un diritto di superficie a tempo determinato all'Azienda per costruire un capannone. Alla scadenza del termine ventennale, il Proprietario chiede la restituzione del bene. Nel frattempo, l'Azienda viene dichiarata fallita e i creditori avviano un pignoramento. Il Proprietario promuove un'azione ordinaria di rivendicazione della proprietà e risarcimento danni contro la Curatela Fallimentare e i creditori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Proprietario, stabilendo che, in caso di fallimento del convenuto, qualsiasi domanda di restituzione o rivendicazione di beni immobili deve essere presentata esclusivamente davanti al giudice delegato tramite il rito speciale dell'accertamento del passivo, e non tramite un giudizio ordinario, garantendo così la parità di trattamento di tutti i soggetti coinvolti nella procedura concorsuale.

Una società concessionaria di un hotel su suolo pubblico ha richiesto il rimborso dell'IMU, invocando una riduzione per i beni di interesse culturale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione a lungo termine su un'area pubblica può costituire una vera e propria **proprietà superficiaria su bene demaniale**. Questo rende la società proprietaria dell'edificio per la durata del contratto e, di conseguenza, soggetto passivo IMU. In quanto tale, l'azienda ha pieno diritto di usufruire delle agevolazioni fiscali previste. La Corte ha quindi accolto il ricorso della società, confermando il suo diritto al rimborso.

Una società concessionaria di un'officina navale in un'area portuale ha ricevuto un avviso di pagamento IMU dal Comune. La società ha contestato l'atto, sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: il concessionario è il soggetto tenuto a versare l'IMU su beni demaniali. La Corte ha chiarito che la concessione su un fabbricato demaniale conferisce al concessionario un diritto assimilabile alla proprietà superficiaria, rendendolo di fatto il soggetto passivo dell'imposta. Di conseguenza, il Comune ha vinto la causa e la società deve pagare l'imposta richiesta.

Un contribuente aveva percepito delle somme per la costituzione di un diritto di superficie su un suo terreno. L'Agenzia delle Entrate le aveva tassate, ma il contribuente si era opposto ritenendole esenti. Durante il processo in Cassazione, l'Agenzia ha annullato in autotutela i propri avvisi di accertamento, riconoscendo le ragioni del cittadino. La Corte Suprema, preso atto dell'annullamento, non ha deciso nel merito della questione fiscale, ma ha dichiarato la cessazione materia del contendere. Questo principio sancisce che se la pretesa del Fisco viene meno, il processo si estingue perché non c'è più nulla su cui decidere. L'erede del contribuente ha così vinto la causa.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento IRPEF sui proventi derivanti dalla costituzione di un diritto di superficie. Egli impugna l'atto, dando inizio a un contenzioso. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate annulla l'accertamento in autotutela. A questo punto, gli eredi del contribuente chiedono di chiudere la causa. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e dichiara la cessazione della materia del contendere. Questo principio stabilisce che se l'atto impugnato viene ritirato, il processo non ha più ragione di esistere. La sentenza precedente viene quindi annullata definitivamente, con vittoria per il contribuente.

La Corte di Cassazione ha chiarito chi deve pagare l'IMU su beni demaniali in concessione. Una società, concessionaria di un'officina navale in un'area portuale, si era opposta a un avviso di pagamento IMU sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il soggetto passivo dell'imposta, cioè chi deve pagare, è sempre il concessionario. La legge, infatti, identifica chiaramente nel titolare della concessione il responsabile del versamento dell'IMU, a prescindere dal diritto di proprietà sul bene. La concessione di un bene demaniale, anche se non trasferisce la proprietà, crea l'obbligo fiscale in capo a chi ne beneficia.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti del titolare di uno stabilimento balneare, sostenendo la tassabilità della concessione demaniale. La Concessionaria ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione. Ha invece dichiarato la 'cessazione della materia del contendere' (la fine del processo) perché lo stesso avviso di accertamento era già stato annullato con una sentenza definitiva in un altro procedimento parallelo. Di conseguenza, la pretesa del Comune è stata respinta e la Concessionaria ha vinto la causa, non dovendo pagare l'imposta richiesta.

Un cittadino ha perso il suo appartamento a seguito della demolizione di una palazzina disposta dal Comune per motivi di sicurezza. L'uomo ha chiesto un cospicuo risarcimento, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha chiarito che la distruzione dell'edificio ha causato l'estinzione del suo diritto di superficie, ovvero la proprietà separata dell'appartamento rispetto al suolo comunale. Poiché l'ordinanza di sgombero e la successiva demolizione sono state ritenute legittime e necessarie, al proprietario non spetta alcun risarcimento per la perdita subita.

Una società di gestione portuale ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativo alla superficie acquea destinata a posti barca. La società sosteneva di non essere il soggetto passivo, indicando gli acquirenti dei diritti sui posti barca, e invocava un precedente accordo con il Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la tassabilità dello specchio acqueo e stabilendo che il concessionario demaniale è l'unico soggetto passivo, in quanto mantiene la detenzione giuridica dell'area, indipendentemente dai contratti stipulati con terzi.

L'Ente Fiscale ha tentato la riqualificazione contratto di un affitto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico in una concessione di diritto di superficie, con conseguente aumento delle imposte. Le commissioni tributarie hanno dato ragione al contribuente. L'Ente Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha poi rinunciato, portando all'estinzione del giudizio e rendendo definitiva la sentenza d'appello favorevole alla società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio riguardante la riqualificazione contratto di affitto per un impianto fotovoltaico in diritto di superficie. La controversia, originata da un avviso di liquidazione dell'Amministrazione Finanziaria, si è conclusa non con una decisione nel merito, ma a seguito della rinuncia al ricorso da parte della stessa Agenzia, accettata dalla società contribuente. Di conseguenza, le decisioni dei giudici di merito, favorevoli al contribuente, sono diventate definitive.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio riguardante la qualificazione di un contratto di affitto per impianti fotovoltaici. L'Agenzia Fiscale aveva riqualificato l'accordo in diritto di superficie, ma ha poi rinunciato al ricorso in Cassazione dopo due sentenze sfavorevoli, portando alla chiusura del caso e alla compensazione delle spese.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell'Agenzia Fiscale. Il caso verteva sulla corretta tassazione di un contratto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico. A causa della rinuncia al ricorso principale, il ricorso incidentale della società contribuente è stato assorbito. La Corte ha chiarito che in caso di rinuncia, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato.

Un'impresa del settore energetico si oppone alla riqualificazione di un contratto da locazione a diritto di superficie operata dall'Agenzia delle Entrate per un impianto fotovoltaico. Dopo una vittoria in secondo grado per l'impresa, l'Agenzia ricorre in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, l'Agenzia rinuncia al ricorso, con accettazione della controparte. La Corte di Cassazione, prendendo atto dell'accordo, dichiara l'estinzione del processo, lasciando irrisolta la questione sulla corretta riqualificazione atto.

Un contenzioso fiscale riguardante la corretta qualificazione di un contratto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico, inizialmente qualificato come diritto di superficie anziché locazione, si è concluso con una ordinanza della Corte di Cassazione. L'Agenzia delle Entrate, dopo aver presentato appello, ha deciso per la rinuncia ricorso. Tale rinuncia, accettata dalla controparte, ha portato la Corte a dichiarare l'estinzione del processo, con compensazione delle spese legali come da accordo tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate aveva proceduto alla riqualificazione contratto da locazione a diritto di superficie per la realizzazione di un impianto fotovoltaico, con conseguente richiesta di maggiori imposte. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accettazione delle controparti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali. La questione di merito sulla corretta qualificazione del contratto non è stata quindi decisa.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza un caso di riqualificazione atto di un contratto di locazione per un impianto fotovoltaico in diritto di superficie. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di liquidazione per maggiori imposte, contestato dalla società. Sebbene i giudici di merito avessero dato ragione al contribuente, il processo in Cassazione si è concluso con l'estinzione del giudizio a seguito di rinuncia delle parti, senza una decisione nel merito sulla questione.