Art. 952 Codice Civile — Anno 2023

Un'Agenzia Fiscale contesta la qualificazione di un contratto per un impianto fotovoltaico, appellandosi in Cassazione. Tuttavia, rinuncia al ricorso. La Corte dichiara estinto il processo e chiarisce che il contributo unificato raddoppiato non è dovuto in caso di rinuncia, essendo una misura applicabile solo in caso di rigetto o inammissibilità.

Un contenzioso fiscale sulla corretta qualificazione di un contratto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico si conclude in Cassazione con la dichiarazione di estinzione del processo. La causa è la rinuncia al ricorso da parte dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte chiarisce che in questi casi non è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze processuali della rinuncia al ricorso principale. Con l'ordinanza in esame, ha dichiarato l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia dell'Agenzia delle Entrate, assorbendo i ricorsi incidentali delle controparti. Fondamentale la precisazione che, in caso di rinuncia, non si applica l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, data la natura eccezionale e sanzionatoria della norma che lo prevede.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso in ambito tributario. A seguito della rinuncia da parte dell'Agenzia Fiscale, il giudizio su una controversia relativa alla qualificazione di un contratto e alle relative imposte è stato dichiarato estinto. La Corte ha compensato le spese e ha specificato che il raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di rinuncia, essendo una misura sanzionatoria riservata ad altri esiti processuali.

L'Agenzia Fiscale ha proceduto alla riqualificazione di un contratto di locazione per un impianto fotovoltaico in diritto di superficie, richiedendo maggiori imposte. La società ha impugnato l'atto con successo nei primi gradi di giudizio. In Cassazione, l'Agenzia ha rinunciato al ricorso, portando la Corte a dichiarare l'estinzione del processo con spese compensate.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione per la riqualificazione fiscale di un contratto di affitto di terreni per un impianto fotovoltaico. Tuttavia, prima della decisione, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo un punto fondamentale: la sanzione del doppio contributo unificato non si applica in caso di ritiro volontario dell'appello, essendo prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità.

Una controversia fiscale tra l'Amministrazione Finanziaria e una società energetica, relativa alla tassazione di un contratto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico, è giunta in Cassazione. Il giudizio, però, è stato dichiarato estinto prima della decisione nel merito, poiché il contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, una procedura di sanatoria che conclude il contenzioso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il titolare di una concessione demaniale per un porto turistico è il soggetto passivo della TARSU sia per le aree solide (banchine) sia per gli specchi acquei. La sentenza chiarisce che si tratta di due presupposti impositivi autonomi e che l'imposta pagata per le banchine non può essere detratta da quella dovuta per l'area acquea. Inoltre, la stipula di contratti con i diportisti non trasferisce a questi ultimi l'obbligo tributario, poiché il TARSU concessionario portuale rimane il detentore principale dell'intera area.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una domanda ultratardiva per la rivendicazione di un immobile presentata da due fratelli nei confronti del fallimento di una società da loro stessi gestita. I ricorrenti sostenevano di aver appreso del fallimento solo tardivamente. La Corte ha respinto la loro tesi, stabilendo che la conoscenza effettiva della dichiarazione di fallimento, dimostrata dalla notifica di un precedente atto di precetto, è sufficiente a far decorrere i termini. Di conseguenza, il ritardo nella presentazione della domanda non era giustificato e la richiesta è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10480/2023, ha chiarito che una costruzione su suolo comune, edificata da un solo comproprietario, diventa automaticamente di proprietà di tutti i contitolari del terreno in base al principio di accessione (art. 934 c.c.). Per derogare a tale principio, è necessario un contratto scritto che costituisca un diritto di superficie. Nel caso di specie, una comproprietaria aveva ampliato un immobile comune, ma la Corte ha respinto il suo ricorso, confermando che l'opera apparteneva alla comunione e non solo a chi l'aveva realizzata.