Art. 92 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Una contribuente vince un ricorso contro un'intimazione di pagamento, ma il giudice d'appello liquida le spese legali a suo favore in misura inferiore ai minimi di legge, senza fornire alcuna giustificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza e ribadendo che qualsiasi deroga ai parametri minimi nella liquidazione spese processuali deve essere supportata da un'adeguata e specifica motivazione.

Un'ordinanza della Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio tributario a seguito dell'annullamento in autotutela dell'avviso di accertamento da parte dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese legali, motivando che la cancellazione dell'atto era dovuta a sopravvenute pronunce della Corte Costituzionale e modifiche legislative, che hanno chiarito una materia oggettivamente complessa. L'adeguamento dell'ente impositore a questo nuovo orientamento è stato considerato un comportamento processualmente leale, giustificando la non applicazione della regola della soccombenza virtuale.

La Cassazione chiarisce che una notifica nulla di un atto tributario è sanata dall'impugnazione del contribuente. La Corte ha respinto i motivi su giurisdizione e prescrizione decennale dei tributi, ma ha accolto il ricorso sulle spese legali, riducendole perché il giudice non può liquidare un importo superiore a quello richiesto dalla parte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11072/2024, ha stabilito i criteri per l'esenzione IMU abitazione principale per coniugi con residenze diverse. Il caso riguardava una contribuente che chiedeva l'esenzione per l'immobile in cui risiedeva il marito, pur avendo la propria residenza altrove. La Corte ha negato l'esenzione, chiarendo che il beneficio spetta solo se il possessore ha nell'immobile sia la residenza anagrafica che la dimora abituale. Ha invece confermato l'esenzione per un altro immobile della contribuente, classificato come cappella privata (cat. B/7), destinato all'esercizio del culto.

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale basato sul redditometro. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado favorevole all'Agenzia delle Entrate a causa di una motivazione apparente. I giudici d'appello non avevano spiegato il percorso logico seguito, limitandosi a enunciazioni teoriche senza analizzare le prove e le difese specifiche del caso. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse, sostenendo fosse discriminatoria secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, anche senza concessione. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e i centri di trasmissione dati locali per gli anni d'imposta in questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10701/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta di gioco svolta in Italia tramite Centri Trasmissione Dati (CTD). La Corte ha escluso qualsiasi discriminazione rispetto agli operatori nazionali, affermando che il presupposto del tributo è la raccolta di scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker o dal possesso di una concessione statale. È stata inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore del CTD locale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse per l'anno 2014 a un operatore di scommesse estero che operava in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati (CTD) senza concessione. La Corte ha stabilito che il tributo è dovuto per tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker. La decisione ribadisce che tale normativa non viola i principi del diritto dell'Unione Europea sulla libera prestazione di servizi e sulla non discriminazione, consolidando il principio della responsabilità solidale tra il bookmaker e il CTD per i periodi d'imposta successivi al 2011.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10681/2024, ha respinto il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2013. La Corte ha stabilito che sia il bookmaker estero sia il Centro Trasmissione Dati (CTD) operante in Italia sono coobbligati in solido al pagamento dell'imposta sulle giocate raccolte sul territorio nazionale. La normativa italiana è stata ritenuta non discriminatoria e conforme al diritto dell'Unione Europea, in quanto mira a tassare l'attività di gioco svolta in Italia, indipendentemente dalla sede dell'operatore o dalla presenza di una concessione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità per il pagamento dell'imposta unica scommesse per l'anno 2009. La Corte ha stabilito che il bookmaker estero è soggetto passivo d'imposta in modo autonomo, anche se la responsabilità del centro di trasmissione dati (CTD) è stata dichiarata incostituzionale per quel periodo. La normativa non viola il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando l'obbligo di versare l'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta a prescindere dalla presenza di una concessione statale e non viola il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione esamina un caso relativo alla presunzione di distribuzione utili in una società a ristretta base partecipativa. A seguito di un avviso di accertamento per maggiore IRPEF, un contribuente aveva impugnato l'atto. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per un vizio di forma. La Cassazione, tuttavia, prima di decidere nel merito, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo d'ufficio, ritenendolo indispensabile per una corretta decisione.

Un professionista è stato ritenuto responsabile per un visto di conformità infedele apposto sulla dichiarazione di un contribuente. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la competenza a procedere non è dell'ufficio locale del contribuente, ma della direzione regionale del domicilio fiscale del professionista che ha rilasciato il visto. L'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoggettamento all'imposta unica scommesse di un bookmaker estero per le giocate raccolte in Italia nell'anno 2010. La Corte ha chiarito che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, per gli anni antecedenti al 2011 la responsabilità tributaria ricade esclusivamente sul bookmaker e non in solido con il centro di trasmissione dati locale. La decisione si basa sul principio di territorialità del tributo, applicabile a chiunque organizzi giochi e scommesse sul territorio nazionale, indipendentemente dalla sede legale o dalla presenza di una concessione.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un procedimento relativo all'imposta di registro sul risarcimento danni per occupazione espropriativa, a seguito della rinuncia dei ricorrenti. Tuttavia, basandosi sul principio della soccombenza virtuale, condanna gli stessi al pagamento delle spese legali, confermando l'orientamento consolidato secondo cui tali sentenze sono soggette a imposta proporzionale del 3% e non fissa, in quanto il ricorso era manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12654/2024, ha stabilito che la sopravvenienza di una nuova norma, anche se di interpretazione autentica, costituisce una ragione grave ed eccezionale che giustifica la compensazione spese di lite. Il caso riguardava un ricorso degli eredi di un contribuente contro la decisione di compensare le spese processuali in un giudizio tributario, nonostante la loro vittoria nel merito. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il mutamento del quadro normativo durante la causa è un motivo valido per la compensazione, in linea con i principi della Corte Costituzionale.

Un contribuente vince un ricorso contro l'Amministrazione Finanziaria grazie a una norma sopravvenuta. Nonostante la vittoria, il giudice dispone la compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che una sopravvenienza normativa, anche se di interpretazione autentica, costituisce una 'grave ed eccezionale ragione' che legittima la compensazione.

La Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere in un caso di iscrizione a ruolo straordinario. L'Amministrazione Finanziaria aveva emesso una cartella esattoriale contro un contribuente fallito, basata su avvisi di accertamento poi definiti con una sanatoria. Essendo venuto meno il presupposto del credito, la Corte ha concluso che l'ente impositore non ha più interesse a una pronuncia sulla legittimità della cartella.

Una società vince un ricorso tributario grazie a una nuova legge, ma il giudice compensa le spese di lite. La società contesta tale decisione, ma la Cassazione rigetta il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che una sopravvenienza normativa, anche se di interpretazione autentica, costituisce una di quelle 'gravi ed eccezionali ragioni' che legittimano la compensazione spese di lite, poiché altera il quadro giuridico della controversia in modo imprevedibile per le parti.

Una società estera di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'attività svolta in Italia tramite un centro di trasmissione dati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio consolidato: chiunque gestisca la raccolta di scommesse sul territorio italiano, anche se privo di concessione e per conto di un bookmaker estero, è soggetto passivo d'imposta. La Corte ha ribadito che sia l'operatore locale (CTD) sia il bookmaker estero sono obbligati in solido al pagamento del tributo, in conformità con la normativa nazionale e i principi del diritto dell'Unione Europea.