Art. 879 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Due sorelle ereditano dal padre un terreno insieme ad altri familiari. Nel 1992 le eredi dividono il bene e una porzione viene poi venduta ad un vicino. Questo realizza un nuovo fabbricato non rispettando le distanze legali rispetto alle finestre delle sorelle. Le proprietarie chiedono il rispetto della servitù, ma i giudici d'appello negano il diritto sostenendo che la precedente comunione ereditaria impedisse il sorgere del vincolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso delle sorelle. I giudici chiariscono che la destinazione del padre di famiglia opera proprio al momento della divisione dei fondi tra gli eredi, se lo stato dei luoghi è stato mantenuto inalterato. Inoltre, la deroga alle distanze per la presenza di strade pubbliche richiede presupposti specifici che la sentenza impugnata non ha motivato. Le sorelle ottengono così l'annullamento della decisione e il rinvio della causa.

Un proprietario ha contestato la costruzione del vicino, ritenendola troppo vicina al confine e in violazione delle distanze legali tra costruzioni. Il vicino ha sostenuto che una "traversa" tra le proprietà fosse una strada pubblica, rendendo inapplicabili le norme sulle distanze. La Corte di Cassazione ha confermato che la "Traversa Napoli" era effettivamente una strada gravata da servitù di uso pubblico. Questo significa che le regole sulle distanze legali non si applicano. Il ricorso del proprietario è stato quindi respinto, confermando la legittimità della costruzione del vicino e condannandolo al pagamento delle spese legali.

Due proprietari hanno chiesto la demolizione di una scala esterna realizzata dai vicini, lamentando la violazione delle distanze legali rispetto a una strada di loro proprietà. I vicini hanno replicato che la strada era destinata al transito pubblico, invocando l'esenzione dalle norme civilistiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari confermando la piena legittimità dell'opera. I giudici hanno chiarito che le ordinarie distanze tra costruzioni non si applicano quando tra i fondi esiste una strada gravata da servitù di uso pubblico per asservimento volontario della collettività (dicatio ad patriam). Di conseguenza, il confinante non può esigere la demolizione dell'opera edilizia.

I proprietari di due appartamenti sovrastanti hanno citato in giudizio i titolari di un bar al piano terra, lamentando che una grande tenda da sole impedisse la loro veduta in appiombo e che due condizionatori causassero rumori e calore intollerabili. La Corte d'appello aveva ordinato la rimozione della tenda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei proprietari del bar, stabilendo che i giudici d'appello non hanno accertato se la tenda costituisca una vera e propria costruzione ai fini delle distanze dalle vedute. La Suprema Corte ha inoltre confermato la legittimità dei condizionatori sulla facciata condominiale, in quanto uso lecito della cosa comune senza prova di immissioni intollerabili. La causa è stata rinviata per un nuovo esame della struttura della tenda.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino lamentando che la nuova costruzione a piano terra e la successiva sopraelevazione violassero le distanze tra costruzioni e le vedute. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda rilevando la presenza di una strada comunale tra i due immobili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito che, in presenza di una via pubblica interposta tra i fabbricati, non si applica la disciplina sulle distanze tra costruzioni di cui all'art. 9 del D.M. n. 1444/1968, né quella del codice civile. Le norme sulle distanze dalle strade pubbliche tutelano infatti l'interesse generale alla sicurezza stradale e non i rapporti privati di vicinato, escludendo il diritto del privato a richiedere la demolizione dell'opera altrui.

Una società autostradale ha chiesto la demolizione di un edificio costruito troppo vicino alla carreggiata. Durante la causa, il Comune ha ridefinito il territorio come centro abitato. Questa modifica ha ridotto la fascia di rispetto autostradale da 60 a 30 metri. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova norma più favorevole si applica anche alle costruzioni precedenti non ancora giudicate in via definitiva. Di conseguenza, l'edificio principale, situato a oltre 32 metri, è stato dichiarato legittimo e salvato dall'abbattimento. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso della società autostradale, confermando che la delimitazione del centro abitato decisa dalla Giunta Comunale è pienamente valida per determinare le distanze di sicurezza stradale.

Una società proprietaria di un immobile ha citato in giudizio una società fallita lamentando la violazione delle distanze legali tra costruzioni per edifici separati da una strada pubblica in zona omogenea B. La Corte d'appello aveva ordinato l'arretramento o la riduzione dell'altezza del fabbricato della convenuta, applicando i limiti restrittivi previsti dal decreto ministeriale del 1968. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società fallita. I giudici hanno chiarito che, in base a una norma di interpretazione autentica del 2019, i limiti di distanza previsti dai commi secondo e terzo dell'articolo 9 del decreto ministeriale si applicano esclusivamente alle zone di nuova espansione (zona C) e non alla zona B. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per una nuova decisione.

Una lite tra vicini giunge in Cassazione per stabilire la proprietà di un cortile e il rispetto delle distanze di un porticato. Il Primo Proprietario rivendicava la proprietà esclusiva del cortile basandosi sulle misure catastali, mentre il Secondo Proprietario ne sosteneva la natura comune. La Suprema Corte ha confermato la presunzione di condominialità del cortile, poiché l'atto d'acquisto originario lo definiva comune senza assegnarlo a nessuno in via esclusiva. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso del Secondo Proprietario sul porticato: non si possono violare le distanze legali equiparando una strada privata interpoderale a una via pubblica senza prove di un reale transito della collettività. La sentenza è stata cassata con rinvio per ridiscutere la demolizione o l'arretramento del portico.

Due proprietari confinanti si scontrano sulla violazione delle distanze dal confine di un nuovo edificio. Il Tribunale ordina l'arretramento della costruzione, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione ritenendo che il progetto di una futura strada pubblica escludesse l'obbligo di rispettare le distanze legali tra costruzioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei proprietari originari, stabilendo che la semplice previsione urbanistica o l'avvio del procedimento di esproprio non bastano a eliminare i vincoli di vicinato. È necessario un provvedimento definitivo, come il decreto di esproprio o l'occupazione d'urgenza. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'impresa edile, citata in giudizio per violazione delle distanze, si difende sostenendo che tra i due edifici esista una via pubblica. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: la semplice iscrizione di una via nell'elenco delle strade comunali non è una prova sufficiente per attribuirle la qualifica di strada pubblica. Tale elenco ha infatti natura 'dichiarativa' e non 'costitutiva'. I giudici devono valutare una serie di elementi concreti, come l'uso effettivo da parte della collettività. La Corte ha quindi dato ragione al proprietario dell'abitazione, annullando la precedente decisione e rinviando il caso a un nuovo esame che tenga conto di questo importante principio.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per una sopraelevazione che, a suo dire, violava la distanza minima di 10 metri. I costruttori si sono difesi sostenendo che la regola non fosse applicabile a causa della strada che separava i due edifici. La Corte di Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo che le norme sulle distanze tra costruzioni con via pubblica non si applicano in questo caso. La regola dei 10 metri del D.M. 1444/1968 vale solo per specifiche zone urbanistiche (Zone C), mentre l'immobile si trovava in Zona B. Di conseguenza, la costruzione è stata ritenuta legittima e l'ordine di demolizione e risarcimento è stato annullato.

Un proprietario viene citato in giudizio dal vicino per aver violato la distanza tra costruzioni durante una ristrutturazione. La Corte d'Appello lo condanna ad arretrare l'edificio. L'interessato ricorre in Cassazione, dimostrando che i giudici precedenti avevano commesso un errore: tra le due proprietà esisteva una strada pubblica. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se una via pubblica separa due fondi, le norme sulla distanza tra costruzioni non si applicano. La sentenza di condanna è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due privati che lamentavano la violazione delle distanze legali da parte di una società di trasporti per la costruzione di una stazione ferroviaria. La sentenza chiarisce che le norme sulle distanze legali non si applicano alle opere pubbliche, poiché l'interesse collettivo prevale sul diritto del singolo proprietario. In tali casi, il privato non può agire per il risarcimento del danno da illecito, ma può eventualmente richiedere solo un indennizzo per atto lecito, a patto che l'opera sia stata realizzata in conformità ai titoli edilizi e ai progetti approvati.

La Corte di Cassazione conferma l'obbligo di demolire una sopraelevazione illegittima che viola le norme su edifici di interesse storico. La tutela ripristinatoria prevale sulla richiesta di risarcimento, anche se il proprietario danneggiato ha nel frattempo eseguito lavori di consolidamento sul proprio immobile. La Corte stabilisce che la possibilità tecnica della demolizione va valutata al momento della decisione finale e che il giudice di rinvio ha il potere di disporre nuove perizie per accertarla.

Un privato cittadino ha citato in giudizio un Comune per la costruzione di un parcheggio in violazione delle distanze legali dalla sua proprietà. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di opera pubblica e distanze: il proprietario confinante non ha diritto alla demolizione dell'opera (riduzione in pristino), ma unicamente a una tutela indennitaria. La Corte ha chiarito che la natura pubblica dell'opera prevale, anche se parti di essa sono destinate a uso privato, limitando i rimedi del privato al solo riconoscimento di un indennizzo per la permanente diminuzione di valore del suo immobile.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito relativa a una controversia sulle distanze tra costruzioni. Il caso riguardava la presunta violazione delle distanze legali, la mancata realizzazione di un giunto tecnico antisismico e i danni a un immobile. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi della società costruttrice, ravvisando errori nell'applicazione della normativa urbanistica e antisismica e un vizio di motivazione apparente riguardo alla liquidazione del danno, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice nell'azione di regolamento di confini, affermando che può utilizzare ogni mezzo di prova, inclusa la CTU, per determinare la linea di demarcazione. Il caso riguardava uno sconfinamento edilizio ai danni di un ente ecclesiastico. La Corte ha rigettato il ricorso principale della proprietaria che contestava l'accertamento, ma ha accolto parzialmente il ricorso incidentale dell'ente per un'omessa pronuncia su un impianto di condizionamento.

Due proprietari appellano in Cassazione dopo essere stati condannati per violazione delle distanze edilizie. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si basa sulla regola della "doppia conforme", poiché la sentenza d'appello aveva confermato il giudizio di primo grado sugli stessi presupposti. Inoltre, gli argomenti degli appellanti sono stati considerati una mera critica alla valutazione dei fatti dei giudici di merito, un'attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare, confermando che un box auto completamente interrato non è tenuto al rispetto della distanza legale costruzioni dal confine. La Suprema Corte ha chiarito che l'articolo 873 del codice civile si applica solo alle opere che sporgono stabilmente dal suolo, in quanto solo queste possono creare intercapedini dannose per la sicurezza e la salubrità. Poiché il garage in questione era interamente ricompreso nel terrapieno preesistente, senza alterare il piano di campagna, la sua costruzione è stata ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la violazione delle distanze per vedute laterali e oblique (art. 906 c.c.) non giustifica un divieto assoluto di installare un parapetto su un terrazzo. Il caso riguardava un proprietario che aveva trasformato un tetto in un terrazzo calpestabile, installando una ringhiera a una distanza inferiore ai 75 cm dalla finestra del vicino. La Corte d'Appello aveva erroneamente imposto la rimozione della ringhiera e un divieto generale di apporne altre. La Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che il rimedio corretto è la 'rimessione in pristino', che in questo contesto significa rimuovere la struttura non conforme, ma senza precludere al proprietario la possibilità di installarne una nuova che rispetti le distanze legali, qualora lo stato dei luoghi lo consenta.