Art. 827 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11004/2024, ha stabilito che la mancanza di requisiti formali in un lodo arbitrale, come l'indicazione della clausola compromissoria o delle conclusioni delle parti, ne determina la nullità e non l'inesistenza. Di conseguenza, la Corte d'Appello, investita dell'impugnazione, non può dichiararla inammissibile ma deve, una volta accertata la nullità, procedere all'esame del merito della controversia.

Una società cooperativa ha impugnato con regolamento di competenza la decisione di un collegio arbitrale che affermava la propria giurisdizione in una controversia sull'esclusione di soci. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che questo strumento è riservato esclusivamente alle decisioni dei giudici ordinari e non a quelle sulla competenza arbitrale emesse dagli stessi arbitri. La decisione degli arbitri sulla propria competenza può essere contestata solo impugnando il lodo finale.

La Corte di Cassazione chiarisce che per impugnare un lodo arbitrale, rileva la natura del procedimento concretamente seguito dall'arbitro e non la volontà iniziale delle parti. Se l'arbitro, pur incaricato per un arbitrato irrituale, adotta una procedura formale, il lodo si qualifica come arbitrato rituale. Di conseguenza, l'impugnazione deve rispettare i termini e le forme previste per tale rito, pena l'inammissibilità, come accaduto nel caso di specie, relativo a una controversia tra ex soci di uno studio professionale.

Un funzionario pubblico, condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale derivante da una transazione seguita a un lodo arbitrale sfavorevole, ha proposto ricorso in Cassazione per diniego di giurisdizione. Sosteneva che i giudici contabili si fossero rifiutati di esaminare la nullità del lodo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione della Corte dei Conti sulla questione del lodo rientrava nel merito della causa (error in iudicando) e non costituiva un rifiuto di esercitare la giurisdizione. La Corte ha quindi confermato che il suo sindacato è limitato alle sole questioni di giurisdizione e non può estendersi a presunti errori di valutazione del giudice speciale.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per distinguere l'arbitrato rituale da quello irrituale. In un caso di lite tra soci, la Corte ha stabilito che, al di là del testo letterale della clausola compromissoria, è decisivo il comportamento processuale tenuto dalle parti e dall'arbitro. Se le parti si attengono alle regole del processo civile, l'arbitrato deve considerarsi rituale e il lodo è impugnabile come una sentenza. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione basandosi solo sulla dicitura 'irrituale' presente nello statuto, è stata cassata.

Una società ricorre in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva parzialmente annullato un lodo arbitrale a suo favore. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando come i motivi di impugnazione del lodo arbitrale debbano essere specifici e non generici. Inoltre, il ricorrente non aveva colto la vera ragione giuridica (ratio decidendi) della sentenza d'appello, che aveva correttamente rilevato una violazione di legge da parte degli arbitri (nella specie, del principio di 'business judgment rule') e non un riesame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6140/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di arbitrato. Se le parti hanno concordato un arbitrato irrituale, volto a una composizione negoziale della lite, ma gli arbitri emettono un lodo con le forme e gli effetti di un arbitrato rituale, tale lodo è nullo. La volontà delle parti prevale sulla forma data alla decisione, in quanto gli arbitri hanno agito al di fuori dei limiti del mandato conferito. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente ritenuto valido il lodo, rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 4072/2024, ha respinto il ricorso di una società committente contro una sentenza della Corte d'Appello che confermava un lodo arbitrale. La Corte ha ribadito i rigidi limiti per l'impugnazione lodo arbitrale, dichiarando inammissibili i motivi basati su questioni già coperte da un precedente lodo non definitivo non impugnato (giudicato interno) e su presunti 'errores in iudicando' (errori di merito), non ammessi dalla convenzione arbitrale.

Una società di servizi ha impugnato la decisione che negava il pagamento da parte di un Comune per nullità di un contratto. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudicato lodo arbitrale, che aveva già confermato la validità del contratto, doveva essere riconosciuto dal giudice anche se eccepito tardivamente. La Corte ha ribadito che il lodo arbitrale rituale ha efficacia giurisdizionale pari a una sentenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3727/2024, ha chiarito i confini del proprio sindacato sulle decisioni dei giudici speciali. Nel caso esaminato, alcuni amministratori pubblici, condannati dalla Corte dei Conti per un danno erariale derivante da un lodo arbitrale e una successiva transazione, hanno fatto ricorso sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. Lamentavano che il giudice contabile non avesse valutato la nullità del lodo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la doglianza non configurava una questione di giurisdizione, bensì un dissenso sull'interpretazione della legge, ovvero un 'error in iudicando', sottratto al suo controllo.

La Cassazione chiarisce l'efficacia del giudicato in ambito condominiale. Un erede di un condomino si opponeva a un decreto ingiuntivo basato su un lodo arbitrale, ma la Corte ha respinto il ricorso. La decisione si fonda su una precedente sentenza passata in giudicato che aveva già confermato la validità della clausola compromissoria per i singoli condomini, precludendo un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 713/2024, ha chiarito che l'azione di restituzione di somme versate in esecuzione di un lodo arbitrale, successivamente annullato per difetto di giurisdizione, rientra nella competenza del giudice ordinario e non di quello amministrativo, a cui pure la causa di merito è stata devoluta. Secondo la Corte, il diritto alla restituzione è autonomo, sorge per il solo fatto della rimozione del titolo esecutivo e non è influenzato dalla natura della controversia originaria. Di conseguenza, la richiesta di restituzione può essere avanzata in un separato e autonomo giudizio civile.