Art. 824-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un consorzio pubblico gestiva servizi farmaceutici tramite una società mista. A seguito di una delibera comunale restrittiva, il socio privato vinceva un primo arbitrato risarcitorio contro il consorzio. Il consorzio pagava la somma e avviava un secondo arbitrato per rivalersi sull'ente locale consorziato. Il collegio arbitrale condannava il Comune considerando vincolante la prima decisione. L'ente locale impugnava il verdetto e la Corte d'Appello annullava la decisione arbitrale. La Corte di Cassazione conferma che l'efficacia del lodo arbitrale riguarda esclusivamente le parti effettive del giudizio. La disciplina eccezionale dell'arbitrato societario non si estende ai consorzi ordinari. Di conseguenza, l'ente locale non subisce gli effetti di un procedimento al quale è rimasto estraneo. Il consorzio perde definitivamente la causa per carenza probatoria e deve pagare le spese legali.

Una società di leasing ha impugnato un avviso di accertamento TARI emesso da un Comune toscano. L'ente impositore sosteneva che, dopo la risoluzione del contratto di leasing, il possesso dell'immobile fosse tornato alla società concedente, basandosi su una dichiarazione sostitutiva del conduttore. Al contrario, la società di leasing affermava che il bene era rimasto nella disponibilità del conduttore fino a una data successiva, come accertato da un lodo arbitrale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il valore probatorio del lodo arbitrale è equiparato a quello di una sentenza giudiziaria. Di conseguenza, il giudice tributario non può ignorare le risultanze del lodo per determinare chi sia l'effettivo detentore dell'immobile ai fini della tassazione sui rifiuti.