Art. 81 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di due imputati, basata principalmente su intercettazioni telefoniche, la cosiddetta 'droga parlata'. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che l'interpretazione del linguaggio criptico usato nelle conversazioni è una questione di fatto di competenza del giudice di merito. Inoltre, ha escluso sia la violazione del principio del 'ne bis in idem' sia la possibilità di qualificare il reato come 'fatto di lieve entità', data la sistematicità e l'organizzazione dell'attività di spaccio.

Un imprenditore, condannato per reati fallimentari e fiscali, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna e lamentando un errore nel calcolo della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul calcolo della pena, applicando la legge più favorevole in vigore al momento del fatto, ma ha respinto la richiesta sul reato continuato. Ha chiarito che per la sua applicazione non è sufficiente una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la prova di un'unica programmazione criminosa che leghi i diversi episodi illeciti.

Un individuo, soggetto a DASPO, ha impugnato la sua condanna per la ripetuta violazione dell'obbligo di firma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per DASPO violazione. La Corte ha rigettato le argomentazioni relative alla valutazione delle prove, alla particolare tenuità del fatto e all'irrilevanza del cambio di denominazione di una società sportiva, considerandole infondate o tentativi di riesaminare il merito della causa, non consentiti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento di contributi. La sentenza chiarisce i limiti del principio di correlazione tra accusa e sentenza, specificando che la riqualificazione del reato da continuato a unitario non viola tale principio, essendo anzi favorevole all'imputato. Viene inoltre ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove e che la non occasionalità della condotta osta all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2939/2026, ha stabilito un principio fondamentale in materia di procedura penale. La mancata comunicazione telematica delle conclusioni del Procuratore Generale al difensore dell'imputato determina una nullità generale a regime intermedio. Questo vizio, che lede il diritto di difesa, può essere sollevato per la prima volta in Cassazione, anche se il difensore non l'aveva eccepito in precedenza. La decisione riguarda un caso di reati fiscali, ma il principio sulla nullità per le conclusioni del procuratore ha una portata generale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni imprenditori contro il sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, ritenuta profitto di reati fiscali. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione chiarisce che un'impugnazione inammissibile, come un appello proposto contro una sentenza non appellabile, deve essere convertita nel mezzo corretto (ricorso per cassazione) dal giudice adito. In questo caso, la Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato l'inammissibilità, per poi decidere direttamente il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile per altre ragioni formali e di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione si fonda sul fatto che, nel lungo periodo intercorso tra la proposizione del ricorso e la sua trattazione, il procedimento penale principale si è concluso con una sentenza di patteggiamento divenuta irrevocabile, facendo venir meno qualsiasi interesse concreto e attuale del ricorrente a una pronuncia sulla legittimità della misura cautelare originaria.

Un imputato, condannato per una serie di furti, si vede ridurre il numero di reati a suo carico in appello e in Cassazione. Tuttavia, nel giudizio di rinvio, la Corte d'Appello aumenta la pena base per il reato più grave, pur mantenendo invariata la pena finale. La Corte di Cassazione annulla tale decisione, affermando che ciò costituisce una violazione del divieto di reformatio in peius, poiché l'imputato riceve la stessa pena per un numero inferiore di reati, rappresentando un peggioramento del trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di omessa comunicazione reddito di cittadinanza, chiarendo che l'errore di un operatore del CAF nella compilazione della domanda iniziale non esonera il beneficiario dal suo obbligo personale di comunicare tempestivamente qualsiasi variazione di reddito. La Corte ha però annullato la sentenza limitatamente alla pena, riscontrando un errore di calcolo da parte dei giudici di merito, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2220 del 2026, si è pronunciata sui limiti della rideterminazione della pena in sede di rinvio. Nel caso di specie, due organizzatori di un evento pubblico erano stati condannati per disastro colposo, omicidio colposo e lesioni personali plurime. La Cassazione aveva annullato la precedente sentenza d'appello limitatamente al calcolo della pena per le lesioni. I ricorrenti sostenevano che il giudice del rinvio avrebbe dovuto ricalcolare l'intera sanzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le diverse componenti della pena sono autonome e che, in caso di annullamento parziale, il riesame deve limitarsi al solo punto annullato, salvo diversa indicazione o un nesso di inscindibilità logico-giuridica.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati contro una sentenza di patteggiamento per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione è possibile solo per un errore 'manifesto' nella qualificazione giuridica del reato e non per ottenere una nuova valutazione dei fatti, consolidando la stabilità degli accordi di applicazione della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di una Corte d'Appello che, pur dichiarando prescritto il reato di lottizzazione abusiva, aveva confermato la confisca dei terreni. Il caso riguarda la trasformazione di un'area agricola, frazionata tra eredi, in una zona residenziale attraverso la costruzione di vari immobili. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello insufficiente, in quanto non ha risposto puntualmente alle specifiche censure degli imputati, limitandosi a un richiamo generico alla sentenza di primo grado. È stato ribadito che, per confermare la confisca dopo la prescrizione, il giudice deve accertare la sussistenza del reato con una motivazione approfondita e autonoma.

Un contribuente, condannato per dichiarazione fraudolenta, aveva saldato il debito tramite ravvedimento operoso. Le corti di merito avevano negato la causa di non punibilità, ritenendo il pagamento tardivo perché successivo al 'deferimento' all'autorità giudiziaria. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che un generico 'deferimento' non costituisce automaticamente la 'formale conoscenza' dell'accertamento richiesta dalla legge per precludere i benefici del ravvedimento operoso.

Un imputato, condannato per traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un'errata interpretazione delle prove. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è sua competenza procedere a una nuova rivalutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. La decisione conferma che la motivazione della corte d'appello era logica e coerente con gli elementi probatori acquisiti.

Un amministratore, assolto in primo grado dall'accusa di truffa, è stato condannato al risarcimento dei danni in appello su ricorso della sola parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la decisione di secondo grado. La sentenza sottolinea la necessità di una motivazione rafforzata da parte del giudice d'appello quando ribalta una sentenza di assoluzione, e ribadisce l'autonomia tra giudizio penale e statuizioni civili, escludendo la violazione del principio del 'ne bis in idem' nonostante una precedente assoluzione per un reato fiscale connesso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omessa dichiarazione a carico dell'amministratore di una società. Il caso verteva sul concetto di dolo specifico. La Corte ha stabilito che non è sufficiente provare la mancata presentazione della dichiarazione per affermare la responsabilità penale; è necessario dimostrare l'intento specifico dell'amministratore di evadere le imposte. La Corte ha ritenuto illogico presumere tale finalità dalla sola condotta omissiva, rinviando il caso a una nuova Corte d'Appello per una valutazione più approfondita dell'elemento soggettivo.

La Cassazione conferma la condanna per concorrenza sleale aggravata da agevolazione mafiosa. Un commerciante aveva costretto un rivale ad allontanarsi, sfruttando legami con un clan per sostenere un membro detenuto. Il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4235/2026, ha annullato un'ordinanza che riconosceva la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto assolto. La Corte ha ribadito che non esiste alcun automatismo tra l'assoluzione e il diritto all'indennizzo. Il giudice della riparazione deve valutare autonomamente se l'interessato abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione, un'indagine che la corte territoriale aveva omesso di compiere.

Due individui hanno impugnato una condanna emessa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, chiarendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, compito riservato ai tribunali di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove e della congruità della pena, questioni che esulano dal giudizio di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.