Art. 81 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un'ordinanza che ha confermato un sequestro preventivo su beni per circa 734.000 euro, a fronte di un profitto illecito ipotizzato di oltre 1,8 milioni di euro. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora) può essere validamente desunto dalla notevole sproporzione tra il valore dei beni sequestrati e il profitto totale del reato, giustificando così il mantenimento del sequestro preventivo.

Un imprenditore, legale rappresentante di una società di costruzioni, ricorre in Cassazione contro un sequestro preventivo per presunta frode fiscale e aut riciclaggio. L'appello si basa sull'assenza di periculum in mora, data la solidità finanziaria dell'azienda. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il periculum in mora è stato correttamente valutato sulla base della condotta altamente spregiudicata dell'indagato e della sua comprovata abilità nel movimentare fondi in modo fraudolento. Questi elementi creano un rischio concreto di dispersione dei beni, rendendo irrilevante la situazione finanziaria attuale della società.

Il legale rappresentante di una società ha impugnato un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di oltre 151.000 euro, profitto di presunti reati tributari. L'appellante lamentava l'assenza di un concreto rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la motivazione del sequestro preventivo fosse adeguata. La decisione si fondava non solo sulla facile trasferibilità del denaro, ma anche sulla condotta passata dell'indagato, coinvolto in illeciti simili, e sulla precaria situazione finanziaria della società, elementi che insieme dimostravano un rischio reale di pregiudicare la futura confisca.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo per reati fiscali, chiarendo i requisiti del periculum in mora. Il ricorso di una società, che lamentava una motivazione apparente sul rischio di dispersione del denaro, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che, oltre alla natura volatile del denaro, per giustificare il sequestro sono necessari elementi concreti, come l'inaffidabilità dell'amministratore e le significative fluttuazioni dei conti correnti, che dimostrino un rischio attuale e concreto di depauperamento del patrimonio.

Un individuo, condannato per aver incendiato rifiuti sequestrati sulla sua proprietà all'interno di un parco nazionale, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che il reato non può essere considerato di lieve entità a causa della quantità di rifiuti bruciati, del rischio di propagazione dell'incendio in un'area protetta e dell'intensità dell'intento doloso dell'imputato. Di conseguenza, una volta accertata la gravità dell'offesa, la valutazione sull'abitualità della condotta diventa irrilevante per escludere il beneficio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42371/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la realizzazione di opere abusive in un'area protetta. Il caso verteva sulla costruzione di un manufatto ligneo e di un ampio pergolato senza il necessario permesso di costruire. La Corte ha stabilito che un'opera, anche se definita 'pergolato', se per dimensioni e stabilità (in questo caso 31 mq e bullonato su base cementizia) altera in modo permanente il territorio, richiede il titolo edilizio. Ha inoltre confermato che la normativa antisismica si applica a qualsiasi costruzione in zona sismica, a prescindere dai materiali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un padre e un figlio, condannati per la realizzazione di una discarica abusiva. La sentenza conferma la responsabilità penale del padre, proprietario dell'area, evidenziando come la sua consapevolezza andasse oltre la semplice colpa. È stata inoltre respinta la richiesta di applicare la continuazione tra il reato ambientale e un diverso reato di riciclaggio, poiché mancava la prova di un medesimo disegno criminoso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42369/2024, ha stabilito che la trasformazione di un immobile da uso residenziale a B&B costituisce un cambio destinazione d'uso rilevante. Se tale modifica avviene tramite opere edilizie, è necessario il permesso di costruire. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, senza autorizzazione, aveva ristrutturato un appartamento nel centro storico di Napoli per adibirlo ad affittacamere, confermando la condanna per abusi edilizi.

Un professionista, dopo aver subito un periodo di arresti domiciliari e essere stato poi assolto, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato per la seconda volta la decisione della Corte d'Appello, ritenendo che il calcolo del danno non avesse adeguatamente considerato tutti i pregiudizi lavorativi e personali, come la sospensione dall'albo e la revoca di autorizzazioni, imponendo una valutazione più completa e non solo aritmetica.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di reato continuato in materia di stupefacenti, confermando la decisione della Corte d'Appello. L'imputato sosteneva un errore nel calcolo della pena, poiché due reati di diversa gravità (uno per 25kg di marijuana, l'altro per una quantità imprecisata di hashish) erano stati considerati equivalenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di merito può, con motivazione congrua e logica, ritenere equivalenti le offese e determinare aumenti di pena identici, esercitando il proprio potere discrezionale nella valutazione complessiva della condotta criminale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza in materia di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il giudice dell'appello cautelare ha ampi poteri di valutazione, non strettamente vincolati dall'effetto devolutivo, potendo confermare la misura sulla base di una valutazione complessiva del 'periculum in mora'. Viene inoltre sancita la carenza di interesse del ricorrente a contestare la qualificazione del bene sequestrato (da profitto a prezzo del reato) quando entrambe le categorie sono comunque soggette a confisca.

La Cassazione ha annullato una condanna per sottrazione fraudolenta a carico di due coniugi. Avevano venduto immobili personali, ma il debito fiscale era di una società amministrata da uno di loro. La Corte ha stabilito che non c'è reato se i beni sottratti sono personali e il debitore è la società, ente giuridico distinto.

La Cassazione chiarisce il momento consumativo del reato di dichiarazione fraudolenta. Se gli elementi passivi fittizi sono inseriti solo nella dichiarazione integrativa, il reato si perfeziona in quel momento, non con la dichiarazione originaria. Nel caso di specie, un liquidatore ha presentato nel 2018 una dichiarazione integrativa per l'anno 2013, inserendo una fattura per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che il reato si è consumato nel 2018, respingendo l'eccezione di prescrizione e confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza d'appello che aveva aumentato la pena per un reato fiscale residuo, nonostante la prescrizione del reato più grave. La decisione riafferma il principio del divieto di reformatio in peius, secondo cui l'imputato che appella non può ricevere una condanna peggiore di quella del primo grado. Il caso riguardava l'occultamento di fatture per evasione fiscale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto e ha rideterminato direttamente la pena.

La Cassazione conferma la condanna per scommesse non autorizzate a carico della titolare di un centro affiliato a un bookmaker estero. L'uso di un conto gioco personale per le giocate dei clienti configura un'intermediazione illecita, non un servizio transfrontaliero. Il reato è permanente e la prescrizione decorre dalla fine della condotta.

Un imprenditore viene condannato per l'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti emesse da una ditta individuale per un finto appalto di servizi, che in realtà mascherava una somministrazione illecita di manodopera. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che il reato si configura per il solo fatto di utilizzare le fatture al fine di ottenere un risparmio d'imposta (detrazione IVA), indipendentemente dalla conoscenza della situazione fiscale dell'emittente. La Corte ribadisce che il dolo specifico di evasione è provato dalla sistematicità dell'operazione e dal vantaggio fiscale conseguito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due cacciatori condannati per caccia in area protetta. Gli imputati contestavano la misurazione della loro distanza da un fiume, ma la Corte ha osservato che la loro stessa consulenza tecnica, pur criticando il metodo usato dalle autorità, confermava la loro presenza all'interno della zona vietata, rendendo di fatto irrilevante la contestazione e confermando la condanna.

Un imprenditore, condannato per dichiarazione fraudolenta e emissione di fatture false, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla una condanna per prescrizione, ma conferma il reato di dichiarazione fraudolenta per aver creato un credito IVA fittizio tramite false operazioni intracomunitarie. La pena viene ridotta e sospesa.

Un costruttore è stato condannato per abuso edilizio per aver eseguito una ristrutturazione pesante con un permesso per manutenzione straordinaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena responsabilità del costruttore, il quale ha il dovere di verificare l'adeguatezza del titolo abilitativo prima di iniziare i lavori. La sentenza ribadisce che il costruttore risponde sia delle violazioni edilizie generali che di quelle in materia sismica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per errato calcolo della pena in un caso di reato continuato. I giudici di merito avevano superato il limite massimo per l'aumento della pena, fissato nel triplo della sanzione prevista per il reato più grave. La sentenza sottolinea l'inderogabilità di questo limite legale e rinvia il caso per una corretta rideterminazione del trattamento sanzionatorio, evidenziando come l'aumento pena reato continuato debba rispettare precisi vincoli matematici.