Art. 735 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un cittadino italiano, condannato in Romania a tre anni di reclusione con sospensione condizionale sotto sorveglianza per rapina, ha chiesto l'esecuzione della pena in Italia. La Corte di appello ha disposto il riconoscimento delle sentenze straniere, adattando la misura rumena all'affidamento in prova al servizio sociale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si sarebbe dovuto applicare il lavoro di pubblica utilità sostitutivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'adattamento deve riguardare la misura di sorveglianza e non può tradursi in un mutamento della pena principale o in un aggravamento delle prescrizioni originarie. Di conseguenza, l'affidamento in prova rappresenta l'istituto più affine per garantire la corretta esecuzione della decisione estera.

Una cittadina straniera, condannata in Romania per rapina a tre anni con sospensione condizionale sotto sorveglianza, ha chiesto che la pena venisse eseguita in Italia. La Corte di appello ha disposto il riconoscimento di sentenze straniere, adattando la misura rumena all'affidamento in prova al servizio sociale italiano. La difesa ha fatto ricorso, sostenendo che si dovesse applicare il lavoro di pubblica utilità introdotto dalla Riforma Cartabia, ritenuto più favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'affidamento in prova è l'istituto più affine alla misura rumena. Inoltre, applicare il lavoro di pubblica utilità avrebbe aggiunto un obbligo non previsto dalla sentenza estera, violando il divieto di aggravare la sanzione originaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel procedimento di conversione sentenza straniera, il tempo trascorso dal condannato in regime di libertà condizionale all'estero non può essere detratto dalla pena da espiare in Italia, in quanto non costituisce privazione della libertà fisica.

Un detenuto condannato alla pena perpetua ha richiesto la liberazione condizionale ergastolo. Nonostante il raggiungimento della soglia temporale e una condotta carceraria corretta, il Tribunale ha negato il beneficio per mancanza di un sicuro ravvedimento. La Suprema Corte ha confermato il rigetto, evidenziando come il mancato risarcimento dei danni, pur in presenza di disponibilità economica, dimostri l'assenza di una reale volontà riparatoria verso le vittime.