art. 73 D.P.R. 309/90

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. I giudici di merito avevano escluso l'uso personale della droga a causa del possesso di ventidue dosi, di un bilancino di precisione e di forbici, oltre alle particolari modalità di conservazione. L'imputato ha contestato la decisione proponendo motivi generici e ripetitivi, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha confermato la condanna, evidenziando la correttezza della ricostruzione dei fatti, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violenza privata e spaccio di stupefacenti. L'uomo contestava il diniego delle attenuanti generiche, l'applicazione della recidiva e la quantificazione della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la quantificazione della pena rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale ha legittimamente valutato la gravità del fatto e la capacità a delinquere del soggetto. Anche la recidiva è stata confermata a causa della ripetizione di reati della stessa natura, indice di pericolosità sociale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno di reclusione e una multa per un reato in materia di stupefacenti. Il giudice di merito ha applicato anche le pene accessorie del divieto di espatrio e del ritiro della patente per un anno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che le pene accessorie nel patteggiamento non possono essere applicate se la pena detentiva concordata è inferiore a due anni, come previsto dall'articolo 445 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tali sanzioni accessorie, eliminandole del tutto.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del Concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'errata applicazione dei criteri di determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena esclude la possibilità di contestare in un secondo momento la quantificazione della sanzione, a meno che questa non sia palesemente illegale o fuori dai limiti di legge. Di conseguenza, l'accordo vincola le parti e limita fortemente i motivi di impugnazione successivi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per reati in materia di stupefacenti tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando i criteri di quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la legge limita l'impugnazione del patteggiamento a casi tassativi, tra cui non rientra la semplice contestazione della misura della pena se questa non è illegale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari per reati di droga. I giudici hanno stabilito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo nei casi tassativi previsti dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena inflitta per reati di droga, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che ha ridotto il minimo edittale da otto a sei anni. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, poiché la pena originaria di sei anni e otto mesi di reclusione era già inferiore al minimo edittale di otto anni previsto all'epoca dei fatti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è spazio per un nuovo calcolo se la sanzione originaria risulta già più favorevole rispetto ai limiti di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Trento confermava gli arresti domiciliari per un indagato accusato di associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di gravi indizi di colpevolezza, sostenendo un errore di persona per uno degli episodi di spaccio e contestando la mancanza di prove video dirette per un altro incontro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nei reati associativi, non è necessario provare ogni singolo reato-fine per confermare la partecipazione all'associazione. Inoltre, la valutazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza spetta esclusivamente ai giudici di merito, purché sia motivata in modo logico e coerente, precludendo alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, l'indagato rimane agli arresti domiciliari e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di due immobili a Cervia, acquistati da un uomo indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. La Guardia di Finanza ha rilevato una sproporzione di circa 200.000 euro tra i redditi leciti dichiarati dall'indagato (lavoratore stagionale) e le sue effettive disponibilità finanziarie. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, spetta all'indagato l'onere di dimostrare la provenienza lecita delle risorse utilizzate per l'acquisto dei beni, qualora vi sia una palese sproporzione rispetto al reddito dichiarato. Non avendo fornito prove credibili, il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per reati in materia di stupefacenti, ricorre in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la concessione delle attenuanti generiche non costituisce un diritto automatico derivante dall'assenza di elementi negativi, ma richiede la presenza di elementi positivi di valutazione. Inoltre, la semplice incensuratezza non è più sufficiente a giustificare il beneficio. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha legittimamente negato lo sconto di pena evidenziando una nuova iscrizione pregiudizievole a carico dell'imputato per reati della stessa natura. Di conseguenza, il ricorso viene rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità a seguito del ritrovamento di sostanze stupefacenti diverse, suddivise in dosi e con sostanze da taglio. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. La Cassazione non può effettuare una nuova ricostruzione dei fatti o rivalutare l'attendibilità degli elementi raccolti, ma deve limitarsi a verificare la correttezza logica e giuridica della decisione impugnata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato in secondo grado per reati di droga. L'imputato aveva concordato la pena con la Procura generale, ma successivamente ha impugnato la decisione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia implicita ai motivi non concordati. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata applicazione delle cause di non punibilità se si è scelto liberamente di accordarsi sulla pena. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova terapeutico a un condannato a causa di un procedimento penale pendente per reati di droga. Inizialmente concessa in via provvisoria, la misura alternativa è stata revocata per attendere l'esito del nuovo processo, necessario a valutare l'effettivo percorso di recupero del soggetto. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un'errata valutazione degli elementi a suo favore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la presenza di un processo in corso giustifica la sospensione o il diniego della misura e che la Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di cocaina a fini di spaccio. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito i limiti del patteggiamento e ricorso per cassazione: dopo la riforma del 2017, l'impugnazione della sentenza di patteggiamento è consentita solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. La contestazione sulla motivazione del mancato proscioglimento non rientra in questi casi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di detenzione di cocaina a fini di spaccio, ha concordato una pena con il Tribunale. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata qualificazione del fatto come reato di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione per errata qualificazione giuridica è ammesso solo se sussiste un errore manifesto ed evidente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Il tema del patteggiamento e ricorso per cassazione trova così un limite invalicabile nella specificità dei motivi.

Il Coltivatore ha impugnato la condanna per detenzione e coltivazione di marijuana sul balcone di casa. La difesa sosteneva si trattasse di coltivazione domestica di stupefacenti per uso personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che la presenza di una serra riscaldata e dotata di termometro esclude la natura rudimentale dell'attività. Inoltre, i controlli medici del Serd hanno dimostrato che l'imputato non assumeva sostanze da oltre dieci anni, smentendo l'ipotesi del consumo personale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati dal Tribunale di Milano per spaccio di cocaina ed eroina a seguito di patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi. La violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato non può essere dedotta in cassazione, a meno che l'evidenza della non colpevolezza non emerga in modo lampante dagli atti del processo, circostanza non dimostrata nel caso specifico. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante una perquisizione in una cantina condominiale a Roma, le forze dell'ordine rinvengono un ingente quantitativo di hashish e materiale esplosivo. Il locale è riconducibile a una coppia di conviventi. L'Uomo si assume l'esclusiva responsabilità dei fatti, ma la Corte d'Appello condanna entrambi. La Cassazione accoglie il ricorso della Donna, chiarendo che la semplice coabitazione e la presenza di chiavi o documenti personali non bastano a configurare il concorso di persone nel reato. Tali elementi indicano una mera connivenza non punibile, mancando la prova di un contributo attivo o morale. La condanna dell'Uomo viene invece confermata, poiché la pericolosità degli esplosivi esclude la derubricazione in contravvenzione. La posizione della Donna viene rinviata per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato invocava lo stato di necessità, sostenendo di essere stato costretto a spacciare dai propri connazionali. I giudici hanno respinto questa tesi, evidenziando che un'attività di spaccio continuativa esclude sia lo stato di necessità sia la qualificazione del fatto come di lieve entità. Inoltre, la Corte ha negato l'ulteriore riduzione di pena prevista dalla riforma Cartabia per chi rinuncia all'impugnazione, poiché l'imputato aveva attivamente proposto appello e ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto nella lieve entità dello spaccio, evidenziando la modica quantità delle singole cessioni. I giudici hanno invece confermato la gravità della condotta, evidenziando l'esistenza di una piazza di spaccio strutturata con turni, vedette e nascondigli per la droga. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.