art. 73 D.P.R. 309/90

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. L'uomo sosteneva che i 46 grammi di hashish rinvenuti nella sua abitazione fossero destinati esclusivamente all'uso personale. I giudici hanno respinto la tesi difensiva evidenziando che da quel quantitativo si potevano ricavare oltre 645 dosi singole. Inoltre, le forze dell'ordine avevano sequestrato in casa un quaderno con la contabilità dell'attività illecita, contenente nomi e cifre riconducibili alle vendite. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di sostanze stupefacenti. All'interno della sua vettura erano stati rinvenuti 291 grammi di cocaina, 49 grammi di marijuana e 14.000 euro in contanti nascosti nella portiera. Il ricorrente sosteneva di non aver partecipato al reato o di aver avuto un ruolo marginale. Tuttavia, le intercettazioni telefoniche e ambientali hanno dimostrato il suo ruolo attivo come committente del trasporto della droga in concorso con altre persone. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di hashish e cocaina. L'imputato chiedeva il riconoscimento della "lieve entità nei reati di droga" per l'hashish. I giudici hanno respinto la richiesta evidenziando che l'uomo deteneva 11,43 grammi di sostanza (pari a 28 dosi), possedeva diversi tipi di droghe (cocaina, hashish, marijuana) e strumenti di confezionamento. Inoltre, aveva installato uno spioncino elettronico digitale per sorvegliare il pianerottolo da remoto, indice di un'attività organizzata e non occasionale. La Corte ha confermato la pericolosità del soggetto e la legittimità della pena, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'uso personale della sostanza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per il mancato rispetto del termine per impugnare stabilito dalla legge. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di cocaina. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la concessione di tali attenuanti non costituisce un diritto automatico derivante dalla semplice assenza di elementi negativi o dall'incensuratezza. Al contrario, richiede la presenza di elementi positivi che giustifichino un trattamento di favore. Nel caso specifico, la gravità dell'attività di spaccio, protratta per sei mesi con la vendita di almeno 130 dosi di cocaina, esclude qualsiasi riduzione di pena. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena inflitta per reati di droga, invocando una sentenza della Corte Costituzionale e il riconoscimento della continuazione dei reati. Il Giudice ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendola un'inutile ripetizione di una precedente domanda già respinta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, evidenziando che le due istanze avevano oggetti e motivi giuridici completamente diversi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di inammissibilità e ha rinviato il caso al Giudice dell'esecuzione per un nuovo esame nel merito della richiesta.

Il Condannato, ritenuto responsabile di detenzione di cocaina a fini di spaccio, chiedeva la rideterminazione della pena a seguito della sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale, che ha ridotto il minimo edittale per tale reato da otto a sei anni di reclusione. Il Tribunale di Monza, come giudice dell'esecuzione, aveva rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la rideterminazione della pena è obbligatoria quando la sanzione originaria è stata calcolata sulla base di un minimo edittale dichiarato incostituzionale. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di Monza per un nuovo giudizio che applichi una pena più favorevole al reo.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione mafiosa, traffico di stupefacenti e tentata rapina. La difesa contestava la mancanza di prove materiali, definendo il caso come "droga parlata" basato solo su intercettazioni, e lamentava l'inadeguatezza della misura detentiva rispetto alla salute dell'indagato. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che non spetta a essa rivalutare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione. Nel caso specifico, le intercettazioni criptiche e i riscontri investigativi dimostrano in modo coerente il ruolo di vertice dell'indagato nel narcotraffico tra Campania e Basilicata, giustificando appieno la custodia cautelare in carcere per il concreto pericolo di recidiva.

L'Imputato, condannato tramite patteggiamento per detenzione di stupefacenti, ha impugnato la decisione del Tribunale nella parte in cui disponeva la confisca dei suoi telefoni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del telefono cellulare rientra tra le ipotesi di confisca facoltativa. Di conseguenza, il giudice non può limitarsi a formule generiche, ma deve motivare in modo rigoroso e concreto il nesso di asservimento tra il dispositivo e l'attività di spaccio. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale che chiedeva l'aggravamento della misura cautelare per L'Imputato, condannato a due anni e otto mesi di reclusione per reati di droga. Nonostante L'Imputato avesse commesso oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale durante i controlli, i giudici hanno confermato che la custodia cautelare in carcere non può essere disposta se la pena prevista è inferiore a tre anni. L'articolo 275, comma 2-bis, del codice di procedura penale vieta infatti il carcere per condanne lievi, ammettendo come unica eccezione la specifica trasgressione delle prescrizioni della misura in corso. Di conseguenza, L'Imputato rimane agli arresti domiciliari, prevalendo il limite di pena sulla gravità dei nuovi comportamenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione finalizzata al narcotraffico e spaccio di stupefacenti. L'indagato contestava la gravità degli indizi, tra cui le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e il ritrovamento di un biglietto con i codici di un container sospetto. I giudici hanno confermato che la valutazione dei fatti spetta al giudice di merito e che gli indizi raccolti, come i contatti frequenti con i vertici del clan e le cessioni di cocaina, giustificano la misura cautelare. L'indagato perde il ricorso e resta in carcere, oltre a dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di reati in materia di stupefacenti, ha presentato una richiesta di messa alla prova, rigettata dal Tribunale. Successivamente, nella stessa udienza, ha formulato una richiesta di patteggiamento, accolta dal giudice con l'applicazione della pena concordata. L'Imputato ha poi proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato accoglimento della messa alla prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di patteggiamento costituisce un accordo irrevocabile che comporta la rinuncia a far valere eccezioni precedenti. Di conseguenza, non è possibile contestare il rigetto della messa alla prova se si è scelto liberamente di patteggiare la pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati avevano concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il Tribunale aveva ordinato anche la confisca di denaro sequestrato. Gli imputati hanno fatto ricorso contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e l'attività illecita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro richiede una motivazione rigorosa sul nesso pertinenziale tra la somma e il reato. Non basta il semplice sospetto che il denaro sia provento di spaccio futuro o passato: serve la prova che rappresenti il prezzo, il prodotto o il profitto del reato contestato. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, disponendo un nuovo giudizio.

Il GIP applicava all'Imputato una pena concordata per reati di droga, disponendo la confisca dei beni (telecamere e apparecchi elettronici) usati per sorvegliare il deposito dello stupefacente. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando il mancato dissequestro dei dispositivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca dei beni è legittima anche in caso di patteggiamento se sussiste un nesso di pertinenzialità (collegamento diretto) tra le cose e il reato. Nel caso specifico, il giudice di merito ha motivato adeguatamente sia il legame strumentale delle telecamere con l'attività illecita, sia il rischio di reiterazione del reato qualora i beni fossero stati restituiti. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno di reclusione e una multa per detenzione di sostanze stupefacenti. Il Tribunale ha applicato anche la sospensione della patente e il divieto di espatrio per un anno. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali misure, avendo natura di pene accessorie, non potessero essere applicate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di patteggiamento inferiore a due anni di reclusione è vietata l'applicazione di sanzioni aggiuntive. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a queste sanzioni, eliminando la sospensione della patente e il divieto di espatrio. Il principio cardine riguarda il limite invalicabile del patteggiamento e pene accessorie sotto la soglia dei due anni.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice di merito ha ordinato la confisca di denaro e telefoni cellulari trovati in suo possesso, considerandoli provento di attività illecita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la confisca di denaro richiede un nesso di pertinenzialità diretto con il reato contestato. Poiché l'accusa riguardava la mera detenzione e non la vendita di droga, le somme non potevano considerarsi profitto di precedenti cessioni non accertate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento patrimoniale, ordinando la restituzione dei beni.

Un uomo è stato condannato per traffico di cocaina sulla base delle dichiarazioni di due complici. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità di tali dichiarazioni, definendole prive di riscontri e frutto di rancore personale. Ha inoltre richiesto la riqualificazione del fatto come di lieve entità e sollevato una questione di legittimità costituzionale sui termini di improcedibilità del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la validità della chiamata di correo, ritenendo le dichiarazioni dei complici coerenti, spontanee e supportate da riscontri esterni come telefonate e passaggi di denaro. La Corte ha inoltre escluso la lieve entità per la rilevante quantità di droga e respinto la questione costituzionale, confermando la condanna dell'imputato e il pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Catania ha applicato a un imputato la pena concordata di un anno e sei mesi di reclusione per la detenzione di 63 grammi di cocaina, qualificando il fatto come reato di lieve entità. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso, sostenendo che la quantità di droga escludesse la lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento per contestare la qualificazione giuridica del fatto è ammesso solo in caso di errore manifesto o qualificazione palesemente assurda. Poiché il giudice di merito aveva valutato concretamente il caso, la decisione non poteva essere modificata.

L'Imputato, condannato per detenzione di cocaina ai fini di spaccio, ha impugnato la decisione del Tribunale che disponeva la confisca di 850 euro trovati in suo possesso. Il ricorrente lamentava la mancanza di un legame diretto tra il denaro e la droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la misura applicata è una confisca per sproporzione. Questo tipo di provvedimento colpisce i beni di valore sproporzionato al reddito se il possessore non ne dimostra la provenienza lecita. Nel caso specifico, la giustificazione fornita dall'imputato, ovvero un prestito per un viaggio, è stata ritenuta del tutto inverosimile. L'imputato perde definitivamente il denaro e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava all'Imputato, su sua richiesta, la pena di quattro anni di reclusione e una multa per reati in materia di stupefacenti. L'Imputato proponeva ricorso lamentando difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Le generiche doglianze sulla motivazione non rientrano in questi casi. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.