art. 73 D.P.R. 309/90

Un uomo viene arrestato con l'accusa di traffico di droga e armi, identificato principalmente tramite il suo soprannome. La Corte di Cassazione ha esaminato la validità dei gravi indizi di colpevolezza a suo carico. Mentre le prove per la cessione di un'arma sono state ritenute solide, quelle per la droga sono state giudicate insufficienti e contraddittorie. I giudici hanno stabilito che non si può dare per scontato che un pacco contenga droga solo perché consegnato da un corriere del narcotraffico, se è provato che lo stesso corriere tratta anche altri illeciti. La Corte ha quindi annullato la misura cautelare per le accuse di droga, ordinando una nuova valutazione.

Una donna, assolta dall'accusa di detenzione di stupefacenti, si vede negare la richiesta di risarcimento per il periodo trascorso in carcere. La Corte d'Appello le attribuisce una 'colpa grave' per aver ritardato l'apertura della porta alla polizia. La Cassazione, però, ribalta la decisione. Stabilisce un principio fondamentale per la **riparazione per ingiusta detenzione**: un comportamento negligente può escludere il risarcimento solo se è stato esplicitamente citato e valutato dal giudice come motivo fondante nell'ordinanza di arresto originale. Poiché il ritardo non era tra le ragioni dell'arresto, non può essere usato a posteriori per negare l'indennizzo. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone accusate di aver organizzato un'importazione di droga dalla Spagna. Il piano prevedeva l'uso di un corriere che avrebbe dovuto ingerire lo stupefacente. Sebbene il corriere non sia mai arrivato e la droga non sia mai stata sequestrata, i giudici hanno ritenuto provato il reato. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per configurare il **tentativo di importazione di droga**, non è necessario il sequestro della sostanza. Sono sufficienti l'accordo e gli atti concreti e inequivocabili finalizzati all'operazione, come l'organizzazione del viaggio del corriere, provati in questo caso dalle intercettazioni telefoniche. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili.

Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti, subisce la confisca di una cospicua somma di denaro trovata in suo possesso. La Corte di Cassazione, però, annulla questa parte della sentenza. Il principio sancito è che, in caso di sola detenzione e non di spaccio provato, la confisca denaro detenzione stupefacenti non è automatica. Non basta presumere che i soldi siano illeciti perché la quantità è elevata. Serve una motivazione specifica che dimostri il nesso tra il denaro e il reato, altrimenti la confisca è illegittima. La questione è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per detenzione ai fini di spaccio a carico di una persona trovata con 168 grammi di marijuana. La difesa sosteneva l'uso personale, ma i giudici hanno ritenuto decisivi altri elementi. L'ingente quantitativo (oltre 500 dosi), la presenza di strumenti per il confezionamento e le modeste condizioni economiche dell'imputata, incompatibili con l'acquisto di una scorta così ampia, hanno creato un quadro probatorio inequivocabile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva e aggiungendo il pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, accusato di essere a capo di un'associazione per delinquere finalizzata allo spaccio, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con una misura meno severa. La sua richiesta di **arresti domiciliari per traffico di droga** è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per un ruolo di vertice e una radicata 'professionalità' criminale, gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico e in un'altra città, non sono sufficienti a impedire il rischio di commettere nuovi reati. La pericolosità sociale dell'individuo e la gravità dei fatti rendono la detenzione in carcere l'unica misura adeguata. L'indagato, quindi, rimane in prigione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità della confisca del profitto del reato nei confronti di un soggetto condannato per spaccio. L'imputato aveva impugnato la confisca del denaro trovato in suo possesso, sostenendo che avesse un'origine lecita e che non fosse sproporzionato rispetto al suo reddito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice. La motivazione della confisca era solida: il denaro non solo era ritenuto proveniente dall'attività illecita, ma l'imputato non aveva fornito una prova convincente della sua provenienza legale. Inoltre, la somma era sproporzionata rispetto al reddito disponibile. La sentenza ribadisce che non basta affermare la liceità dei fondi, ma occorre dimostrarla concretamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati, confermando le loro condanne per aver creato una associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. L'accusa si basava su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia, che delineavano una struttura organizzata per lo spaccio di cocaina, con ruoli definiti e una cassa comune. La Corte ha ritenuto che gli elementi provassero l'esistenza di un vincolo stabile e di un programma criminale duraturo, respingendo le tesi difensive che miravano a declassare i fatti a singoli episodi di spaccio o a contestare l'attendibilità delle prove. Le condanne sono così diventate definitive.

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici, però, dichiarano il ricorso per cassazione inammissibile. La motivazione è la genericità dell'atto: l'imputato si è limitato a criticare la sentenza precedente senza specificare quali fossero gli errori di diritto commessi dal giudice e perché fossero decisivi. La Corte ribadisce che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e il ricorrente viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un uomo, già condannato per spaccio di droga, viene processato e condannato di nuovo per episodi simili. L'imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo la violazione del principio del 'ne bis in idem', secondo cui non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto. La Corte Suprema, tuttavia, respinge il ricorso. I giudici lo ritengono generico e non sufficientemente argomentato per dimostrare che i fatti dei due processi fossero identici. La condanna viene quindi confermata, stabilendo che condotte di spaccio diverse, anche se vicine nel tempo, possono dare origine a processi distinti senza violare il principio del ne bis in idem.

Due imputate, condannate per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio, ottengono una riduzione di pena per il reato principale. Presentano un ulteriore ricorso per estendere lo sconto anche ai reati minori collegati (reati satellite). La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando il principio del **giudicato parziale**: la parte della sentenza relativa ai reati satellite era già stata confermata in un precedente appello e, pertanto, era diventata definitiva e non più modificabile. Le imputate perdono il ricorso e vengono condannate al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per detenzione di droga a fini di spaccio, ha contestato la sentenza. Sosteneva che le sue ammissioni alla polizia non fossero valide perché non erano state formalizzate in un verbale da lui firmato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: le dichiarazioni spontanee dell'imputato sono utilizzabili come prova anche se non documentate in un verbale sottoscritto. La loro validità dipende dalla loro genuina spontaneità, non dalla forma con cui vengono registrate. La mancanza del verbale è una semplice irregolarità. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha negato gli arresti domiciliari a un soggetto condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso in carcere avesse affievolito la sua pericolosità. I giudici hanno invece ribadito la validità della 'presunzione di adeguatezza della custodia cautelare' prevista per questi gravi reati. Secondo la Corte, il solo decorso del tempo non è sufficiente a superare tale presunzione. È necessario dimostrare con fatti concreti la cessazione delle esigenze cautelari, cosa che non è avvenuta, data la gravità dei fatti e il ruolo attivo del soggetto nell'organizzazione criminale. Di conseguenza, il carcere è stato confermato come unica misura idonea.

Un uomo viene condannato per spaccio, rapina e tentata estorsione, basandosi principalmente sulle dichiarazioni della vittima. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che la versione della vittima non fosse credibile e che la disputa riguardasse la compravendita di uno scooter. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Viene così sancito un principio fondamentale: la valutazione sull'attendibilità della persona offesa spetta ai giudici di merito e non può essere messa in discussione in Cassazione, a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un soggetto viene condannato per aver ricevuto sostanze stupefacenti e per ricettazione, poiché la droga proveniva da un furto commesso da un complice ai danni dell'Ufficio Corpi di Reato di un tribunale. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per ricettazione, stabilendo il principio dell'assorbimento del reato di ricettazione in quello, più specifico, di detenzione e spaccio di stupefacenti. La legge sulla droga (art. 73 D.P.R. 309/90) punisce già l'atto di ricevere illecitamente la sostanza, rendendo la provenienza furtiva irrilevante ai fini di una seconda accusa. Di conseguenza, l'imputato deve rispondere solo del reato previsto dalla normativa sugli stupefacenti, evitando una doppia condanna per lo stesso fatto.

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando che la riduzione della pena per le circostanze attenuanti generiche non fosse stata applicata nella misura massima possibile. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il giudice ha pieno potere discrezionale nel quantificare la riduzione della pena. Non è obbligato a concedere lo sconto massimo di un terzo. Una motivazione sintetica, che giudica la pena 'congrua' in base ai precedenti penali e alla gravità dei fatti, è sufficiente. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un uomo, arrestato per traffico di stupefacenti e poi rilasciato per insufficienza di prove, chiede un risarcimento. La sua domanda viene respinta perché una sua telefonata ambigua è stata considerata 'colpa grave'. La Corte di Cassazione interviene e annulla questa decisione. I giudici supremi stabiliscono un principio fondamentale: non si può negare la riparazione per ingiusta detenzione basandosi su un comportamento che i giudici penali avevano già ritenuto irrilevante per giustificare l'arresto. Per negare il risarcimento, serve una motivazione autonoma e rafforzata che spieghi perché quella condotta, seppur non penalmente rilevante, costituisca una colpa grave. La Corte d'Appello dovrà quindi riesaminare il caso.

Un uomo, detenuto e poi assolto dall'accusa di spaccio, si vede negare la richiesta di risarcimento. La Corte d'Appello riteneva che il possesso di droga in casa, seppur per uso personale, costituisse una condotta gravemente colposa che aveva contribuito all'arresto. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per negare la **riparazione per ingiusta detenzione** non basta il semplice possesso di stupefacenti. È necessario che vi siano elementi concreti che facciano apparire verosimile la destinazione allo spaccio. In assenza di tali indizi, il diritto all'indennizzo per i giorni trascorsi in carcere deve essere riconosciuto. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, nonostante fosse stato assolto dall'accusa di associazione a delinquere. La sua richiesta di risarcimento è stata respinta perché il suo stesso comportamento ha contribuito a causare l'arresto. In particolare, le sue frequentazioni di noti criminali, il suo coinvolgimento in trattative per l'acquisto di droga e il suo ruolo di 'assaggiatore' hanno creato una forte apparenza di colpevolezza. Secondo i giudici, questa condotta integra la 'colpa grave', una condizione che esclude il diritto all'indennizzo, dimostrando che l'assoluzione da sola non basta per ottenere un risarcimento se si è agito con grave imprudenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per partecipazione ad associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. L'imputato conviveva con il fratello, membro di spicco del gruppo, e gli aveva prestato l'auto, usata per lo spaccio. I giudici hanno chiarito la differenza tra un contributo attivo al reato e la semplice **connivenza non punibile**. La sola conoscenza delle attività illecite del parente o una condotta meramente passiva, come l'essere presente durante conversazioni compromettenti senza intervenire, non sono sufficienti per una condanna. Manca la prova di una volontà consapevole di aiutare l'associazione criminale.