art. 73 D.P.R. 309/90

Un uomo è stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l'accusa di aver trasportato e consegnato sostanze stupefacenti a un gruppo criminale di Messina. Per effettuare le consegne ed evitare i controlli delle forze dell'ordine, l'indagato utilizzava un'ambulanza, sfruttando anche il periodo di emergenza sanitaria. La difesa ha contestato la gravità degli indizi e ha richiesto una misura meno afflittiva, sostenendo la tesi della semplice presenza passiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno chiarito che l'uso del mezzo di soccorso e di telefoni criptati dimostra una partecipazione attiva e un'elevata professionalità criminale, rendendo inadeguati gli arresti domiciliari e giustificando pienamente la misura carceraria per il concreto pericolo di recidiva.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti come fornitore stabile. La difesa sosteneva la tesi della semplice presenza passiva (connivenza non punibile) e l'assenza di un accordo formale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la partecipazione all'associazione non richiede un patto formale, potendo desumersi da comportamenti concreti (facta concludentia) come la costante disponibilità a fornire droga e i ripetuti incontri registrati dalle telecamere. Inoltre, per i reati associativi opera la presunzione di pericolosità sociale, non superata dal decorso del tempo. L'indagato perde il ricorso e resta in carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati. Il primo era accusato di porto d'armi illegale e danneggiamento per una spedizione punitiva. Il secondo era accusato di cessione di sostanze stupefacenti. Quest'ultimo sosteneva di non essere punibile perché la polizia aveva sequestrato la droga prima della consegna fisica. La Corte ha stabilito che il reato di cessione di sostanze stupefacenti si perfeziona con il semplice accordo tra le parti, se il venditore ha la disponibilità della merce al momento del patto. Di conseguenza, il successivo sequestro da parte delle forze dell'ordine non cancella il reato ormai consumato. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione a fini di spaccio di circa 70 grammi di hashish. La difesa chiedeva di riqualificare il reato come fatto di lieve entità, evidenziando il basso principio attivo e l'assenza di denaro contante. Tuttavia, i giudici hanno confermato la decisione d'appello, valorizzando elementi concreti come il possesso di tre bilancini di precisione, venti bustine per il confezionamento e la suddivisione della droga in dosi pronte per la vendita. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di cessione continuativa di marijuana, viene condannato in appello. La difesa ricorre in Cassazione lamentando vizi di notifica, l'acquisizione indebita di testimonianze e la mancata valutazione della richiesta di riqualificare il fatto come fatto di lieve entità. La Suprema Corte rigetta i motivi sulle notifiche, ritenendoli sanati dalla scelta del rito abbreviato, e conferma la legittimità dell'integrazione probatoria del giudice. Accoglie invece il ricorso sulla mancata pronuncia circa la lieve entità nel reato di spaccio, poiché i giudici di merito hanno omesso di motivare il rigetto di tale richiesta. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per associazione mafiosa e traffico di droga. La prima ricorrente, convivente di uno spacciatore, chiedeva la riqualificazione del fatto in spaccio di lieve entità e la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la condanna, evidenziando che la donna non era una spettatrice passiva, ma gestiva attivamente la cassa e le consegne. Per il secondo ricorrente, un collaboratore di giustizia, i giudici hanno ritenuto corretto il calcolo della pena e il bilanciamento delle attenuanti speciali per la collaborazione con la gravità del reato associativo. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza di patteggiamento, confermando che il tema del binomio tra patteggiamento e particolare tenuità del fatto non può essere oggetto di impugnazione in questa sede. L'imputato lamentava l'omessa motivazione sul diniego della causa di non punibilità. La Suprema Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro la pena concordata sono limitati per legge e non includono la mancata pronuncia di proscioglimento per tenuità del fatto, poiché quest'ultima richiede un accertamento di merito incompatibile con la natura del rito speciale. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

L'Imputato, dopo aver concordato una pena di un anno e sei mesi di reclusione per reati di droga tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'eccessività della sanzione applicata dal Giudice per le indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà, e non per contestare la misura della sanzione liberamente concordata dalle parti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per detenzione illecita di stupefacenti, ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata motivazione sul proscioglimento d'ufficio e sull'omessa valutazione dei motivi di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di Concordato in appello, l'accordo comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non deve motivare sul mancato proscioglimento ex art. 129 c.p.p., poiché la sua cognizione è limitata esclusivamente ai punti non rinunciati. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno, due mesi e venti giorni di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di lieve entità. Successivamente, il suo difensore ha proposto un ricorso contro patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i casi in cui è possibile proporre un ricorso contro patteggiamento. Scegliendo questo rito speciale, l'imputato rinuncia implicitamente a contestare la propria colpevolezza. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per Il Ricorrente, accusato di far parte di un'associazione dedita alla coltivazione e vendita di canapa. Il Ricorrente proponeva ricorso contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e la mancanza di prove sulla sua partecipazione stabile al gruppo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in tema di misure cautelari personali. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, purché la motivazione sia logica. Nel caso specifico, le intercettazioni dimostravano la partecipazione costante del Ricorrente alla spartizione degli utili e al finanziamento dell'attività illecita. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, dopo aver patteggiato una pena per spaccio di stupefacenti, ha chiesto al giudice dell'esecuzione di annullare la condanna. La difesa sosteneva che il reato fosse già estinto per prescrizione prima della sentenza definitiva, rendendo la pena illegale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione nel giudicato non può essere rilevata dal giudice dell'esecuzione se è maturata prima che la sentenza diventasse definitiva. In questi casi, l'errore del giudice del processo doveva essere impugnato subito con i canali ordinari. Una volta che la sentenza passa in giudicato, non è più possibile rimediare in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento presentato da un imputato condannato per reati sugli stupefacenti. L'uomo aveva concordato una pena di due anni e dieci mesi di reclusione e quattordicimila euro di multa, ma ha successivamente impugnato la decisione lamentando la mancata verifica di cause di non punibilità e l'incongruità della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e non rientravano nei limitati casi in cui la legge consente di impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando le loro condanne penali. Il Primo Ricorrente rispondeva di furto in abitazione aggravato, commesso di notte, mentre il Secondo Ricorrente rispondeva di spaccio di stupefacenti. Il Primo Ricorrente contestava la propria identificazione e l'aggravante della minorata difesa legata all'orario notturno. Il Secondo Ricorrente contestava l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha stabilito che l'identificazione tramite video e intercettazioni era solida e che il buio della notte ha effettivamente ostacolato la difesa della vittima. Ha inoltre chiarito che l'interpretazione delle intercettazioni spetta al giudice di merito e non è sindacabile se logicamente motivata. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, arrestata e posta agli arresti domiciliari per spaccio di droga, è stata successivamente assolta. Ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione, ma la Corte d'Appello ha negato il risarcimento, ritenendo che la donna avesse commesso "colpa grave" per aver mentito durante l'interrogatorio riguardo a conversazioni intercettate. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice della riparazione non può basarsi su fatti che la sentenza di assoluzione aveva già escluso o ritenuto non provati. La Corte d'Appello aveva erroneamente rivalutato in senso colpevolista elementi già considerati dal giudice del merito.

Un Lavoratore, condannato per reati di stupefacenti con patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Il Lavoratore contestava la sentenza del GIP di Padova, sostenendo una mancanza di motivazione riguardo alla classificazione della quantità di droga come "lieve entità" e all'applicazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che il Lavoratore non avesse specificato in modo chiaro e autosufficiente i vizi della motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore chiede la **riparazione per ingiusta detenzione** dopo essere stato assolto da accuse di traffico di cocaina per le quali aveva subito detenzione. La Corte d'Appello aveva negato l'indennizzo, ritenendo che il Lavoratore avesse tenuto comportamenti gravemente colposi, frequentando soggetti coinvolti in traffici illeciti e ricevendo un altro tipo di sostanza stupefacente, come emerso dalla sentenza assolutoria. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che le frequentazioni ambigue e la ricezione di sostanze, anche se diverse da quelle contestate inizialmente, hanno contribuito a indurre in errore l'autorità giudiziaria, giustificando la detenzione cautelare. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo trovato in possesso di 24 grammi di hashish. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla detenzione ai fini di spaccio: non è necessaria la confessione per provare il reato. Un insieme di prove, come la quantità della sostanza, le modalità di confezionamento, le dichiarazioni di un testimone (anche se poi parzialmente ritrattate) e il contenuto di messaggi telefonici, è sufficiente a dimostrare che la droga era destinata alla vendita e non all'uso personale. L'imputato ha perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha escluso l'applicazione del 'fatto di lieve entità' per un caso di spaccio di droga. Un soggetto, trovato in possesso di stupefacenti già suddivisi in dosi, due bilancini di precisione e una notevole somma di denaro, aveva richiesto una pena più mite. I giudici hanno respinto la richiesta, ritenendo che tali elementi dimostrassero un'attività di spaccio organizzata e non occasionale, incompatibile con la lieve entità del reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, arrestato per traffico di droga sulla base di intercettazioni dal linguaggio ambiguo e poi assolto per insufficienza di prove, ha chiesto un risarcimento. La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione. I giudici hanno stabilito che il suo comportamento, caratterizzato da conversazioni criptiche e contatti con persone dedite al narcotraffico, ha integrato una 'colpa grave'. Pur non essendo penalmente colpevole, ha contribuito in modo decisivo a creare i sospetti che hanno giustificato il suo arresto, perdendo così il diritto all'indennizzo.