Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La difesa sosteneva la destinazione uso personale della sostanza, ma la presenza di 392 dosi potenziali e di bustine per il confezionamento sono stati ritenuti indizi decisivi, rendendo l'appello una mera richiesta di riesame dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti, focalizzandosi sul principio di proporzionalità della misura cautelare. Pur confermando la solidità degli indizi a carico dell'indagato, la Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame ha errato nel non valutare adeguatamente se una misura meno afflittiva fosse sufficiente. In particolare, il Tribunale ha omesso di considerare la possibile applicazione della 'continuazione' con un reato precedente già giudicato e la condotta positiva dell'indagato durante un precedente periodo di arresti domiciliari. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice italiano nel procedimento di riconoscimento sentenza straniera. In un caso di condanna per traffico di droga emessa in Romania con pena sospesa, la Corte ha stabilito che il giudice italiano può solo "adattare" la misura alternativa per renderla compatibile con l'ordinamento interno (in questo caso, l'affidamento in prova), ma non può ricalcolare o "convertire" la pena come se fosse un nuovo giudizio di merito. L'appello, basato su una richiesta di rideterminazione della pena, è stato quindi dichiarato inammissibile per aver confuso la procedura di adattamento con quella, diversa, prevista per le pene detentive.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di partecipazione a un'associazione narcotraffico a conduzione familiare. Il ricorso, basato sulla presunta marginalità del suo ruolo e sull'inadeguatezza delle prove, è stato respinto. La Corte ha ritenuto che l'indagato fosse pienamente inserito nel sodalizio, con compiti che andavano oltre la semplice vendita di stupefacenti, includendo l'intermediazione, la vedetta e la custodia delle armi del gruppo. Questa profonda integrazione e la stabilità della sua dedizione al traffico illecito hanno giustificato la decisione, superando le obiezioni relative al tempo trascorso dai fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di non convalida di un arresto facoltativo per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice della convalida deve limitarsi a un controllo di ragionevolezza sulla decisione della polizia, basandosi sugli elementi noti al momento del fatto (valutazione ex ante), senza sostituire il proprio giudizio o considerare elementi successivi come il comportamento collaborativo dell'indagato. Il possesso di diversi tipi di droga, contanti e un bilancino sono stati ritenuti elementi sufficienti a giustificare l'arresto facoltativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso tardivo presentato da un imputato, condannato per spaccio, che sosteneva di non essere a conoscenza del processo d'appello. La Corte ha chiarito che, essendo l'imputato rappresentato dal suo avvocato di fiducia e non essendo stato dichiarato contumace o irreperibile, i termini per l'impugnazione decorrevano automaticamente dalla data di deposito della sentenza, rendendo irrilevante la successiva mancata notifica.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di una dose di eroina, stabilendo che per negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la prova della "condotta abituale" deve essere rigorosa e non basarsi su espressioni generiche come "come al solito". La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto abituale la condotta dell'imputato, incensurato, sulla base di elementi insufficienti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza della Corte di Appello, stabilendo un principio fondamentale sulla motivazione della pena in caso di 'continuazione esterna'. I giudici di secondo grado avevano riconosciuto la continuazione tra il reato in giudizio e uno precedentemente giudicato, applicando un aumento di pena senza fornire alcuna giustificazione. La Cassazione ha ribadito che il giudice ha l'obbligo non solo di individuare il reato più grave, ma anche di motivare in modo puntuale e distinto l'aumento di pena per ogni singolo reato 'satellite', un onere ancora più stringente quando si tratta di un fatto giudicato separatamente. La condanna per il reato è invece divenuta definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato il rigetto della qualificazione del reato come fatto di lieve entità e della concessione delle attenuanti generiche, nonostante la modesta quantità di droga leggera e l'assenza di precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, può essere legittimamente presentata per la prima volta con l'atto di appello, anche se non era stata formulata al giudice di primo grado. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto tale richiesta ritenendola tardiva. La Cassazione ha chiarito che il giudice di primo grado ha un potere officioso di applicare le pene sostitutive, e il mancato esercizio di tale potere può essere validamente contestato in appello. Pertanto, il tema della pena sostitutiva in appello è stato rimesso alla Corte territoriale per una valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello di Roma per un vizio di procedura. La notifica del decreto di citazione per il giudizio d'appello è stata effettuata solo 5 giorni prima dell'udienza, violando il termine a comparire minimo previsto dalla legge. Tale violazione ha integrato una nullità procedurale che, unita all'intervenuta prescrizione dei reati, ha portato all'annullamento senza rinvio della sentenza e all'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. Il motivo principale, relativo alla mancata notifica al nuovo legale, è stato respinto perché la nomina difensore è stata erroneamente depositata presso il tribunale di primo grado anziché presso la Corte d'Appello, autorità competente dopo la pronuncia della sentenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di spaccio di stupefacenti, chiarendo i limiti dell'obbligo di motivazione della pena per reato continuato. La Corte ha stabilito che non è sempre necessario un calcolo analitico per ogni reato satellite, essendo sufficiente una motivazione complessiva che illustri i criteri seguiti, specialmente quando la pena finale non si avvicina al massimo edittale.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per spaccio di stupefacenti a causa di un vizio procedurale. Il decreto di irreperibilità è stato dichiarato nullo perché le ricerche dell'imputato non sono state eseguite cumulativamente in tutti i luoghi previsti dalla legge, invalidando l'intero processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, escludendo la qualifica di 'spaccio lieve entità'. La decisione si basa sulla valutazione complessiva dell'attività dell'imputato: il possesso di quasi 300 dosi di cocaina ed eroina, ingenti somme di denaro, sei telefoni cellulari, un bilancino di precisione e precedenti specifici. Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano un'attività criminale strutturata e professionale, incompatibile con la fattispecie di lieve entità. È stata inoltre confermata la confisca dei cellulari come beni di provenienza non giustificata.

Un uomo, condannato in appello per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, rilevando una grave carenza di motivazione da parte dei giudici di secondo grado. Secondo la Cassazione, non era stato adeguatamente dimostrato l'elemento fondamentale dell'organizzazione stabile, necessario per distinguere l'associazione criminale dalla semplice partecipazione a singoli episodi di spaccio. Il caso è stato rinviato a un'altra Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di cocaina. La Corte conferma che la destinazione della droga ai fini di spaccio può essere provata non solo dalla quantità, ma da un insieme di indizi quali la purezza della sostanza, la condotta dell'imputato al momento del controllo e la sua situazione economica. Viene ribadito che una valutazione complessiva degli elementi è necessaria per escludere l'uso personale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo agli arresti domiciliari per acquisto di cocaina. Il ricorso è stato respinto perché le doglianze sollevate non denunciavano vizi di legittimità, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte Suprema. La decisione ha confermato la validità della misura cautelare, basata sia sul curriculum criminale del soggetto sia sulla natura organizzata dell'attività illecita contestata.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'impugnazione del Pubblico Ministero. In un caso di detenzione di stupefacenti, il Tribunale aveva derubricato il reato a fatto di lieve entità. Il PM ha proposto ricorso per cassazione, ma la Corte lo ha convertito in appello. La sentenza stabilisce che le censure sulla completezza della base probatoria e sulla logicità della motivazione integrano un vizio di motivazione, da far valere con l'appello e non con il ricorso. Si conferma che l'appello del PM è ammissibile se la condanna modifica il titolo del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione per spaccio di 8 grammi di hashish. La Corte ha stabilito che spetta all'accusa provare l'intento di vendere e che un piccolo quantitativo in un unico involucro non costituisce una prova sufficiente, anche in presenza di precedenti a carico dell'imputato. È stato evidenziato un errore di valutazione dei fatti (travisamento) da parte del giudice di merito, che aveva erroneamente considerato la sostanza come già suddivisa in dosi.