Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva applicato una pena pecuniaria sostitutiva in luogo di una condanna a due anni di reclusione. La Suprema Corte ha ribadito che tale sostituzione è illegale, poiché la legge la consente solo per pene detentive non superiori a un anno. Il caso è stato rinviato al tribunale di merito per un nuovo giudizio sulla determinazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il mantenimento di una misura cautelare (divieto di dimora). La Corte ha stabilito che, una volta emessa una sentenza di condanna in primo grado, non è più possibile rimettere in discussione la gravità degli indizi nel procedimento cautelare. Il ricorso è stato ritenuto generico e infondato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza di custodia cautelare per il reato di associazione mafiosa a carico di una donna, compagna di un presunto boss. Secondo la Corte, il suo pieno coinvolgimento in un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti non è di per sé sufficiente a dimostrare la partecipazione anche al sodalizio mafioso, in assenza di prove di un contributo stabile e consapevole alle attività tipiche di quest'ultimo, come l'uso della forza di intimidazione. L'ordinanza è stata invece confermata per l'accusa di associazione per il narcotraffico.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per reati associativi legati al narcotraffico. La decisione si fonda sulla mancata valutazione, da parte del Tribunale del Riesame, dell'attualità del pericolo di reiterazione del reato. Nonostante la gravità dei fatti, risalenti a diversi anni prima, il giudice non aveva adeguatamente motivato perché le esigenze cautelari fossero ancora presenti, limitandosi a constatare la generica inclinazione a delinquere dell'indagato. La Suprema Corte ha ribadito che il tempo trascorso è un fattore cruciale che deve essere specificamente considerato per giustificare una misura restrittiva della libertà personale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa dell'omesso avviso al difensore di fiducia per l'udienza d'appello. La Corte ha ritenuto che la notifica al solo difensore d'ufficio, quando ne era stato nominato uno di fiducia, integra una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di narcotraffico, stabilendo che un rapporto continuativo di fornitura di stupefacenti a un membro di un'associazione criminale è sufficiente a dimostrare l'affectio societatis, ovvero la volontà di far parte del sodalizio, integrando così il reato di partecipazione.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di custodia cautelare, chiarendo che la continua fornitura di stupefacenti a un gruppo criminale non comporta automaticamente la partecipazione all'associazione. È necessario dimostrare un vincolo stabile e la consapevolezza di contribuire al sodalizio, elementi che il giudice di merito non aveva adeguatamente valutato, trascurando la breve durata e la modesta entità delle cessioni.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare per un soggetto accusato di partecipazione ad un'associazione narcotraffico. Il ricorso, basato sulla presunta illogicità della motivazione e sull'omessa valutazione di elementi difensivi, è stato rigettato. La Suprema Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione del Tribunale del Riesame, basata su dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni, anche se non confutava analiticamente ogni singolo punto della difesa, purché la ricostruzione complessiva dei fatti risultasse coerente e solida.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro una misura cautelare, nello specifico l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato la validità delle misure cautelari basate su un concreto rischio di recidiva, desunto dalle modalità dei fatti e dalla stabilità del contesto criminale, anche quando l'indagato è incensurato e lavoratore.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di stupefacenti basata su una prova indiziaria ritenuta manifestamente illogica. La sentenza di merito aveva collegato elementi deboli e non univoci, come la presenza a una festa e un successivo arresto per un altro reato, per desumere una cessione di droga. La Suprema Corte ha ribadito che una condanna richiede un quadro probatorio solido e una motivazione coerente, annullando la decisione e rinviando per un nuovo giudizio su uno dei capi d'imputazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava una misura cautelare per spaccio basata solo sul possesso di stupefacenti e un bilancino di precisione. La Corte ha stabilito che tali elementi, da soli, non costituiscono gravi indizi di colpevolezza, essendo compatibili anche con l'uso personale, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un individuo, indagato per traffico di stupefacenti e sottoposto agli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carente motivazione delle misure cautelari. La Suprema Corte ha annullato parzialmente l'ordinanza, specificando che il giudice deve sempre spiegare in modo concreto perché una misura meno afflittiva non sarebbe sufficiente a coprire le esigenze cautelari. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame generica e apparente, violando il principio della minore afflittività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla logicità della motivazione del giudice di merito. In questo caso, il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, basati su una complessa attività investigativa che delineava una struttura criminale stabile e organizzata, nonché la persistenza delle esigenze cautelari data la pericolosità sociale dell'indagato e i suoi legami con l'ambiente criminale.

Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti, ricorre in Cassazione contestando sia il concorso nel reato sia la sussistenza della recidiva. La Suprema Corte conferma la condanna per la droga, ritenendo provato il concorso di persone, ma annulla la sentenza sul punto della recidiva. I giudici sottolineano che per applicare l'aggravante non basta l'esistenza di precedenti, ma serve una specifica recidiva motivazione che dimostri come il nuovo reato sia sintomo di una maggiore pericolosità sociale del soggetto.

Un individuo è stato condannato per reati legati agli stupefacenti, con contestuale confisca di una somma di quarantamila euro. La Corte di Cassazione ha annullato la statuizione sulla confisca denaro per totale assenza di motivazione, rinviando il caso alla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha precisato che, sebbene non si possa procedere con confisca diretta o per equivalente, poiché la somma non costituisce prezzo, prodotto o profitto del reato, è possibile valutare la confisca per sproporzione, misura di sicurezza applicabile anche retroattivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardo la confisca di denaro a un soggetto condannato per spaccio. La Corte ha stabilito che la confisca del profitto del reato può applicarsi solo alle somme che sono una conseguenza diretta e provata dei crimini specifici contestati, e non a tutto il denaro contante trovato in possesso dell'imputato, anche se di origine incerta. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione, che potrebbe includere l'esame della sproporzione tra la somma e i redditi leciti secondo la nuova legislazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna in assenza. L'istanza è stata presentata oltre il termine di 30 giorni. La Corte ha stabilito che, per la rescissione del giudicato, il termine decorre dal momento della conoscenza effettiva della sentenza, che coincide con l'esecuzione della pena (in questo caso, l'ingresso in carcere), e non da una successiva consulenza legale.