Art. 707 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza che riconosceva la particolare tenuità del fatto a un soggetto trovato in possesso di cacciaviti e arnesi da scasso. Il giudice di merito aveva motivato il proscioglimento con formule generiche, ignorando circostanze aggravanti come l'occultamento degli oggetti nel vano airbag e il tentativo di fuga dell'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che la particolare tenuità del fatto richiede una motivazione concreta e non basata su clausole di stile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per il possesso ingiustificato di attrezzi atti allo scasso. Nonostante i motivi di ricorso relativi alla particolare tenuità del fatto e alle attenuanti generiche fossero stati ritenuti infondati a causa dei precedenti penali del ricorrente, la Suprema Corte ha dovuto rilevare l'intervenuta prescrizione del reato. Il termine massimo di legge era infatti spirato prima della decisione definitiva, rendendo necessario l'annullamento della condanna senza rinvio.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un cittadino condannato per possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. La decisione si fonda sulla riforma introdotta dalla Legge 103/2017, che ha rimosso la facoltà per l'imputato di sottoscrivere autonomamente l'impugnazione. Il ricorso per cassazione deve essere necessariamente firmato da un difensore iscritto nell'albo speciale, a pena di invalidità assoluta dell'atto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli a carico di un soggetto fermato alla guida di un'auto contenente arnesi da scasso. Nonostante le contestazioni sulla legittimità della perquisizione e sulla proprietà del veicolo, i giudici hanno ribadito che la disponibilità immediata degli strumenti nel vano portiera configura il reato. La Corte ha inoltre escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dell'abitualità della condotta del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per ricettazione relativa a una tessera sanitaria rinvenuta in un portafoglio all'interno di un ciclomotore rubato. Il ricorrente era già stato condannato per il furto del medesimo mezzo. La Suprema Corte ha applicato il principio del ne bis in idem, rilevando che l'azione di impossessarsi del veicolo e del suo contenuto costituisce un unico fatto storico-naturalistico. Di conseguenza, processare il soggetto una seconda volta per la ricettazione di un oggetto contenuto nel bene rubato viola il divieto di doppio giudizio, poiché la condotta è già stata sanzionata nel primo processo per furto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per possesso ingiustificato di chiavi o grimaldelli, il cui difensore aveva richiesto il rinvio dell'udienza per un concomitante impegno professionale e per lo stato di quarantena COVID-19 dell'assistito. L'istanza, inviata regolarmente via PEC, non era stata valutata dal giudice di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa valutazione del legittimo impedimento configura una nullità assoluta della sentenza per violazione del diritto di difesa. Tuttavia, essendo il reato una contravvenzione commessa nel 2017, la Corte ha dichiarato l'annullamento senza rinvio poiché il reato è ormai estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di rescissione del giudicato presentata da un soggetto condannato per possesso ingiustificato di chiavi o grimaldelli. Il ricorrente non ha fornito prova certa del momento in cui ha appreso della sentenza, violando il termine di trenta giorni. Inoltre, la Corte ha ribadito che la nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio durante le indagini dimostrano la conoscenza del procedimento, imponendo all'imputato un onere di diligenza nell'informarsi sull'andamento del processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale e il diniego delle attenuanti generiche, ma ha annullato la sentenza in merito al rifiuto della **pena sostitutiva**. Il giudice di merito non può negare la sostituzione della pena detentiva breve con quella pecuniaria basandosi esclusivamente sui precedenti penali del condannato, poiché la normativa vigente richiede una valutazione legata specificamente al fatto oggetto di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per tentato furto in abitazione e ricettazione. Gli imputati erano stati sorpresi nei pressi di una villa mentre tentavano di introdursi nel giardino, utilizzando un'auto rubata contenente arnesi da scasso. La prova della colpevolezza è stata solidamente costruita attraverso il DNA rinvenuto sugli oggetti, i tabulati telefonici e le testimonianze oculari. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una rilettura dei fatti in sede di legittimità se la motivazione della sentenza d'appello è logica e coerente.

Un imputato, condannato per una contravvenzione, ha contestato la riduzione della pena per il rito abbreviato, applicata in un terzo anziché della metà. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rideterminando la pena. La Corte ha chiarito che per le contravvenzioni, la riduzione pena rito abbreviato deve essere sempre della metà, come previsto dal codice di procedura penale.

Una persona, condannata per uso illecito di una carta di pagamento, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché il difensore non aveva un mandato specifico impugnazione rilasciato dopo la sentenza d'appello, come richiesto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente.

La Cassazione ha annullato una condanna per possesso ingiustificato di grimaldelli (art. 707 c.p.). La Corte ha stabilito che se il reato presupposto si estingue, come nel caso del patteggiamento dopo il decorso dei termini, viene meno lo status di 'condannato', elemento essenziale del reato. L'estinzione effetti penali cancella la pericolosità sociale presunta dalla norma.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il proscioglimento nel merito per un reato già dichiarato prescritto dalla Corte d'Appello. La sentenza ribadisce che, in caso di prescrizione, l'assoluzione è possibile solo se l'innocenza emerge in modo palese e inconfutabile dagli atti, senza necessità di ulteriori approfondimenti. Dato il carattere generico del ricorso, che non indicava prove evidenti di innocenza, la Corte lo ha respinto.

Un individuo condannato per ricettazione auto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di prove sulla sua consapevolezza dell'origine illecita del veicolo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, riaffermando un principio fondamentale: il ritrovamento di un bene di provenienza delittuosa nella disponibilità di un soggetto, in assenza di una spiegazione credibile, costituisce prova sufficiente per configurare il reato di ricettazione. La sentenza ha inoltre confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito riguardo alla recidiva e alla mancata concessione di attenuanti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39119/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per possesso di arnesi da scasso. L'uomo era stato trovato alla guida di un'auto con numerosi attrezzi occultati nel vano motore. La Corte ha stabilito che la mera disponibilità degli strumenti, unita alla mancata fornitura di una valida giustificazione da parte dell'imputato (già gravato da precedenti specifici), è sufficiente per configurare il reato previsto dall'art. 707 del codice penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imputato, anche se detenuto, che richiede un rito abbreviato tramite una procura speciale, è da considerarsi legalmente presente al processo. Di conseguenza, la sua mancata traduzione fisica in aula non costituisce motivo di nullità. La scelta di nominare un procuratore speciale per accedere a un rito premiale implica una rinuncia consapevole e volontaria al diritto di presenziare fisicamente, garantendo comunque la piena conoscenza del procedimento.

Un'imputata, condannata in contumacia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'estinzione della pena per decorso del tempo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la concessione della restituzione in termini per impugnare fa venir meno il carattere definitivo della sentenza. Di conseguenza, il termine per l'estinzione della pena non può iniziare a decorrere finché il nuovo giudizio di impugnazione non si conclude, rendendo la condanna nuovamente irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato un reato estinto. Il caso riguarda la corretta applicazione della sospensione prescrizione secondo la Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando) per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. La Suprema Corte ha chiarito che, per tale finestra temporale, il termine di prescrizione rimane sospeso per un massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella d'appello, impedendo così l'estinzione del reato nel caso di specie e rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la declaratoria di inammissibilità di un appello a causa della genericità dei motivi. La sentenza ribadisce che per un'impugnazione valida è necessario confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza di primo grado, non basta presentare tesi alternative. Questo caso sottolinea l'importanza del principio di specificità per evitare una pronuncia di inammissibilità appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato la prescrizione di un reato senza celebrare un'udienza. La decisione si basa sulla violazione del principio del contraddittorio in appello, un diritto fondamentale dell'imputato. La Suprema Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che non è possibile emettere una declaratoria di estinzione del reato 'de plano', ma è necessario garantire alle parti la possibilità di discutere in un'udienza pubblica, ripristinando così la pienezza del diritto di difesa.