Art. 707 Codice Penale

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado per tentato furto in abitazione e possesso di arnesi atti allo scasso. Propone ricorso in Cassazione lamentando vizi di notifica, difetti di motivazione e l'avvenuta prescrizione del reato contravvenzionale. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sul furto e sulle notifiche, ritenendo i vizi sanati dalla presenza dell'imputato in udienza. Accoglie invece il motivo sulla prescrizione del reato relativo al possesso di arnesi da scasso, poiché il termine massimo era decorso prima della sentenza d'appello e la recidiva non si applica alle contravvenzioni. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la condanna per questo specifico reato, eliminando la relativa pena di venti giorni di reclusione, confermando nel resto la responsabilità per tentato furto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Il primo imputato aveva tenuto una condotta di guida estremamente pericolosa per sottrarsi a un controllo di polizia, configurando pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, entrambi i soggetti erano stati trovati in possesso di due cacciaviti senza alcuna giustificazione plausibile. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di appello, rilevando la genericità dei motivi di ricorso, che riproducevano semplicemente le tesi difensive già respinte. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per ricettazione di un'autovettura e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, rilevando che per il reato contravvenzionale di possesso di attrezzi da scasso era ormai maturata la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la condanna limitatamente a questo capo d'accusa, rideterminando la pena complessiva per la sola ricettazione a sette mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a 167 euro di multa. Gli altri motivi di ricorso dell'imputato, volti a riqualificare la ricettazione in furto e a contestare la recidiva, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. L'imputato aveva concordato una pena di un anno e tre mesi di reclusione per tentato furto aggravato e possesso ingiustificato di chiavi o grimaldelli. Successivamente, ha contestato la qualificazione del reato e la legalità della sanzione. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza del calcolo, escludendo qualsiasi illegalità della sanzione applicata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l'accordo originario e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il caso evidenzia come il patteggiamento e calcolo della pena non possano essere messi in discussione se rispettano i limiti di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato condannato per furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello aveva già dichiarato estinto per prescrizione un terzo reato relativo al possesso di chiavi alterate. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione e prescrizione, lamentando il mancato assorbimento del reato prescritto in quello di furto. I giudici di legittimità hanno ribadito che, in presenza di una dichiarazione di prescrizione, l'impugnazione per ottenere l'assoluzione nel merito è ammissibile solo se l'innocenza emerge dagli atti in modo evidente e non contestabile. Mancando tale prova lampante, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per invasione di edifici e danneggiamento aggravato. La difesa sosteneva che la condanna si basasse su dichiarazioni rese dall'imputato alla polizia, ritenute inutilizzabili per legge. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che i giudici di merito hanno accertato la responsabilità penale basandosi sulla testimonianza diretta di un agente di polizia. L'agente aveva infatti visto personalmente il soggetto mentre distruggeva la lastra di vetro all'ingresso dell'alloggio. Trattandosi di una ricostruzione dei fatti coerente, la Cassazione non può rivalutare il merito della vicenda. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino, condannato per possesso ingiustificato di grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata prescrizione del reato. L'imputato sosteneva che la sospensione dei termini legata all'emergenza sanitaria dovesse applicarsi solo per i giorni compresi tra l'udienza fissata e la fine del primo periodo di blocco, e non per l'intero periodo di emergenza di 64 giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione della prescrizione per Covid-19 opera in modo generalizzato per tutti i procedimenti pendenti dal 9 marzo all'11 maggio 2020. Di conseguenza, il reato non era estinto e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per ricettazione di un'auto e possesso di strumenti da scasso. La difesa ha richiesto l'applicazione della circostanza attenuante della ricettazione di particolare tenuità e il riconoscimento del reato continuato con un altro episodio avvenuto a soli undici giorni di distanza. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi della particolare tenuità, evidenziando il valore non irrisorio del veicolo e i precedenti penali specifici dell'uomo. Ha invece accolto il ricorso sul reato continuato, annullando la sentenza con rinvio per il ricalcolo della pena complessiva. Infine, ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di possesso di strumenti da scasso.

L'Imputato, condannato in appello a sei mesi di arresto per possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto l'avvenuta estinzione del reato, contestando il calcolo del periodo di sospensione dovuto all'emergenza COVID-19. Secondo il ricorrente, la sospensione doveva limitarsi ai giorni successivi alla data dell'udienza rinviata, anziché coprire l'intero periodo emergenziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione opera automaticamente per l'intero periodo di sessantaquattro giorni previsto dalla legge emergenziale per tutte le udienze originariamente fissate in quell'arco temporale. Di conseguenza, la prescrizione non era maturata e la condanna è diventata definitiva, con obbligo di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato a nove mesi di arresto per possesso ingiustificato di chiavi alterate e porto di oggetti atti ad offendere (un cutter e forbici). L'Imputato ha presentato un ricorso per cassazione proposto personalmente per contestare la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma legislativa del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per i cittadini di firmare e depositare autonomamente questo tipo di impugnazione. Oggi, l'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato cassazionista abilitato. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per reati contro il patrimonio. La difesa lamentava la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti e alla recidiva, oltre a un errore materiale nella sentenza che citava un nome estraneo. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudizio di comparazione spetta al giudice di merito ed è insindacabile se logicamente motivato. Nel caso specifico, i numerosi precedenti penali dell'uomo e la violazione delle misure cautelari giustificano ampiamente il giudizio di equivalenza anziché di prevalenza, rendendo irrilevante il mero refuso sul nome.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per possesso ingiustificato di grimaldelli e porto di oggetti atti ad offendere. Gli imputati viaggiavano in auto con attrezzi da scasso nascosti e un'arma. La difesa sosteneva che gli attrezzi servissero per lavoro, ma i giudici hanno respinto la tesi a causa del contemporaneo occultamento di un'arma. La Cassazione ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria per la genericità dei motivi di ricorso.

Il Ricorrente è stato condannato per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli (art. 707 c.p.) dopo essere stato trovato in possesso di numerosi strumenti atti allo scasso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione della colpevolezza e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto in appello presuppone l'accertamento del reato, rendendo infondata la contestazione sulla colpevolezza. Inoltre, i numerosi precedenti penali del Ricorrente giustificano il diniego delle attenuanti generiche. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli (art. 707 c.p.). L'Imputato era stato trovato in possesso di una tenaglia e di una tronchese. La difesa sosteneva la presenza di un giustificato motivo, poiché gli attrezzi erano stati acquistati poco prima del controllo. I giudici hanno chiarito che il recente acquisto non esclude il reato. Chi viene trovato in possesso di tali strumenti ha l'onere di fornire una giustificazione seria e immediata sulla loro destinazione d'uso lecita. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentato furto aggravato e possesso ingiustificato di arnesi da scasso. L'imputato aveva accompagnato il figlio e il genero presso una profumeria, attendendoli in auto per facilitarne la fuga. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità a titolo di concorso di persone nel reato, ribadendo che la condotta del palo o dell'autista che agevola la fuga costituisce un contributo concreto e rilevante. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna relativa al possesso degli arnesi da scasso (un cacciavite e un piede di porco), dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, la pena originaria è stata ridotta, eliminando l'aumento di venti giorni di reclusione e la multa di 66 euro.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari è stato sorpreso fuori dal cancello di casa a fumare una sigaretta e accusato di evasione. La difesa ha richiesto l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che i precedenti penali derivanti da sentenze di patteggiamento non potessero dimostrare l'abitualità della condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che anche le sentenze di patteggiamento contengono un accertamento implicito sulla commissione del fatto e sono quindi idonee a dimostrare la serialità dei comportamenti. Di conseguenza, l'abitualità del comportamento osta al riconoscimento del beneficio, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale dichiarava nullo il sequestro probatorio di un'auto, arnesi da scasso e tremila euro in contanti, ma negava la restituzione dei beni. Per l'auto mancava l'interesse del ricorrente; per gli arnesi operava il divieto di restituzione essendo la detenzione un reato; per il denaro il giudice rimandava a un altro procedimento. La Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso, stabilisce che, sebbene il divieto di restituzione si applichi anche in caso di annullamento del sequestro probatorio per i beni soggetti a confisca obbligatoria come gli arnesi da scasso, il denaro non rientra in questa categoria. Di conseguenza, il denaro deve essere immediatamente restituito a chi ne aveva la disponibilità al momento del sequestro, non potendosi utilizzare il vincolo probatorio per scopi diversi.

Due soggetti venivano condannati per il reato di possesso ingiustificato di chiavi o grimaldelli (art. 707 c.p.) poiché sorpresi a bordo di un'auto nel cui bagagliaio erano custoditi strumenti da scasso. I ricorrenti viaggiavano insieme a soggetti con precedenti penali per reati contro il patrimonio. La difesa sosteneva l'inconsapevolezza dei passeggeri circa la presenza degli attrezzi e i precedenti penali dei compagni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici di legittimità hanno stabilito che la ricostruzione del contesto operata nei gradi di merito è logica e coerente, precludendo una nuova valutazione dei fatti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino concordava con il Tribunale l'applicazione della pena per il reato di possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Successivamente, proponeva ricorso per cassazione lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione del fatto è consentita solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché i motivi sollevati erano generici e non evidenziavano un errore macroscopico, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata dichiarazione della prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo del termine di prescrizione deve includere i periodi di sospensione verificatisi durante il processo di primo grado. Di conseguenza, la prescrizione del reato non era ancora maturata al momento della decisione di secondo grado. L'inammissibilità del ricorso impedisce inoltre di far valere l'eventuale prescrizione maturata successivamente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.