Art. 707 Codice Penale

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro probatorio di una somma di denaro e di alcuni arnesi da scasso nei confronti di un indagato per furto, ma non ne aveva disposto la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato il divieto di restituzione per gli arnesi da scasso, in quanto beni soggetti a confisca obbligatoria. Al contrario, ha ritenuto illegittimo il mancato dissequestro del denaro. I giudici di merito non possono lasciare i beni in un limbo di incertezza: una volta annullato il sequestro probatorio, il giudice ha il dovere di individuare il legittimo proprietario e disporre la restituzione della somma. La Cassazione ha quindi annullato la decisione limitatamente alla mancata restituzione del denaro, rinviando la questione al Tribunale per identificare l'avente diritto.

Un uomo, già condannato per reati patrimoniali, viene fermato a una fermata dell'autobus con un coltellino multiuso. Condannato nei primi gradi per il reato di possesso ingiustificato di arnesi atti allo scasso, propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che la giustificazione del possesso può essere fornita anche successivamente al controllo e che l'oggetto (un comune coltellino) va valutato nel contesto concreto. Essendo l'imputato senza fissa dimora, il possesso del coltellino risponde a normali esigenze quotidiane e non a un pericolo di furto. La Cassazione annulla la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Un cittadino, condannato dal Tribunale per porto abusivo di una taglierina e possesso ingiustificato di uno spiedo in acciaio, ha proposto ricorso direttamente in Cassazione. L'imputato lamentava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di condanna a pena detentiva e pecuniaria congiunte non era direttamente ricorribile in Cassazione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, i giudici hanno disposto la conversione del ricorso in appello. Gli atti sono stati quindi trasmessi alla Corte di Appello competente per il regolare giudizio di secondo grado, garantendo così la tutela dei diritti dell'imputato senza dichiarare l'inammissibilità del ricorso.

L'Imputato, condannato per il possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una mancata motivazione sulla severità della pena. Tuttavia, nel precedente giudizio d'appello, la difesa aveva contestato unicamente la colpevolezza dell'uomo, senza sollevare alcuna critica sulla misura della sanzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si possono proporre per la prima volta in sede di legittimità questioni mai affrontate davanti ai giudici di secondo grado. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la condanna e obbligando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso proposto dall'Imputato inammissibile. L'uomo era stato condannato nei gradi precedenti per furto aggravato e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Nel suo ricorso, l'Imputato contestava la valutazione delle prove e l'entità della pena, lamentando una motivazione illogica da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che tali contestazioni sono generiche e non indicano reali vizi di legittimità, risolvendosi in una mera richiesta di rivalutare i fatti storici. Per questo motivo, è stato dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, con conseguente condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. L'imputato chiedeva la concessione delle attenuanti generiche perché il suo difensore aveva acconsentito all'acquisizione degli atti d'indagine nel fascicolo del giudice, velocizzando il processo. La Suprema Corte ha stabilito che il consenso del difensore costituisce una mera scelta di strategia processuale e non un comportamento collaborativo dell'imputato. Di conseguenza, tale condotta non giustifica le attenuanti generiche. Inoltre, i numerosi precedenti penali specifici dell'uomo escludono qualsiasi riduzione di pena. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, già condannato in passato per reati legati al lucro, viene fermato in luogo pubblico con due coltelli a serramanico e una pinza da elettricista di venti centimetri. Non fornendo alcuna spiegazione valida per il trasporto di tali oggetti, viene condannato per porto abusivo di armi e per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la regolarità delle notifiche, l'onere della prova e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la mancata giustificazione è un elemento costitutivo del reato e che la gravità del fatto, desunta dal possesso di più coltelli e dai precedenti penali, impedisce l'applicazione di sconti di pena o l'esclusione della punibilità.

Il Ricorrente è stato condannato per porto abusivo di oggetti atti ad offendere e possesso ingiustificato di grimaldelli a sei mesi e dieci giorni di arresto. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una sanzione eccessiva e una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di determinazione della pena, quando la sanzione viene fissata vicino al minimo edittale, il giudice non deve fornire una motivazione estremamente dettagliata. È sufficiente un richiamo sintetico alla congruità e all'equità del trattamento sanzionatorio. Il Ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto, possesso ingiustificato di grimaldelli e porto di oggetti atti ad offendere. Il difensore dell'imputato ha proposto un ricorso basato su un unico motivo, giudicato tuttavia privo di specifiche ragioni di diritto e di riferimenti precisi alla sentenza d'appello. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione di secondo grado, che aveva già escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, a causa di questo ricorso generico in Cassazione, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per possesso ingiustificato di chiavi alterate e grimaldelli e successive condanne per furto. Il Tribunale di Pesaro ha respinto la richiesta, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno evidenziato che il possesso degli strumenti da scasso è avvenuto ben cinque mesi prima dei furti, escludendo un unico disegno criminoso originario. Inoltre, la condotta del ricorrente dimostra una sistematica abitualità nel commettere reati, elemento incompatibile con la continuazione. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per possesso ingiustificato di grimaldelli e successive condanne per furto. Il Tribunale di Pesaro ha respinto la richiesta, evidenziando che il possesso degli strumenti da scasso precedeva di ben cinque mesi i furti, commessi poi nell'arco di cinquanta giorni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la distanza temporale e la condotta del soggetto indicano un'abitualità nel commettere reati, piuttosto che un unico disegno criminoso preventivo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali, vedendo svanire la possibilità di uno sconto di pena.

Tre imputati propongono ricorso per Cassazione contestando la mancata dichiarazione di prescrizione di un reato e la mancata applicazione del proscioglimento immediato da parte della Corte d'appello. Quest'ultima aveva rideterminato le pene recependo l'accordo delle parti tramite concordato in appello. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il concordato in appello si basa sul principio devolutivo: la rinuncia ai motivi sull'accertamento della responsabilità preclude qualsiasi successiva contestazione sul merito o sull'applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Un uomo, già condannato per reati contro il patrimonio, viene sorpreso dalle forze dell'ordine in possesso di strumenti idonei allo scasso. Non fornendo alcuna giustificazione plausibile sulla destinazione d'uso di tali oggetti, viene condannato per il reato di possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli (art. 707 c.p.). L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che si trattasse di attrezzi da lavoro comuni e che il suo silenzio non potesse essere usato come prova di colpevolezza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che, in presenza di precedenti penali specifici e della mancata giustificazione del possesso di arnesi atti a forzare serrature, si configura pienamente il reato, escludendo anche la concessione delle attenuanti generiche. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del giudizio d'appello. La difesa sosteneva che l'omessa traduzione in udienza, dovuta a una detenzione sopravvenuta per altra causa, avesse violato il suo diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che l'impedimento è avvenuto dopo la scadenza del termine perentorio di quindici giorni per richiedere la trattazione orale in appello. Non essendoci impedimenti prima di tale scadenza, l'imputato non ha diritto alla rimessione in termini. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza del Tribunale che, nel condannare due soggetti per un reato minore, ha applicato uno sconto di pena errato. Il giudice di primo grado ha ridotto la pena di un terzo invece che della metà, violando le regole del giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per le contravvenzioni lo sconto di pena nel rito abbreviato deve essere tassativamente della metà, anche in caso di continuazione con altri reati più gravi. Trattandosi di un mero errore di calcolo che configura una pena illegittima ma non illegale, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio e ha ricalcolato direttamente le pene, riducendole a un anno, undici mesi e venti giorni di reclusione per il primo imputato e a sei mesi di arresto per il secondo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione e possesso ingiustificato di grimaldelli. L'imputato lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius e il mancato riconoscimento dell'attenuante per la riparazione del danno. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun aumento di pena, essendoci stata una semplice conferma della condanna di primo grado. Inoltre, la richiesta di attenuanti è stata respinta poiché il ricorso non ha contestato in modo specifico la motivazione, logica e dettagliata, fornita dalla Corte d'Appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato e due reati minori. Il giudice di primo grado ha commesso un errore di calcolo riducendo la pena per il rito abbreviato a due anni anziché a un anno e quattro mesi. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'errore nella motivazione, ma ha confermato la sentenza nel dispositivo, creando un evidente contrasto tra dispositivo e motivazione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. Rilevata la prescrizione dei reati minori, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questi ultimi. Ha invece annullato con rinvio la sentenza per il furto aggravato, ordinando alla Corte d'Appello di ricalcolare la pena corretta e verificare la presenza della querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per resistenza a pubblico ufficiale, false dichiarazioni sull'identità e possesso ingiustificato di grimaldelli. L'imputato, alla vista delle forze dell'ordine, era fuggito a forte velocità per poi scambiarsi di posto con il passeggero nel tentativo di eludere il controllo. All'interno del veicolo i militari hanno rinvenuto una tenaglia, tre cacciaviti e una chiave per ruote, strumenti ritenuti nella sua piena disponibilità. La Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando la genericità dei motivi di ricorso e l'evidente volontà di sottrarsi al controllo, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il Possesso di arnesi da scasso. L'imputato aveva impugnato la sentenza di condanna, ma i suoi argomenti sono stati ritenuti generici e ripetitivi rispetto a quelli già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello. La condanna si fondava principalmente sulla concreta disponibilità di chiavi alterate e grimaldelli. La Corte Suprema ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha confermato la condanna per un uomo fermato di notte alla guida con una forbice e una tenaglia in auto. Il suo tentativo di fuga alla vista della Polizia e un precedente per furto sono stati decisivi. I giudici hanno stabilito che questi elementi dimostravano la consapevolezza di trasportare oggetti per scopi illeciti, integrando il reato di possesso ingiustificato di arnesi da scasso. È stata respinta la richiesta di non punibilità per la lieve entità del fatto, poiché le circostanze (orario notturno, centro città) rivelavano una concreta pericolosità sociale. L'uomo ha perso il ricorso e la condanna è diventata definitiva.