Art. 707 Codice Penale

Il caso riguarda un cittadino trovato in possesso di un coltello di 17 centimetri, un frangivetri, un'asta di ferro, una tronchese e un martello. I giudici di merito lo hanno condannato a quattro mesi di arresto e mille euro di ammenda per il reato di porto di oggetti atti ad offendere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come possesso ingiustificato di grimaldelli. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la natura e la micidiale combinazione degli strumenti dimostrano una chiara potenzialità offensiva, rendendo corretta la decisione precedente. Il ricorrente è stato inoltre condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione e possesso di grimaldelli, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla sua responsabilità penale e sul diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie il concordato in appello rinuncia ai motivi sull'accertamento della responsabilità, limitando la cognizione del giudice alla sola entità della pena concordata. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la colpevolezza o elementi già definiti o accolti, come le attenuanti generiche che erano state effettivamente concesse. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per guida senza patente e possesso di chiavi alterate, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Il suo nuovo avvocato, nominato tre giorni prima dell'udienza di appello, si era visto negare la richiesta di un termine a difesa per l'impossibilità di consultare il fascicolo in tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del diniego. I giudici hanno chiarito che il termine a difesa non è un diritto assoluto e automatico in caso di nomina tardiva, ma va bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo. Trattandosi di un caso semplice, in cui i precedenti difensori avevano già depositato i motivi di appello, tre giorni sono stati ritenuti sufficienti per garantire una tutela effettiva senza scopi dilatori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per reati contro il patrimonio. Il Primo Ricorrente, condannato per ricettazione, contestava la valutazione delle prove sul suo concorso nel reato, richiedendo un riesame di merito non consentito in sede di legittimità. Il Secondo Ricorrente, che aveva concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello per furto e ricettazione, lamentava l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di un concordato in appello, non è possibile contestare la misura della pena concordata, a meno che questa non sia illegale. Di conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, precedentemente condannato per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli (art. 707 c.p.). L'imputato aveva contestato la misura della pena applicata dai giudici di merito. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il motivo di ricorso era del tutto generico e riguardava questioni sulla determinazione della pena (già fissata al minimo edittale) mai sollevate in precedenza durante il giudizio di appello. Di conseguenza, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per il possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio nella notifica del decreto di citazione in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica a mani proprie eseguita direttamente nei confronti dell'imputato garantisce la perfetta conoscenza del processo. L'eventuale ulteriore notifica eseguita presso il difensore d'ufficio è da considerarsi meramente sovrabbondante e non inficia la regolarità della procedura. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato commesso di notte all'interno di un'azienda chiusa. Ha proposto ricorso contestando l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa, sostenendo che l'orario notturno fosse solo una conseguenza logica del luogo e non una prova di maggiore gravità della condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che commettere un reato di notte integra l'aggravante della minorata difesa se il buio e l'assenza di persone ostacolano concretamente la tutela dei beni, come nel caso di un'azienda chiusa. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, la condanna viene confermata ed egli deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un automobilista, confermando la condanna per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli e porto di oggetti atti ad offendere. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto gli attrezzi da scasso all'interno del veicolo di proprietà dell'uomo, il quale non ha fornito alcuna giustificazione attendibile o riscontrabile. I giudici di legittimità hanno ritenuto generici e manifestamente infondati i motivi di ricorso relativi alla colpevolezza e hanno dichiarato inammissibile la richiesta di attenuanti generiche, in quanto non proposta nel precedente grado di appello. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli (art. 707 c.p.) dopo che le forze dell'ordine hanno rinvenuto un attrezzo da scasso sotto il tappetino dell'auto da lui utilizzata. L'Imputato non ha fornito alcuna giustificazione valida per il possesso dello strumento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa delle modalità della condotta e delle caratteristiche dell'attrezzo. Ha inoltre negato le attenuanti generiche evidenziando i precedenti penali dell'uomo e la sua pericolosità sociale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il possesso di arnesi atti allo scasso (art. 707 c.p.). Le forze dell'ordine avevano rinvenuto gli strumenti sia all'interno della sua abitazione sia nella sua autovettura. L'imputato non ha fornito alcuna giustificazione plausibile circa la lecita provenienza e destinazione di tali oggetti. La Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di possesso di grimaldelli dopo essere stati fermati a bordo di un'auto contenente strumenti da scasso. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi poiché generici e privi di un reale confronto critico con la sentenza d'appello, che aveva già chiaramente collegato gli oggetti rinvenuti ai due imputati. Oltre al rigetto, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un automobilista trovato in possesso di un pugnale da sub, tre coltelli, uno spray antiaggressione, una pistola giocattolo senza tappo rosso e attrezzi da scasso. Gli oggetti erano custoditi nel bagagliaio della sua vettura. La difesa sosteneva che la collocazione nel cofano escludesse l'immediata disponibilità delle armi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il porto ingiustificato di armi si configura anche se gli oggetti si trovano nel bagagliaio dell'auto, poiché rimangono nella disponibilità del conducente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto aggravato. L'uomo aveva forzato la saracinesca di un garage adiacente alla sua abitazione, lasciandola parzialmente aperta e danneggiata, ed era stato trovato in possesso di un passepartout. La difesa sosteneva si trattasse di semplici atti preparatori non punibili. I giudici hanno invece chiarito che forzare la serranda dimostra in modo univoco l'intenzione di entrare per rubare i beni all'interno, superando la soglia del mero danneggiamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato veniva condannato per il reato di ricettazione e possesso ingiustificato di grimaldelli, poiché trovato alla guida di un motociclo rubato e in possesso di un grosso cacciavite. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di aver commesso direttamente il furto del mezzo e non il reato di ricettazione, contestando inoltre la prova della sua consapevolezza sull'origine illecita del veicolo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in mancanza di prove certe sul furto, il possesso di un bene rubato senza spiegazioni attendibili configura il reato di ricettazione. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli (art. 707 c.p.). L'uomo era stato sorpreso dalle forze dell'ordine con strumenti da scasso e aveva tentato la fuga. Nei motivi di ricorso, la difesa si è limitata a riproporre le medesime contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che la genericità dei motivi e la mancata correlazione con la sentenza impugnata determinano l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato avanzata da un condannato per due diversi reati contro il patrimonio commessi a distanza di sei mesi. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso basato sulla vicinanza temporale e sulle medesime modalità operative. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la semplice ripetizione di reati a distanza di tempo non dimostra una programmazione unitaria iniziale, bensì una scelta di vita delinquenziale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per riciclaggio e altri reati. Il difensore aveva richiesto l'assoluzione nel merito senza specificare i motivi di legittimità e senza indicare le violazioni di legge commesse dalla Corte d'Appello. I giudici hanno chiarito che il ricorso deve contenere censure precise e raccordate alle richieste istruttorie, non potendo la Suprema Corte sostituirsi al giudice di merito per valutare l'innocenza dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per due furti aggravati. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il motivo di ricorso era generico, limitandosi a ripetere le tesi già respinte in appello. Inoltre, la Corte d'Appello aveva correttamente motivato il diniego dell'attenuante, evidenziando la gravità del fatto e il valore non irrisorio dei beni sottratti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato di un'autovettura e possesso di grimaldelli. L'uomo invocava lo stato di necessità per giustificare il furto, sostenendo di trovarsi in condizioni di estremo bisogno. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che lo stato di necessità richiede un pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona. Nel caso specifico, l'imputato avrebbe potuto rivolgersi agli enti assistenziali della città e, inoltre, utilizzava il veicolo rubato per scopi non legati alla sopravvivenza immediata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato nei gradi precedenti per furto aggravato e possesso ingiustificato di arnesi da scasso, ha proposto ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, l'uomo è deceduto. La difesa ha quindi depositato il relativo certificato di morte. La Suprema Corte ha preso atto del decesso e ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La morte del reo prima della decisione definitiva comporta infatti l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Questa causa estintiva prevale e chiude definitivamente il processo, impedendo ai giudici qualsiasi valutazione sul merito delle accuse o un eventuale proscioglimento.